Перевели деньги мошенникам
До 2021 года при зачислении сумм на счета банки проверяли только два реквизита: номер счета и наименование получателя, говорит Полина Дементьева, юрист Проблемы возникали в ситуациях, когда разные компании имели одинаковое наименование. Так, Российский союз налогоплательщиков провел эксперимент, который выявил формальное отношение банков к идентификации клиентов. Объединение открыло две одноименные компании с разными ИНН. Средства отправляли на счет одной фирмы, а в платежном поручении указали ИНН и КПП другой. Сотрудников банка это не смутило, и они провели операцию. После этого союз обратился в ЦБ и положение № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» скорректировали. Кредитные организации обязали проверять еще и ИНН получателя.
Пока изменения не внесли, уловкой пользовались мошенники. Те регистрировали фирму-однодневку с тем же названием, как и у реально действующей компании. Потом заказчику для платежа присылали реквизиты настоящего контрагента — за исключением номера расчетного счета, который принадлежал мошенникам.
В похожей ситуации оказался житель Якутска Сергей Семин. Осенью 2020-го он договорился с ООО «Меридиан» о поставке стройматериалов для личных нужд. Оплата по договору купли-продажи проходила платежным поручением. 7 и 8 сентября этого же года Семин попросил «Альфа-банк» перевести фирме в общей сложности 2,1 млн руб. на ее счет, открытый в новосибирском филиале. Отправитель указал реквизиты, указанные в соглашении. А еще указал правильный ИНН продавца.
Оказалось, что в этом отделении банка счет открыт у общества с таким же названием. Банк не стал сверять номер налогоплательщика, обратил внимание только на наименование и номер счета и перевел сумму на счет другого «Меридиана».
После этого перечисленные средства неизвестные сняли в банкомате «Альфа-банка» в Кемерове. По данному факту возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159.3 УК («Мошенничество с использованием электронных средств платежа»). Но правоохранители так и не смогли найти злоумышленников.
Взыскать деньги с банка
А Семин остался без товара и денег. Он решил, что в случившемся виноваты сотрудники «Альфа-банка», которые не сверили ИНН получателя. Сначала он направил банку претензию с требованием вернуть «потерянные» средства. Не получив ответа, обратился в суд (дело № 2-10629/2020). В иске он попросил взыскать с «Альфа-банка» 2,1 млн руб. убытков, а еще неустойку, проценты за пользование чужими деньгами, потребительский штраф и компенсацию морального вреда (500 000 руб.).
Ответчик настаивал, что и не должен был сверять ИНН получателя. Такой обязанности не было в действующих на тот момент банковских правилах. ЦБ скорректировал свое положение № 762-П «О правилах перевода средств» лишь в 2021 году. Тогда появилось правило, что идентифицировать клиента нужно еще и по ИНН.
Но Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) решил, что в случившемся виноват ответчик. Сотрудники банка не сверили данные владельца счета с теми, что указал плательщик. Суд подчеркнул, что банк должен был выяснить, что на самом деле счет в новосибирском филиале открыла компания с таким же названием и сообщить об этом отправителю, а не переводить 2,1 млн руб. не тому юрлицу.
Перевод денег другому получателю говорит о том, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, подчеркнула первая инстанция.
В итоге суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Семина 2,1 млн руб. убытков, проценты 19 675 руб., а еще компенсацию морального вреда в 10 000 руб., потребительский штраф 200 000 руб. и порядка 20 000 руб. судрасходов. С таким подходом согласились апелляция и кассация. Тогда банк пожаловался в Верховный суд.
Не обязан, но должен
На заседание в ВС, которое состоялось 12 апреля, пришла только представитель «Альфа-банка» Татьяна Маркова. Она объяснила, что банк все делал в соответствии с правилами, действующими на тот момент: получателя денег определял по наименованию фирмы и номеру расчетного счета. «Поймите, отсутствие обязанности не всегда означает отсутствие ответственности», — заметил на это председательствующий Сергей Асташов (подробнее — ВС уточнил, как банки должны проверять платежные поручения).
В мотивировочной части определения «тройка» подчеркнула, что ИНН, в отличие от номера счета компании в банке, — это открытые данные. Поэтому плательщик может их проверить. Банк, который принял платежное поручение с определенным идентификационным номером налогоплательщика, обязан перевести деньги именно этой фирме. А если в платежке есть неточность, например счет принадлежит другому юрлицу, — сообщить об этом отправителю.
То, что на момент операции не было специальной нормы о проверке ИНН получателя, не освобождает банк от ответственности. Поскольку кредитная организация приняла к исполнению поручение с определенным ИНН, плательщик вправе рассчитывать, что деньги перечислят именно этой фирме, а не одноименной. В итоге ВС оставил без изменения акты трех инстанций.
Эксперты о позиции ВС
Раньше суды зачастую отказывали во взыскании убытков с банка, поскольку кредитная организация не должна была проводить дополнительную проверку в отношении ИНН получателя. Выиграть спор можно было, только обратившись с иском о неосновательном обогащении к получателю денег (дело № А40-17375/2021), говорит Полина Дементьева, юрист
В ситуации Семина ВС обратил внимание, что у потребителя нет специальных познаний о правилах оказания банковских услуг. Еще гражданская коллегия учла, что действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на банк как исполнителя услуг. Эти обстоятельства суд расценил как предоставление услуги ненадлежащего качества. Алена Лежнева, юрист ЮК , считает интересным вывод Верховного суда, что банк обязан был как минимум предотвратить данную ситуацию и сообщить отправителю об ошибке еще до перевода.
