14 июня Госдума в первом чтении рассмотрела поправки в Гражданский процессуальный кодекс, которые определяют порядок оплаты экспертизы по инициативе сторон в гражданском процессе. При отсутствии предоплаты затраты на экспертов взыщут с проигравшей стороны вместе с прочими издержками.
Сейчас оплата экспертиз по гражданским делам из бюджета возможна, только если она проводится по инициативе суда. В остальных случаях средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда вносит сторона, которая запросила экспертизу.
В то же время ГПК запрещает эксперту или судебно-экспертному учреждению отказываться от проведения экспертизы из-за отсутствия предварительной оплаты. В случае отказа стороны оплатить работу заранее судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и направить в суд заключение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов. В итоге экспертное учреждение несет дополнительные издержки по взысканию оплаты за уже проведенную экспертизу.
Чтобы исправить эту ситуацию, законопроект устанавливает, что при отсутствии предварительного внесения на депозитный счет суда необходимой суммы и неоплате услуг эксперта в дальнейшем соответствующую сумму и дополнительные издержки экспертного учреждения взыскивают с проигравшей стороны в числе других издержек. Такой порядок будет действовать, даже если о проведении экспертизы просил ее процессуальный оппонент.
Нормы не новы и не решают проблем
«Правительство в очередной раз занимается перекладыванием ручки с правого края стола на левый», — полагает Игорь Шануренко, генеральный директор Межрегиональной экономико-правовой комиссии. Никаких значимых изменений в порядок оплаты экспертизы новелла, по его мнению, не вносит.
На практике чрезвычайно редко при назначении экспертизы в судах общей юрисдикции заинтересованная сторона вносит деньги за экспертизу на депозит суда (в отличие от арбитражных судов, где это обязательное условие), рассказал Шануренко. Обычно плату отправляют непосредственно экспертному учреждению. Или не направляют, но отказаться от проведения экспертизы закон ему все равно не позволяет. Порой эксперты вынуждены придумывать какие-то причины, по которым они отказываются от проведения экспертизы.
«И данный законопроект в этой части ничего не меняет. Принудительный труд у нас вроде бы запрещен по Конституции, но только не для экспертов», — сетует Шануренко.
Предлагаемый порядок не нов для гражданского процесса, отмечает адвокат Софья Сергеева, младший партнер Адвокатского бюро Впервые он был сформулирован Верховным судом еще в 2003 году в Обзоре законодательства и судебной практики и с тех пор активно применяется нижестоящими судами общей юрисдикции. Таким образом, новелла скорее фиксирует в ГПК уже установившуюся практику, полагает Сергеева.
Законопроект не решает вопросов анархии, которая присутствует при проведении судебной экспертизы по гражданским делам, указывает Елена Менде, адвокат Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Сейчас практически полностью отсутствует какая-либо ответственность за небрежную, а иногда и откровенно некорректную работу экспертов в пользу одной из сторон, полагает она.
По некоторым категориям дел экспертиза — основное доказательство, а в отсутствие регулирования она превращается в игру в рулетку.
«Количество приговоров по ст. 307 УК в части заведомо ложного заключения эксперта стремится к нулю», — констатирует Менде. Обязательность членства в каких-либо саморегулируемых организациях экспертов отсутствует, а выбирают их суды обычно только на основе опыта работы и образования, причем представленные экспертом данные никто не проверяет.
