В деле № А40-83984/2021 лизингополучатель пытался взыскать с лизингодателя 695 000 руб. неосновательного обогащения. По договору «ДиректЛизинг» передал «Вест Губернии» автобус в лизинг на четыре года. Но через несколько месяцев в одностороннем порядке расторгнул соглашение, ссылаясь на нарушение сроков оплаты. Задолженность «Вест Губернии» составила более 600 000 руб. Но, когда компания возвращала автобус, стороны подписали акт, что не имеют финансовых претензий друг к другу.
Позже «Вест Губерния» решила вернуть те деньги, которые успела заплатить «ДиректЛизингу», пока договор еще действовал. «Вест Губерния» определила сальдо встречных обязательств и посчитала, что «ДиректЛизинг» получил 509 000 руб. неосновательного обогащения. Право требования к «ДиректЛизингу» компания по договору цессии уступила ИП Азамату Самсонову*, который подал иск в суд. Он попросил выплатить не только неосновательное обогащение, но и проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК.
Но нижестоящие инстанции отказали в таком иске, потому что стороны признали отсутствие финансовых претензий по взаиморасчетам. Верховный суд признал такие формулировки недействительными. Ведь буквальное содержание формулировки «Финансовых претензий по взаиморасчетам нет» свидетельствует лишь об отсутствии разногласий при изъятии предмета лизинга, но не позволяет утверждать об определении прав и обязанностей сторон при последующем распоряжении изъятым имуществом.
«Несмотря на буквальное толкование условий договора лизинга, акта возврата предмета лизинга, судам необходимо установить баланс интересов сторон и выяснить, не допускает ли какая-либо из сторон злоупотребления правом, приводя в существенно невыгодное положение другую сторону», — объясняет значение этого решения руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев.
Общество «ГРиФ Логистик» приобрело у «РБ Лизинг» несколько тягачей. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила почти 46 млн руб. Стороны предусмотрели, что купленные транспортные средства должны быть застрахованы по каско, что и было сделано. Выгодоприобретателем по договору страхования сделали «РБ Лизинг». Компании договорились: если полученное страховое возмещение за вычетом налога на прибыль превышает сумму закрытия договора лизинга, то «РБ Лизинг» перечислит контрагенту разницу.
Спустя время один из тягачей был уничтожен, а страховая компания заплатила лизингодателю 4,743 млн руб. Из этих денег «РБ Лизинг» удержала налог на прибыль и выплатила контрагенту 1,057 млн руб. В «ГРиФ Логистик» с расчетом не согласились: там решили, что им должны еще 948 737 руб., потому что лизингодатель необоснованно включил в сумму налог на прибыль организаций. Компания подала иск (дело № А40-155376/2020).
Три инстанции отказали в заявленных требованиях, но ВС велел пересмотреть решения. Экономколлегия напомнила, что налоговые издержки лизингодателя по общему правилу учитываются в составе лизинговых платежей. Поэтому при прекращении договора нельзя возложить на получателя обязанности по их отдельному возмещению. Иначе лизингополучатель возмещал бы отсутствующие убытки своего контрагента, или попросту оплачивал издержки дважды.
Это февральское определение важно для лизинговых компаний, уверен руководитель практики транспортного права АБ Алексей Карчемов. Еще на этапе заключения договоров лизинга им следует продумывать механизмы компенсации возможных дополнительных издержек.
По словам юриста практики разрешения споров Андрея Тюленева, ВС последовательно придерживается позиции, что стоимость изъятого и впоследствии реализуемого имущества должна определяться по рыночной цене. Это необходимо, чтобы не ущемлять интересы какой-либо из сторон. Достигается такой подход, в первую очередь, за счет проведения торгов, говорит специалист.
Определение по делу № А40-17770/2021 развивает эту позицию. «Ресо-Лизинг» и «БелИнертСоюз» в 2019 году заключили два договора лизинга. По мартовской сделке первый приобрел и передал второму грузовой тягач MAN, а в мае — легковое авто Skoda. В 2020-м «БелИнертСоюз» перестал платить по договорам. Тогда в марте того же года «Ресо-Лизинг» уведомил его о расторжении соглашений. По условиям сделок он был вправе так поступить, если лизингополучатель два и более раза нарушил условия оплаты.
В апреле 2020-го «Ресо-Лизинг» забрал у экс-контрагента машину, в августе — тягач и продал их «Авторелизу» за 1,2 и 5,8 млн руб. соответственно. Лизингодатель вывел сальдо встречных обязательств (финальный расчет между контрагентами), и по нему разница составила 666 111 руб. Он пришел к выводу, что эта сумма считается неосновательным обогащением «БелИнертСоюза», и обратился в суд, чтобы взыскать деньги.
Три инстанции удовлетворили иск: согласились, что в приоритете цена сделки купли-продажи, а не расчеты оценщика. ВС ошибку исправил и указал, что цена имущества определяется по результатам торгов. В случае продажи активов лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и соблюдение процедуры аукциона. Если имущество продают другим способом, лизингодатель отвечает за то, чтобы его реализовали по цене, соответствующей рыночному уровню, объясняет Тюленев.
В конце прошлого года до ВС дошел спор между обществом «Европа» и лизинговой компанией «Европлан». Они договорились о покупке двух самосвалов. Прошло меньше года до того, как стороны расторгли соглашение. «Европа» вернула грузовики, а лизинговая компания продала их. Лизингополучатель подсчитал, что с учетом продажи машин и всех платежей по договору «Европлан» получил больше, чем должен был изначально.
«Европа» в суде подсчитала сальдо и потребовала выплатить ей 1,75 млн руб. (дело № А40-156233/2020). В иске заявитель сослался на положения из постановления Пленума ВАС «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым расторжение соглашения не должно нести лизингодателю такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора.
Но три инстанции отказали в иске. Они обратили внимание, что в самом договоре стороны предусмотрели порядок распределения имущественных последствий при условии его досрочного расторжения, и применили их, разрешив спор в пользу «Европлана».
Экономколлегия решения отменила. Суд признал ничтожными любые положения договора лизинга, которые обязывают получателя платить после возврата имущества. «Сальдо обязательств нельзя рассчитывать с учетом платежей, которые должны были быть оплачены после расторжения договора лизинга», — подчеркивает Гусев.
По словам эксперта, в этом споре ВС посмотрел шире на вопрос баланса интересов сторон договора лизинга и предложил подход, по которому суды должны оценивать обстоятельства спора. Им необходимо сопоставлять тут и финансовый результат как для одной, так и для другой стороны, объясняет Гусев.
Общество «ПСБ Лизинг» заключило с «Российской корпорации ракетно-космического приборостроения и информационных систем» договор лизинга программно-аппаратного комплекса. Стоимость товара стороны определили в 406 млн руб. А сам «ПСБ Лизинг» купил имущество у «ТехноСерв АС» за 263 млн руб. Позднее корпорация потребовала от лизингодателя неустойку за нарушение срока передачи устройства (дело № А40-114229/2020). Три инстанции скорректировали размер иска, посчитав неустойку не от цены договора лизинга, а от стоимости соглашения между «ПСБ Лизинг» и «ТехноСерв АС». Получилось меньше, чем изначально просил заявитель, поэтому корпорация обратилась с жалобой в Верховный суд.
В своем определении экономколлегия указала, что приобретение предмета по более низкой цене означает уменьшение размера финансирования, предоставленного лизингополучателю со стороны лизингодателя. Потому в таких случаях необходимо корректировать размер платежей. Иначе лизингополучателю приходится возмещать затраты, которых на самом деле и не возникнет.
В октябре 2021-го Верховный суд опубликовал тематический обзор, посвященный договору лизинга. В нем сразу 39 пунктов — это большой объем для Обзора, посвященного одной теме. ВС прошелся по важным вопросам: например, разрешил не заключать отдельный договор купли-продажи и ограничиваться только лизинговым соглашением. А еще судьи пояснили, как считать сроки исковой давности, и рассказали о случаях, когда суд не должен изымать предмет лизинга.
Подробнее об этом обзоре читайте в нашем материале, там же есть и ссылка на документ.