Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 июля 2022 года. Всего мы исследовали 18 498 таких определений. Из них мы выбрали пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 650 154 руб. за услуги представителей
Предприниматель Ольга Рябухина, действуя в интересах своего общества «Искра-Энергосбыт», в 2019 году подала иск к ИП Павлу Горовенко. Она добивалась признания недействительным 9-миллионного соглашения на ремонт электрооборудования, которое общество заключило с ИП-ответчиком, и применение последствий его недействительности. Истец настаивала, что ИП не имеет права на техобслуживание оборудования «Искры-Энергосбыт», но суды четырех инстанций, включая Верховный суд, с этим не согласились и не нашли пороков в оспоренной сделке.
Таким образом, спор выиграл ответчик. Защитить сделку ему помогли красноярский юрист Григорий Яценко, руководитель небольшой региональной юридической фирмы Gregory Group, и его коллега Алина Володина. Стороны по договору об оказании юридических услуг подробно указали стоимость каждого процессуального действия. Так, простые ходатайства и запросы оценили в 5000 руб. за документ, сложные — в 10 000 руб. Ознакомление с каждым томом дела в суде стоило заказчику 3000 руб., а участие юристов в судебном заседании — от 15 000 до 25 000 руб. за один день в зависимости от инстанции.
Итоговые акты об оказании услуг установили финальную стоимость работы Яценко и Володиной над делом — 766 154 руб. Именно эту сумму ответчик потребовал со своего оппонента Рябухиной. Истица настаивала на «чрезмерности» судебных расходов, но Арбитражный суд Красноярского края с ней не согласился. «Судебные расходы приняты по средним ставкам, сложившимся в регионе, карательного характера, вопреки доводам истца, не носят», — подчеркнула судья Елена Кошеварова. Она обратила внимание, что в рамках спора состоялось больше 30 судебных заседаний, а в материалах накопилось больше 23 томов. В итоге суд снизил сумму судрасходов незначительно — до 650 154 руб.
Это уже второе появление Рябухиной в наших подборках о судебных расходах: в июне в споре с похожими обстоятельствами с нее взыскали 454 324 руб. представительских расходов.
Дело № А33-16460/2019.
✅ 800 000 руб. за услуги представителей
В начале 2018-го Томская таможня по итогам проверки не позволила компании «Томлесдрев» получить льготу в 304 млн руб. на оплату НДС на ввезенное оборудование. Организация обратилась в суд и смогла доказать незаконность действий таможенников по итогам разбирательства, продолжавшегося около четырех лет.
Победа в суде обошлась компании дорого. Помимо 5,3 млн руб. расходов на встречное обеспечение (банковскую гарантию), «Томлесдрев» потратил 5 млн руб. на договоры об оказании юридических услуг. В 1 млн руб. обошлись услуги юриста Светланы Степаньковой, остальные деньги получила Первая коллегия адвокатов Алтайского края. Кемеровская таможня, к которой к тому моменту присоединили Томскую, настаивала на полном отказе в распределении судебных расходов истцу. Доводы ответчика сводились к тому, что возмездный договор с адвокатским образованием заключать нельзя, а участие нескольких юристов в процессе было нецелесообразно.
Судья Евгения Чиндина не согласилась с первым доводом, а также напомнила, что у стороны может быть столько представителей, сколько она сама посчитает нужным. Но судья скорректировала стоимость юруслуг: за первую инстанцию она взыскала с ответчика 300 000 руб., еще по 100 000 руб. за апелляцию и кассацию, 200 000 руб. за повторную первую инстанцию, по 50 000 руб. за повторную апелляцию и кассацию — всего 800 000 руб. Эти суммы Чиндина назвала «разумным пределом на оплату юридических услуг». Кроме того, «Томлесдреву» присудили 5,3 млн руб. расходов на банковскую гарантию и 514 612 руб., потраченные на экспертизы по делу.
Дело № А67-1679/2018.
✅ 815 000 руб. за услуги представителя
«НПП Уникомм» и компания «ДИАЛ-Стройлогистика» поспорили о договоре поставки. «Уникомм» потребовал от контрагента 1,215 млн руб., но получил встречный иск о признании договора ничтожным в силу его мнимости. В итоге суды приняли решение в пользу «ДИАЛ-Стройлогистики» и аннулировали соглашение.
Победитель предъявил проигравшему требование о взыскании судебных расходов, которых насчитали на 830 278 руб. 815 000 руб. составили траты по договору оказания юруслуг, заключенному с пермским адвокатом Галиной Бондаренко. Оставшиеся деньги были потрачены на письменные консультации «Западно-Уральского регионального экспертного центра» и отправку почты.
Судья Галина Лядова удовлетворила требование в полном объеме. Она руководствовалась примерными расценками стоимости юридических услуг в Пермском крае, установленными решением Совета краевой Адвокатской палаты. «...Расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят чрезмерного характера», — подчеркнула судья.
Дело № А50-24107/2020.
✅ 914 000 руб. за услуги представителя
Спор между ООО «Пермский завод «Звезда» и ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» касался договора поставки. По итогам рассмотрения спора в трех инстанциях «Звезде» присудили 46,6 млн руб. основного долга и неустойку в 0,01% за каждый день нарушения сроков оплаты обязательств. А «Искре» отказали во встречном иске на 5,3 млн руб.
Для работы над делом «Звезда» пригласила трех юристов из Московского адвокатского бюро «Пивненко и Партнеры»: ими стали Ирина Пивненко, Дарья Басова и Товма Арутюнян. Соглашение с юристами предусматривало «гонорар успеха»: в случае победы в суде на сумму от 3 млн руб. представителям полагалось 255 000 руб. и 5% от суммы, превышающей 3 млн руб. А в дополнительном соглашении стороны договорились об 1%-м вознаграждении «при экономии», то есть если во встречном иске «Искры» будет отказано.
В результате «Звезда» оказалась должна своим юристам 2,9 млн руб., из которых 2,5 млн руб. — «гонорар успеха». Помимо этой суммы, истец потребовал возместить ему транспортные расходы в 120 067 руб., а также 132 192 руб. затрат на сбор и обеспечение доказательств.
Но заявленная сумма судебных расходов «чрезмерна и не отвечает критерию разумности», решила та же судья Галина Лядова. Она ограничила «гонорар успеха» столичных юристов суммой в 500 000 руб., назвав такой размер «разумным». Кроме того, суд отказался взыскать с ответчика плату за выбор посадочного места в салоне самолета, а также на покупку страхового полиса. Такие расходы не имеют отношения к судебным издержкам, подчеркнула Лядова.
Итоговая сумма взыскания составила 1,1 млн руб., из которых 914 000 руб. получат юристы «Пивненко и Партнеры».
Дело № А50-30264/2020.
✅ 1,5 млн руб. за услуги представителей
В 2013 году в московских судах началась тяжба Всесоюзного научно-исследовательского и конструкторского института деревообрабатывающего машиностроения (ВНИИДМАШ) с несколькими истцами, которые требовали признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество в здании ответчика на Рубцовской набережной в Москве.
По итогам девятилетнего судебного разбирательства ВНИИДМАШ смог защититься от претензий истцов. В разное время организации помогали сразу несколько команд юристов. Так, с 2012 года с ответчиком работали юристы , но потом возникли проблемы с оплатой, а в 2020 году фирма «просудила» неустойку в размере чуть больше 1 млн руб. В 2016 году к работе над спором ВНИИДМАШ приступили юристы , и это партнерство тоже закончилось в суде: в деле № А40-110709/2019 АСГМ утвердил мировое соглашение, по условиям которого заказчик обязался возместить юрфирме 4 млн руб. Наконец, с 2019 года и до конца судебных тяжб ответчик работал с юристами , а также с тремя юристами-ИП: Максимом Манкашем, Татьяной Завьяловой и Дмитрием Копытовым.
Общая сумма судебных расходов, которую ответчик хотел взыскать со своих процессуальных оппонентов, превысила 27,7 млн руб. Один из истцов, НОУ ВПО «МИЭП», просил полностью отказать в требовании. Одним из аргументов стало то, что «ВНИИДМАШ» находится под контролем кипрской компании, а Кипр — страна недружественная. Но этот довод Наталья Чекмарева проигнорировала. При этом судья существенно снизила размер судебных издержек и вместо 27,7 млн взыскала только 1,5 млн руб. — по 750 000 руб. с двух истцов. Чекмарева объяснила свое решение стандартными формулировками о балансе интересов сторон, сложности дела и средних расценках на юруслуги в регионе.
Дело № А40-180255/2013.
Мы каждый месяц рассказываем о самых крупных взысканных судебных расходах и продолжаем следить за делами в вышестоящих инстанциях: определения о распределении судебных расходов нередко пересматривают в апелляции и кассации. В этот раз мы решили пересмотреть подход к отслеживанию таких дел. Теперь мы будем указывать только дела из двух предыдущих подборок.
Рассказываем о судьбе июньских рекордных определений:
- Определение о взыскании 600 000 руб. с «Р.М.Эко» по делу № А56-99390/2019 не было обжаловано и вступило в законную силу.
- Определение о взыскании 600 000 руб. с «Гринфилдбанка» в деле № А40-208852/2015 обжаловали в апелляции, заявитель — ГК «АСВ», конкурсный управляющий банком. Заседание назначено на 14 сентября.
- Определение о взыскании 762 746 руб. с Региональной энергетической комиссии Омской области по делу № А46-4909/2019 обжаловали в апелляции. Заявитель, «АвтоСила-55», забыл оплатить госпошлину в 3000 руб. за рассмотрение жалобы, поэтому ее оставили без движения.
- Определение о взыскании 824 714 руб. с ООО «РусьФинанс» по делу № А40-221369/2017 обжаловали в апелляции, заявитель — «РусьФинанс». Заседание по делу назначено на 13 сентября.
- Определение о взыскании 1 млн руб. с «Доппельмайр Раша» по делу № А40-213460/2018 не было обжаловано и вступило в законную силу.
Теперь о делах из майской подборки:
- Определение о взыскании 410 000 руб. с ООО «ПКФ «Возрождение» в деле № А50-12001/2018 обжаловали в апелляции, заявитель — ИП Александр Шелковников. Заседание назначено на 29 сентября.
- Определение о взыскании 416 000 руб. с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в деле № А56-12040/2020 обжаловано в апелляции, заявитель — ГУП. Заседание состоится 14 сентября.
- Определение о взыскании 454 324 руб. с участницы ООО «Искра-Энергосбыт» Ольги Рябухиной в деле № А33-16460/2019 обжаловали в апелляции, заявитель — Ольга Рябухина. Заседание состоится 13 сентября.
- Определение о взыскании 500 000 руб. с ООО «Группа компаний «Олимпроект» в деле № А40-248420/2020 обжаловали в апелляции, заявитель — «Олимпроект». Заседание состоится 14 сентября.