Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 мая 2022 года. Всего мы исследовали 17 832 таких определения. Из них мы выбрали пять — с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 410 000 руб. на оплату услуг представителя
Администрация Свердловского района Перми по обращению ИП Александра Шелковникова хотела признать самовольной реконструкцию здания, к которому «ПКФ «Возрождение» соорудило две пристройки (в чем конкретно был интерес Шелковникова, в судебных актах не говорится). Чиновники через суд потребовали обязать компанию привести объекты первоначальное положение и благоустроить территорию вокруг. Шелковникова привлекли к делу третьим лицом, не заявившим самостоятельных требований. По его обращению специалисты администрации обследовали участок и установили факт возведения двух пристроек. Шелковников в суде поддерживал точку зрения, что они угрожают жизни и здоровью людей, а возвели их со строительными и противопожарными нарушениями.
При первом рассмотрении дела суды отказали истцу. Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Тогда уже первая инстанция удовлетворила иск, а апелляция ее поддержала.
Шелковников решил взыскать с проигравшей стороны 778 800 руб. судебных расходов по двум договорам юруслуг с ИП Верой Лапко и юрфирмой «Черемных и партнеры» (с допсоглашением с правом привлечения к оказанию услуг Ильи Кирьянова). По сделке с Лапко заказчик заплатил 360 000 руб., по договору с компанией — 418 800 руб.
ООО «ПКФ «Возрождение» просил снизить требование до 50 000 руб. Компания ссылалась, кроме прочего, на то, что ИП пропустил срок на подачу заявления о взыскании 418 800 руб.
АС Пермского края в итоге взыскал 410 000 руб. Суд отметил, что Шелковников уложился в сроки, а факт оказания услуг по подготовке и подаче заявления подтвержден подписью юриста Северова на заявлении о взыскании судебных расходов, который работал в фирме «Черемных и партнеры» и оказывал услуги ИП, — он участвовал в двух заседаниях. Снижая заявленную Шелковниковым сумму, суд учел, что Лапко не участвовала в двух заседаниях. А еще в трех интересы ИП представлял Дмитрий Ябуров, хотя по договору с Лапко стороны не предусмотрели его участия в деле.
Дело № А50-12001/2018.
✅ 416 000 руб. на оплату услуг представителя
Исполнитель услуг по сбору и передаче опасных отходов ООО «Леноблтранс» подал в суд иск к заказчику ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из-за неоплаченных услуг по вывозу мусора на 8,6 млн руб. ГУП предоставило свои расчеты по договору и возразило, что с учетом аванса у него нет долга перед истцом. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал истцу, решив, что тот не обосновал оказание услуг на заявленную сумму. 13-й ААС отменил это решение и взыскал в пользу «Леноблтранса» 8,6 млн руб. долга и 69 059 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд подтвердил расчеты компании и отметил, что объем отходов в транспортных накладных совпадает с тем, что указывал заказчик в заявках. А ГУП не доказал, что компания собрала и передала меньше отходов, чем отразили в накладных.
Следом «Леноблтранс» просил АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать с предприятия 416 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В определении о возмещении судебных расходов не указано, кто защищал интересы компании. Истец представил договоры на оказание правовой помощи и юридических услуг, а еще акты приема и платежные поручения. Судья Оксана Яценко полностью удовлетворила требование ООО, указав, что заявленная сумма соответствует характеру и уровню сложности спора.
Дело № А56-12040/2020.
✅ 454 324 руб. на услуги представителя
В 2018 году ООО «Искра-Энергосбыт» заключило с ИП Павлом Горовенко договор обслуживания электрооборудования, по которому последний получил 9 млн руб. На следующий год участник ООО Ольга Рябухина подала иск в интересах организации о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика 9 млн руб. К делу в качестве третьих лиц привлекли и участников ООО, которые на собраниях решали вопросы о заключении сделок организации. Но три инстанции отказали в иске.
В числе третьих лиц был Андрей Барчуков, который до июля 2019 года был участником компании и голосовал за одобрение сделки. Он захотел взыскать 504 919 руб. по договору оказания юридических услуг с ООО «Практик». Представителем Барчукова была Яна Эгле. Рябухина возразила против заявленного требования. По ее мнению, участие Барчукова в процессе в качестве третьего лица было формальным и маловероятно, что судебные акты повлияли на его права. Она обратила внимание и на то, что Барчуков вышел из состава участников ООО в июле 2019 года.
Судья АС Красноярского края Елена Кошеварова взыскала с Рябухиной 454 324 руб. Суд отметил, что третье лицо, которое не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение судебных расходов. Издержки третьих лиц, которые участвовали в деле на стороне победителя, возместить можно, если поведение третьих лиц повлияло на принятие судебного решения. Возможность взыскания денег в их пользу не зависит от того, вступили ли они в процесс по желанию либо по ходатайству стороны или инициативе суда.
Суд указал, что Барчуков был участником ООО, когда одобряли сделку и Рябухина обращалась с иском. Но несмотря на это суд счел, что судебные издержки превышают разумные пределы, хоть и учел корпоративный характер спора, повышенную степень его сложности и объем доказательств. Из иных расходов на представителя суд исключил траты на питание представителя, указав, что это потребность человека и она не зависит от участия в споре.
Дело № А33-16460/2019.
✅ 500 000 руб. на оплату услуг представителя
Заказчик ООО «Крост-Д» хотело взыскать с подрядчика, ООО «Группа компаний «Олимпроект» 44,8 млн руб. убытков, неустойки и неосновательного обогащения. Ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, а строительно-техническая экспертиза, которую назначил суд, установила, что работы выполнены с недостатками. «ГК «Олимпроект» просил суд организовать повторную проверку, но ему отказали.
Первая инстанция удовлетворила иск и обязала «ГК «Олимпроект» выплатить оппоненту в общей сумме 46,7 млн руб., в том числе 1,5 млн руб. расходов на судебную экспертизу и 200 000 руб. госпошлины. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.
Следом «Крост-Д» захотел взыскать с «ГК «Олимпроект» еще и расходы на представителя в размере 2 млн руб. Юридические услуги истцу оказывало ООО «Драйв Реалти Груп». «ГК «Олимпроект» с требованием не согласилась и просила отказать оппоненту.
Судья АСГМ Артур Авагимян присудил «Крост-Д» 500 000 руб. вместо запрашиваемых 2 млн руб. Он отметил, что при определении суммы судебных расходов надо учитывать не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Остальную часть требования — 1,5 млн руб. — суд счел чрезмерной.
Дело № А40-248420/20-141-1821.
✅ 930 000 руб. на оплату услуг представителя
В 2015 году «Марция Трейдинг Лимитед» выдало компании «Эс-Пи-Ар» заем €10 млн. В обеспечение обязательства «Балтийский Инвестиционный Банк» выдал банковскую гарантию с выплатой в пределах €12,2. Когда заемщик в очередной раз не оплатил по договору, «Марция» в феврале 2016 года расторгла его и предъявила требования к банку в размере € 10,1 млн (827,2 млн руб. по тогдашнему курсу) с учетом процентов. В отношении банка к тому времени ввели процедуру предупреждения банкротства. АСВ назначили временной администрацией. Агентство отказало в выплате по гарантии со ссылкой на ст. 102 и 189.39 закона «О банкротстве». Согласно нормам, временная администрация вправе отказаться от сделок должника, если они не исполнены полностью или частично и препятствуют восстановлению его платежеспособности или повлекут убытки. Тогда «Марция» обратилась в суд, чтобы взыскать долг. Банк же направил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной.
Дело прошло два круга. Лишь с третьего раза, после рассмотрения спора в ВС и направления дела на новое рассмотрение, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал банковскую гарантию недействительной, то есть банк освободили от выплаты.
Интересы банка представляло адвокатское бюро города Москвы «БГП Литигейшн». Банк просил суд взыскать расходы на этих юристов (заявленная к взысканию сумма в акте не указана). В подтверждение своих требований он предоставил договоры и платежные поручения об оплате 81,9 млн руб.
Судья АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ольга Горбатовская взыскала с «Марция Трейдинг Лимитед» 930 000 руб. из расчета: 40 000 руб. за каждое заседание в суде первой инстанции, 30 000 руб. за каждое заседание в судах апелляционной и кассационной инстанций и 110 000 руб. за представление интересов банка в ВС.
Дело № А56-18369/2016.
Мы каждый месяц рассказываем о самых крупных взысканных судебных расходах и отслеживаем их статус в текстах за следующие месяцы – не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
Дела из январской подборки:
- Определение и постановление о взыскании 993 600 руб. с ООО «СтройСервис» обжалуется в кассации. Заседание назначено на 12 июля (дело № А50-3451/2018).
- Определение и постановление о взыскании 1,1 млн руб. с Валентина Мухина обжалуется в кассации. Заседание назначено на 7 июля (дело № А45-29472/2019).
Определения из февральской подборки либо вступили в законную силу, либо их не обжаловали в кассации.
Дела из мартовской подборки:
- Определение о взыскании 400 000 руб. с «Четвертого специализированного юридического бюро» устояло в апелляции (дело № А40-256047/2019).
- Определение о взыскании 420 000 руб. с Дмитрия Кушнарева (банкротство «Тареал») обжаловано в апелляции, заседание должно было состояться 30 мая, но рассмотрение дела отложили на 25 июля (дело № А56-21769/2016).
Определение о взыскании 500 000 руб. с ИП Николая Васильева устояло в апелляции (дело № А40-299202/2019).
И, наконец, дела из апрельской подборки:
- Определение о взыскании с «Вятского речного пароходства» 698 000 руб. в апелляции не обжаловали. Оно вступило в законную силу (дело № А50-4623/2021).
- Определение о взыскании 700 000 руб. с «МГН Консалт» не обжаловали в апелляции. Оно вступило в законную силу (дело № А40-9610/2020).
- Определение о взыскании с АСВ 800 000 руб. обжаловали в апелляции. Его оставили без изменений (дело № А40-120993/2015).
- Определение о взыскании с «Байкитской нефтегазоразведочной экспедиции» совместно с третьим лицом ООО «Везерфорд» 3,2 млн руб. обжаловали в апелляции. Дело должны были рассмотреть 21 июня, но отложили на 16 августа (дело № А33-9795/2018).
- Определение о взыскании с АО «НПО «Русские базовые информационные технологии» 2 млн руб. устояло в апелляции (дело № А40-173542/2020).