Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 30 апреля 2022 года. Всего мы исследовали 19 681 такое определение. Из них мы выбрали пять — с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 698 000 руб. за услуги представителя
Пермский адвокат Константин Кучин помог обществу «Альянс-СТС» взыскать в суде 14,4 млн руб. ущерба после аварии по вине «Вятского речного пароходства»: это его баржа врезалась в автомобильный мост. Решение об удовлетворении иска позднее подтвердил 17-й ААС.
Вскоре пришло время взыскивать судебные расходы. «Альянс-СТС» затребовал 1,221 млн руб., то есть всю сумму по договору с Кучиным. А потом — еще 15 000 руб. за участие адвоката в процессе по взысканию судрасходов. Ответчик же назвал сумму завышенной и попросил взыскать с него не больше 50 000 руб.
Арбитражный суд Пермского края снизил запрошенную сумму почти вдвое. Судья Дмитрий Коротков напомнил: «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный размер судебных расходов». Работу Кучина с доказательствами Коротков оценил в 420 000 руб., его участие в судебных заседаниях в 140 000 руб., подготовку иска — в 11 000 руб. Всего же с учетом других услуг адвоката по этому делу судья предписал возместить истцу 698 000 руб. судебных расходов.
Дело № А50-4623/2021.
✅ 700 000 руб. за услуги представителя
Общество «МГН Консалт» заключило два договора на оказание услуг по оценке и юридическому сопровождению с АО «Лотте Рус». Специалисты должны были добиться снижения кадастровой стоимости здания БЦ Lotte Plaza на Новинском бульваре в Москве и земельного участка под ним. Но в итоге заказчик с исполнителем стали судиться друг с другом: «МГН Консалт» потребовал почти 33 млн руб. задолженности по договорам, а «Лотте Рус» заявило встречный иск о возврате неотработанного аванса почти на 10 млн руб.
После того как спор прошел два круга, победило «Лотте Рус», а первоначальный иск остался без удовлетворения. Дело общества вел адвокат Максим Жарский. По договору он получил от своего доверителя 400 000 руб. за первую инстанцию и по 200 000 руб. за каждую из двух проверочных — всего 800 000 руб. Кроме того, в соглашении стороны предусмотрели «гонорар успеха» — выплату для адвоката в размере 5% от требований, от которых удастся отбиться, плюс от взысканных сумм. Эти 5% по итогам рассмотрения дела составили 2,154 млн руб.
Судья АСГМ Наталия Константиновская сочла заявленные расходы «чрезмерно завышенными» и уменьшила их больше чем в четыре раза: вместо 2,954 млн руб. взыскала в пользу «Лотте Рус» только 700 000 руб.
Дело № А40-9610/2020.
✅ 800 000 руб. за услуги представителя
Агентство по страхованию вкладов, будучи конкурсным управляющим рухнувшего «МАСТ-Банка», решило привлечь к субсидиарной ответственности бенефициаров и бывших руководителей кредитной организации. В их числе был Виктор Бондарчук. По итогам рассмотрения спора в трех инстанциях его освободили от субсидиарки, размер которой составлял 13,3 млрд руб.
После этого Бондарчук со своим адвокатом Александром Дудиным отправились взыскивать с АСВ судебные расходы. Заявитель потребовал возместить 950 000 руб. по договору юридических услуг и еще 181 430 руб. расходов на почерковедческую экспертизу. Представители агентства возражали: они заявляли, что в актах приемки-сдачи выполненных работ нет указания на конкретные юридические действия, выполненные Дудиным. Также в АСВ указали на невысокую сложность дела и небольшое число проведенных заседаний.
Но судья Анна Пешехонова удовлетворила требование Бондарчука в большей части — Агентство возместит ему 800 000 руб. Почему именно такую сумму — судья АСГМ не объяснила.
Дело № А40-120993/2015.
✅ 928 000 руб. за услуги представителя
Общество «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (БНГРЭ) в суде потребовала от «Пермской сервисной компании «Буртехнологии» 86,3 млн руб. Такие расходы истец понес при ликвидации аварии на одной из скважин, в строительстве которой принимал участие ответчик. Но три инстанции решили, что сервисная компания в аварии не виновата.
Интересы «ПСК «Буртехнологии» представлял пермский юрист Валерий Васькин и его коллеги, штатные юристы ответчика. После того как им удалось отбиться от претензий истца, доверитель потребовал возместить ему судебные издержки: 4,9 млн руб. с «Байкитской нефтегазоразведочной экспедиции» и еще 1 млн руб. с третьего лица, общества «Везерфорд», которое обжаловало отказ АС Красноярского края в проверочных инстанциях.
В обоснование требований заявитель предъявил три договора с Васькиным, согласно которым стоимость услуг в первой инстанции составила 2 млн руб., в апелляции — 1,3 млн руб., в окружном суде — 430 000 руб. За эти деньги исполнитель принял участие в 32 судебных заседаниях и подготовил несколько десятков различных документов: ходатайств, возражений и проект решения суда. А еще в состав судебных издержек включили расходы на такси и проживание юристов.
Суд срезал запрошенную сумму. В общей сложности истец и третье лицо должны возместить «Буртехнологиям» 3,205 млн руб. (против запрошенных изначально 5,9 млн руб.)
Так, участие в одном заседании первой инстанции суд оценил в 15 000 руб., а в кассационной — в 30 000 руб. Стоимость отзыва на апелляционную жалобу составила 10 000 руб., а двух отзывов на кассационные жалобы — по 30 000 руб. Ходатайства суд оценил в 10 000 руб. за один документ, за исключением ходатайств о приобщении документов к материалам дела: они в десять раз дешевле.
Расходы на такси и проживание для юристов составили почти 1,8 млн руб. для первой инстанции, их заплатит только истец. За последующие две инстанции БНГРЭ и «Везерфорд» возместят по 239 490 руб. таких расходов.
Дело № А33-9795/2018.
✅ 1,12 млн руб. за услуги представителя
Предприниматель Лариса Кобзева обратилась в суд с иском о защите своих произведений дизайна. Ответчиком выступила петербургская «ПК Аспера». Для работы над делом ответчик привлек юристов АБ тоже из Санкт-Петербурга — Ивана Ильюшихина, Алексея Гилинского и Дмитрия Марцинковского. Они помогли «Аспере» выиграть: АС Московской области, 10-й ААС и Суд по интеллектуальным правам отказали Кобзевой в иске.
После этого ответчик-победитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Около 1,4 млн руб. «Аспера» потратила по договору об оказании юридических услуг, а еще 134 013 руб. составили транспортные расходы представителей, которые ездили на «Сапсане». Истец возражал: согласно его позиции, в судах участвовал только один юрист, а не три. Представитель Кобзевой также настаивал, что самолетом лететь было дешевле, чем ехать на «Сапсане».
Галина Гарькушова, судья АС Московской области, в своем определении отметила: в этом деле пришлось исследовать много различных материалов, а от стороны ответчика в суд каждый раз приезжали не меньше трех представителей. Просто они не могли попасть в зал судебных заседаний из-за коронавирусных ограничений. Поэтому судья отклонила довод истца, что «оплаченных» юристов было меньше, чем присутствовало юристов в заседании.
Определяя стоимость услуг, Гарькушова сослалась на исследование экспертной группы VETA относительно стоимости юридических услуг в Москве и Московской области в 2019 году: с учетом инфляции до 2021 года она составила бы 321 352 руб. только для первой инстанции. За все три инстанции судья лишь незначительно снизила взыскиваемую сумму оплаты юридических услуг — до 1,12 млн руб. (запрошено было 1,4 млн).
Транспортные расходы оппонента истец оплатит полностью. В период рассмотрения спора у суда не было возможности рассмотреть спор дистанционно, поэтому юристам было необходимо приезжать самостоятельно. Также суд согласился с тем, что «Сапсан» позволил юристам существенно сэкономить время на дороге в аэропорты и из них. Суд согласился и с доводом, что скоростной поезд позволил петербургским юристам не так сильно уставать в дороге.
Дело № А41-51614/2019.
✅ 2 млн руб. за услуги представителя
«Шумерлинский завод специализированных автомобилей» заключил соглашение о сотрудничестве с АО «НПО «Русские базовые информационные технологии». Завод хотел нарастить продажи кузовов-контейнеров в частном секторе, с чем и должен был помочь контрагент. За это ему полагалась премия в размере 7% от объема поставок продукции, но не больше 260 млн руб. Необходимым условием для выплаты была продажа контейнеров за год на сумму не меньше 3,8 млрд руб.
НПО решило, что в 2018 году завод исполнил договоры на эту сумму, и потребовало свою долю 260 млн руб. Но столичные арбитражные суды согласились, что поставщик продал контейнеров всего на 1,9 млрд руб., а остальные продажи пришлись на дополнительное оборудование. «Русским базовым информационным технологиям» отказали в иске.
Отбиться от претензий истца заводу помогли юристы ООО «Центр корпоративных услуг». По условиям договора, они получили за свою работу в трех инстанциях 5 млн руб. Еще 250 000 руб. завод заплатил за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, которое в апреле рассмотрел АСГМ.
Судья Елена Фортунатова отметила, что в акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг нет информации о подробной тарификации стоимости услуг юристов. В связи с этим она не смогла оценить объем проделанной работы и сравнить расценки со средними по Москве. При этом она учла, что юристы принимали участие в заседаниях трех инстанций, и взыскала в пользу завода 2 млн руб. расходов на оплату услуг представителей.
Дело № А40-173542/2020.
Мы четвертый месяц рассказываем о самых крупных взысканных судебных расходах. И обещали отслеживать их статус в текстах за следующие месяцы на предмет возможного уменьшения в вышестоящих инстанциях. Дела, о результатах оспаривания которых в апелляции мы рассказали в предыдущих подборках, выбывают из списка отслеживания.
- Определение о взыскании 993 600 руб. с ООО «СтройСервис» устояло в апелляции (№ А50-3451/2018).
- Определение о взыскании 1,19 млн руб. с Валентина Мухина также подтверждено апелляционным судом (№ А45-29472/2019).
- Определение о взыскании 487 119 руб. с АО «Группа компаний «ЕКС» успешно оспорили в апелляции. Вторая инстанция снизила взыскание более чем вдвое — до 210 921 руб. (№ А82-13545/2020).
Статус февральских историй
- Определение о взыскании 574 713 руб. с АО «Мосэнергосбыт» подтверждено в апелляции (№ А40-218998/2020).
- Определение о взыскании 1 млн руб. с АО «Россельхозбанк» поддержано апелляционным судом и вступило в законную силу (№ А40-172516/2020).
Наконец, мартовские дела
- Определение о взыскании 400 000 руб. с «Четвертого специализированного юридического бюро» обжаловано в апелляции, заседание — 8 июня (№ А40-256047/2019).
- Определение о взыскании 420 000 руб. с Дмитрия Кушнарева (банкротство «Тареал») обжаловано в апелляции, суд состоится 30 мая (№ А56-21769/2016).
- Определение о взыскании 500 000 руб. с АО «Стройтрансгаз» подтверждено в апелляции (№ А40-201190/2020).
- Определение о взыскании 500 000 руб. с ИП Николая Васильева обжаловано в апелляции, рассмотрят 24 мая (№ А40-299202/2019).
- Определение о взыскании 654 234 руб. с ООО «Дикинсон Мосинтраст» никто не обжаловал, оно вступило в законную силу (№ А41-20586/2021).