На этой неделе Дисциплинарная коллегия и Президиум ВС не собираются. Коллегия по делам военнослужащих изучит два спора, а коллегия по административным делам - 17. Апелляционная коллегия рассмотрит десять дел, шесть - без судебного заседания, а два из них судейские.
В одном из них Олег Евдоченко, экс-судья Невинномысского городского суда Ставропольского края, обжалует решение ККС и ВККС о досрочном прекращении его полномочий (дело №АПЛ22-2Д). Он стал судьей еще в 1993-м, но уже спустя четыре года местная ККС лишила его мантии из-за волокиты и низких показателей. ВККС и ВС поддержали это решение. Спустя 23 года он заявил «о вновь открывшемся обстоятельстве» - ему якобы недоплачивали в 1996-м. Но ВККС в ноябре 2020 года не стала пересматривать решение коллег из региона. ВС тоже ему отказал (дело № ДК20-12). Апелляционная коллегия в июне 2021 года поддержала решение ВС по первой инстанции. Но в мае этого года ВС все же принял заявление Евдоченко о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Судьбу этого старого дела Апелляционная коллегия определит во вторник.
Коллегия ВС по уголовным делам изучит 25 споров. Среди них дело адвоката Владимира Зубкова № 5-АПУ22-3-К2. Его обвиняют в покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч.3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК) и фальсификации доказательства по гражданскому делу (ч.1 ст. 303 УК). Как пишет Адвокатская улица, одно заявление подал доверитель, которого Зубков спас от обвинения в заказном убийстве, а второе – человек, которому он помогал в предвыборной кампании.
Экономколлегия рассмотрит 11 споров. В 2015-м АС Томской области признал банкротом предпринимателя Игоря Понкратова (дело №А67-340/2015). В ноябре 2018-го «Райффайзенбанк» открыл на его имя счет, с которого должник за месяц успел самовольно снять 1 млн руб. Финансовый управляющий подал в суд на банк (дело №А45-27355/2020). Понкратов не мог сам распоряжаться своим имуществом, ведь он - банкрот. А банк, открыв должнику счет, дал ему такую возможность. Суды взыскали с кредитной организацим 1 млн руб. убытков в конкурсную массу, так как там знали о банкротстве Понкратова.
Банк выплатил деньги и решил встать в реестр кредиторов Понкратова. Ведь п. 2.2 Постановления Пленума ВАС от 6 июня 2014 года № 36 позволяет ей требовать от должника возместить сумму по правилам ст. 61.6 ЗоБ (последствия признания сделки недействительной). Но суды отметили, что должник тратил средства в личных целях, не согласуя это с финуправляющим. В таком случае, по мнению судов, нельзя применитьправило из Пленума. В итоге суды пришли к выводу, что в такой ситуации взыскать деньги можно в порядке искового производства как неосновательное обогащение после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. «Райффайзенбанк» не согласился и подал жалобу в ВС.
Александр Спиридонов, адвокат КА , отмечает, что суды уже применяли аналогичный подход и отказывали банкам во включении в реестр. В качестве примера эксперт приводит постановление АС Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 года по делу № А75-7667/2016. Спиридонов полагает, что ВС удовлетворит кассационную жалобу и укажет, что нижестоящие инстанции неверно толковали положение п. 2.2. Постановления Пленума ВАС № 36.
Неважно, на что расходовал деньги должник: для преимущественного погашения требования реестрового кредитора или же в других личных целях. Чтобы у банка появилось право встать в реестр, достаточно возместить должнику убытки в размере неправомерно перечисленной суммы.
Неважно, лежит ли в основании требования банка оспоренная сделка или нет, отмечает адвокат. Положения ст. 61.6 ЗоБ применяют по аналогии. Если ВС придет к таким выводам, то банкам будет проще доказывать свои требования в виде суммы убытков, которые они возместили из-за незаконного исполнения распоряжений должника-банкрота.
«Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обратился в суд, чтобы получить права на земельные участки обанкротившегося застройщика ООО «Солдес Строй» и исполнить его обязательства перед дольщиками, которых включили в реестр требований участников строительства (дело №А50-10848/2014). Суды удовлетворили требования, но при этом обязали фонд перевести компании 10,7 млн руб., чтобы погасить требования кредиторов первой и второй очередей, а еще текущие требования.
Фонд не согласен с суммой текущих платежей. Он полагает, что должен выплатить только 240 000 руб. в погашение требований кредиторов первой и второй очередей, а еще 2,2 млн руб. по п. 5 ст. 201.10 ЗоБ, куда входят судебные расходы, вознаграждение конкурсному управляющему и траты на услуги привлеченных лиц. Остальная часть присужденной суммы превышает текущие требования, которые есть в этой норме.
Фонд, а еще залоговые кредиторы Татьяна Инцкирвели и Юлия Позднякова обжаловали акты в ВС. Их требования включили в четвертую очередь. По мнению залогодержателей, их лишили права получить удовлетворение за счет имущества должника лишь из-за того, что фонду передали объекты застройщика. В феврале 2022-го ВС начал изучать это дело, но приостановил производство, поскольку на заседании выявили неопределенность в том, соответствуют ли Конституции правила о банкротстве застройщиков. ВС направил запрос в КС. В июле 2022-го КС в Постановлении № 34-П признал эти нормы несоответствующими основному закону и отметил: из-за прекращения залога у кредиторов, которым фонд не должен предоставлять помещения, возникает право требования к нему, так как он забрал у застройщика объект.
Чтобы исполнить акт КС и внести изменения в правила, Минстрой разработал законопроект. Как его оценили эксперты, можно прочитать здесь.
Екатерина Тульская, юрист АБ , отмечает: если защита прав дольщиков с самого начала была приоритетным направлением при каждом реформировании законодательства о банкротстве, то вопрос защиты прав залоговых кредиторов, не участвующих в строительстве, стал актуальным для высших судебных инстанций только в деле о банкротстве «Солдес Строй». Эксперт обращает внимание, что сейчас, согласно п. 11 ст. 201.15-2 ЗоБ, после того, как суд передал фонду право достроить МКД и за ним зарегистрировали право собственности на недостроенный объект, прекращается право залога иных кредиторов застройщика. При этом, чем стабильнее и прозрачнее регулирование залога, тем меньше стоимость кредита и больше ресурсов для строительства и развития жилищной сферы. По мнению Тульской, именно поэтому дело «Солдес Строй» актуально и значимо. В нем интерес дольщиков в завершении строительства многоквартирного жилого дома столкнулся с интересом залоговых кредиторов сохранить гарантии получения удовлетворения за счет объекта строительства.
Тульская обращает внимание, что баланс этих интересов КС отразил в Постановлении № 34-П. Там суд отметил, что восстановление прав залоговых кредиторов может помешать завершить строительство и обеспечить граждан жильем при банкротстве застройщика. Поэтому КС установил «промежуточное» регулирование: если застройщик-банкрот не погасил требования залоговых кредиторов, эти обязательства частично переходят к фонду, а размер компенсации определяют в зависимости от оснований возникновения залога. По мнению Тульской, несмотря на то, что суды нередко игнорируют конкретные позиции КС, в этом случае практически нет сомнений, что ВС разрешит дело в соответствии с позицией КС. Ведь именно он направил туда запрос.
«Положительное решение по этому делу должно повлиять на всех участников рынка и обеспечить поворот судебной практики на 180 градусов,» - полагает Тульская.
Еще в одном деле, которое ВС рассмотрит 25 августа, «ВТБ Лизинг» приобрел для ООО «Континент» автомобиль BMW X6 стоимостью 4,5 млн руб. по договору лизинга от 2018 года (дело №А40-81401/2021). Машину застраховали. По договору, если при утрате или гибели предмета лизинга страховое возмещение, которое получает лизингодатель, лишь частично покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель возмещает тому разницу. Если же выплата по страховке превышает задолженность по договору, то разницу возвращает лизингодатель. В марте 2019-го машину угнали, и «ВТБ Лизинг» получил за нее от страховой 3,7 млн руб. С учетом всего выплаченного у лизингодателя возникло неосновательное обогащение 800 000 руб.
В сентябре 2019-го договор прекратил действовать. Иск в суд подала компания «Таурус», которая получила по цессии право требования. Но суд отказал, ведь "сторонами договора лизинга был установлен иной порядок определения завершающей обязанности по соотнесению встречных предоставлений при утрате предмета лизинга" (№ А40- 247116/2020). Потерпев неудачу, «Таурус» подал второй иск: он потребовал признать договор ничтожным в части условия о расчетах между контрагентами, где фигурирует страховое возмещение. Но три инстанции ему отказали со ссылкой на свободу договора. Компания обжаловала выводы нижестоящих инстанций по обоим делам в ВС. Там сначала отказались рассматривать требование «Тауруса», но председатель СКЭС Ирина Подносова передала коллегии жалобу. ВС изучит дело в этот четверг.
По мнению Азата Ахметова, советника , позиция истца обоснованна. Суть спора в возможности предусмотреть в договоре особый способ расчета сальдо взаимных предоставлений. По нему лизингодатель при расторжении договора может получить плату в том числе и за период, когда финансирование фактически не предоставлялось. Здесь страховое возмещение и деньги, полученные до расторжения договора лизинга, превысили сумму предоставленного финансирования. Договор, в свою очередь, предусматривал определение завершающего сальдо, как будто расторжения не состоялось. Такой подход, по мнению эксперта, несправедлив, поскольку лизингополучатель обязан платить за финансирование, которое фактически ему не предоставили.
Вероятно, дело направят на новое рассмотрение, чтобы повторно оценить доводы лизингополучатеоя о наличии у контрагента неосновательного обогащения, недействительности договора.
Коллегия ВС по гражданским делам изучит 14 споров. Григорий Голубев* и Алина Савельева* получили по наследству авторские права на произведения Александра Дейнеки. «Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева» в своем магазине продавал сувенирную продукцию с изображением его картин, а еще использовал их в буклете и на сайте, чтобы рассказать посетителям музея о предстоящей выставке, которую посвятили творчеству мастера. Узнав об этом, Голубев и Савельева подали иск к учреждению на 340 000 руб. из-за нарушения исключительных прав на произведения (дело № 5-КГ22-54-К2 ). Первая инстанция взыскала по 170 000 руб. каждому истцу. Апелляция отменила это решение. Суд указал, что в буклете и объявлении использовали фрагменты произведений Дейнеки, которые были обнародованы правомерно. Их использовали в учебных и культурных целях. В результате в пользу каждого истца суд взыскал по 15 000 руб. Кассация с таким выводом согласилась. Теперь же в вопросе компенсации за нарушение исключительного права разберется ВС.
*Имена и фамилии изменены редакцией.