Есть немало уголовных дел, производство по которым буксует, но меры пресечения и аресты на имущество сохраняются. Чтобы их прекратить, обвиняемым или подозреваемым приходится соглашаться на прекращение дел по нереабилитирующим основаниям, даже если они считают себя невиновными, говорит Александр Сергеев, советник уголовно-правовой практики На проблему обратил внимание Конституционный суд.
КС объявил, что никто не может находиться под угрозой уголовной ответственности неограниченное время, в деле бизнесмена Александра Антонова*, в отношении которого в 2010-м возбудили уголовное дело за крупное мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК). В 2020-м, когда срок давности привлечения к ответственности истек, Антонов ходатайствовал перед руководителем следственного органа о прекращении дела. Но получил отказ со ссылкой на то, что не соглашался закрыть дело по нереабилитирующим основаниям. Суды решили, что все законно.
КС, куда обратился предприниматель, отметил: возможность продлить расследование по требованию обвиняемого направлена на защиту прав граждан, чтобы у них была возможность доказать необоснованность обвинений. Но предельные сроки расследования не закреплены в законе. Это вынуждает человека, не считающего себя виновным, выбирать: или «бесконечное» продолжение преследования, или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, следует из постановления № 33-П.
КС предписал изменить ч. 2 ст. 27 УПК и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК. А до того указал поступать следующим образом: если срок уголовного преследования истек, а подозреваемый или обвиняемый возражают против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, то продолжать расследование можно в срок до 12 месяцев. Если дело не поступило в суд в пределах года, оно незамедлительно прекращается, на что не требуется согласие подозреваемого и обвиняемого. Это решение КС обосновал «принципами законности, справедливости и гуманизма».
Несмотря на это, постановление вынесено в интересах следственных органов, полагает руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса Владимир Колесин.
Интересы тех, кто не считает себя виновными, были бы защищены, если бы КС обязал прекращать уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления. Ведь именно следователи не смогли доказать виновность подозреваемых и обвиняемых ни в течение срока давности, ни последующие 12 месяцев.
По мнению эксперта, такой логикой мог руководствоваться бизнесмен, когда подавал жалобу. Но КС, напротив, дал следственным органам возможность прекращения дела по нереабилитирующему основанию, даже если они не смогли доказать вину подозреваемых или обвиняемых. На них фактически возложили обязанность оспаривать решение следственных органов о прекращении уголовного преследования, то есть доказывать его незаконность, объясняет Колесин.
К тому же, как будут поступать с жалобами суды, когда установленный КС допустимый срок расследования в 12 месяцев будет исчерпан, задается вопросом Сергеев. «Возможно, жалобы лиц, считающих себя невиновными, будут оставлены без удовлетворения», — предполагает адвокат.
Гораздо более категорична в оценках адвокат практики уголовно-правовой защиты бизнеса Антонина Потанина. По ее мнению, КС лишь формально упомянул право обвиняемого подать жалобу на решение о прекращении уголовного дела.
Сложно представить, чтобы суды общей юрисдикции приняли решение, отличное от четко сформулированного императива КС, говорит Потанина: «Какое-либо обжалование в этой ситуации заведомо неэффективно». Адвокат полагает, что это противоречит более ранней позиции КС о том, что судебные решения «должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты» (Постановление КС от 09.11.2018 № 39-П).
КС рассмотрел запрос от коллег из Верховного суда, которые разбирались в экономических спорах с участием региональных фондов защиты прав дольщиков. ВС просил проверить конституционность нескольких положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частей 14 и 17 ст. 16 закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ. Конституционный суд признал их не подлежащими применению в той мере, в какой они позволяют «отменять» залоги кредиторов при передаче недостроев региональным фондам защиты прав участников долевого строительства.
Такую проблему экономколлегия выявила в некоторых делах, включая разбирательство № А50-10848/2014. Там Фонд защиты прав участников долевого строительства Пермского края через суд получил права обанкротившегося девелопера «Солдес строй», чтобы закончить стройку. Но в результате в силу закона и без какой-либо компенсации прекратились права залога двух кредиторов, которые купили в доме коммерческую недвижимость. Подобные проблемы были у залоговых кредиторов — не долевых участников по другим аналогичным делам.
Новые нормы, которые регулируют порядок передачи долгостроя фондам защиты прав дольщиков, и их распространение на возникшие ранее отношения ухудшают положение залоговых кредиторов, говорится в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П. Положения закона «О банкротстве» не соответствуют Конституции в той мере, в какой не допускают возмещение фондом расходов, которые направлены на завершение конкурсного производства, указал КС.
В августе ВС возобновил производство по спору в деле «Солдес Строя». Он отправил спор на пересмотр и указал на обязанность суда первой инстанции определить величину компенсации залоговым кредиторам.
Анализ судебной практики показывает, что законодатель попросту забыл о залоговых кредиторах, когда разрабатывал нормы о передаче фонду имущества обанкротившегося застройщика.
Манина ожидает, что постановление КС увеличит инвестиционную привлекательность проектов по строительству многоквартирных домов, поскольку укрепит гарантии возврата денежных средств для залоговых кредиторов.
Конституционный суд запретил отказывать в защите прав на программу для ЭВМ на том основании, что истец не доказал соблюдение прав на все использованные посторонние элементы. Этого требует ч. 3 ст. 1260 ГК. Но КС решил, что эта норма необоснованно ущемляет права автора. Эта позиция поможет многим программистам, так как в большинстве коммерческих программ используется не менее 75% заранее готовых блоков кода, распространяемого на условиях открытой лицензии (то есть свободно).
Конституционный суд высказался по делу программиста Антона Мамичева, который через суд отстаивал права на созданную им программу по управлению учебным контентом eLearning Metadata Manager у бывшего работодателя ООО «Интервим» и его материнской компании Veeam Software Group GmbH (Швейцария).
Первая инстанция присудила айтишнику 18,5 млн руб. и запретила ответчикам использовать программу. Но горсуд и кассация отказали, ведь в программе был использован общедоступный код по свободной лицензии (open source). Истец не доказал, что получил одобрение авторов и правообладателей всех использованных частей согласно ч. 3 ст. 1260 ГК.
Конституционный суд признал эту норму неконституционной в части, необоснованно ущемляющей права авторов составных произведений. Ссылка на несоблюдение прав авторов частей программы не должна влиять на разрешение спора, учитывая, что те не предъявляли никаких претензий. Более того, защиту прав автора нельзя ставить в зависимость от волеизъявления третьих лиц, говорится в постановлении КС № 25-П.
Постановление КС поможет защитить права авторов составных и производных произведений, считает адвокат, советник Анастасия Сивицкая. Ведь суды могли толковать п. 3 ст. 1260 ГК как запрет любого осуществления прав автора составного произведения, если тот не получил предварительное согласие правообладателя использованного произведения. По словам Сивицкой, это фактически блокировало защиту как личных прав автора составного произведения, так и исключительных прав, которые возникают у него после создания произведения.
Индивидуальный предприниматель В. Соловьев задолжал 33 000 руб. страховых взносов, в апреле 2019-го судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. А в июне 2019-го Соловьев прекратил статус ИП и устроился на работу по найму за зарплату. Пристав наложил на нее взыскание. Должник пытался оспорить его в судах общей юрисдикции, но не получилось. Затем он обратился в КС и попросил признать неконституционными п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 1 ст. 47 НК. По мнению заявителя, недопустимо взыскивать задолженность ИП по обязательным платежам за счет зарплаты, а не предпринимательской деятельности.
Но КС с этим не согласился. По его мнению, закон не исключает возможность взыскания во внесудебном порядке долгов по обязательным платежам с физических лиц. Прекращение статуса ИП не освобождает от исполнения налоговых обязательств, возникших до этого, говорится в Постановлении от 23.06.2022 № 26-П. Иначе должникам было бы удобно уходить от ответственности.
Пять лет назад Министерство финансов в письме № 03-03-06/1/25384 указало, что прекращение деятельности в качестве ИП не позволяет признать его задолженность безнадежной к взысканию. «Гражданин продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам», — разъяснил Минфин.
КС проверил и обязал внести уточнения в норму Жилищного кодекса о расчете сроков уплаты взносов на капремонт. С жалобой обратился собственник квартиры в многоэтажке. Он указал на неравенство в положении жильцов нового дома, чьи секции вводились в эксплуатацию не одновременно. Одну часть сдали в 2011-м, и собственники тех квартир воспользовались региональной трехгодичной отсрочкой на уплату взносов на капремонт. Другую секцию сдали в 2014-м. Ее жильцы, включая заявителя, должны были начать платить взносы на капремонт сразу.
Таким образом, отсчет сроков уплаты взносов за капремонт ведут после введения в эксплуатацию первой секции дома. А владельцы квартир в более «поздних» секциях, где они еще не могут жить, оказываются в ущемленном положении, указал заявитель. Он попросил проверить ст. 7.1 закона Смоленской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» и ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса.
Конституционный суд согласился, что норма ЖК сформулирована недостаточно четко в том смысле, что допускает подобное неравенство. В буквальном толковании она подразумевает под введением дома в эксплуатацию завершение строительства в полном объеме. Но это противоречит общепринятой сейчас практике сдавать здания в эксплуатацию поэтапно. В результате собственники помещений из разных секций оказываются в неравном положении, говорится в Постановлении от 12.07.2022 № 30-П. Законодателя обязали устранить правовую неопределенность.