На этой неделе Госдума в первом чтении рассмотрела законопроект, который предписывает оглашать только вводную и резолютивную часть приговора. Таким образом хотят разгрузить судебную систему: иногда само зачитывание документа длится несколько дней. Кроме того, сроки рассмотрения жалоб в апелляции и подачи их туда предлагают увеличить, чтобы дать судам больше времени на сбор документов.
Сейчас зачитывать приговор без мотивировки можно, только когда рассматривают дело в закрытом заседании (ст. 241 УПК). Но этот порядок используют крайне редко, отметили в пояснительной записке. Причем когда зачитывают приговор, его слушают стоя, и это может быть сложным для пожилых участников процесса. В апелляции мотивировку не зачитывают, и этот порядок «уже более четырех лет не вызывает нареканий со стороны граждан, представителей адвокатского сообщества и органов государственного обвинения».
Кроме того, новелла увеличивает с 5 до 14 суток срок начала рассмотрения жалоб в судебном заседании. Это касается жалоб на действия дознавателя, органа дознания, следователя или прокурора. Пяти дней, как полагают авторы проекта, недостаточно для подготовки к судебному заседанию, как и для получения необходимых документов для оценки жалобы. Если дознание проводят в сокращенной форме, то срок рассмотрения сохранят.
Срок подачи апелляционной жалобы на приговор тоже предлагают увеличить — с 10 до 15 суток. Новелла уточняет и процедуру рассмотрения жалобы в апелляции. Мотивировку должны подготовить за 3–7 дней в зависимости от инстанции.
Законопроект внес Верховный суд еще пять лет назад. ВС продолжает считать меру актуальной: в мае об этой инициативе напомнил Вячеслав Лебедев на очередном заседании Совета судей. Он отметил, что целесообразно было бы при этом вручать участникам дел копии полной версии приговора незамедлительно.
К рассмотрению инициативы приступили в честь 100-летия Верховного суда, рассказал «Ведомостям» зампред думского комитета по госстроительству Даниил Бессарабов. Новелла не потеряла актуальность, «хоть и непростая и вызывает много дискуссий в юридическом сообществе», добавил депутат.
Неприемлемые изменения или разгрузка судов?
В нынешнем виде новелла неприемлема, уверена адвокат Ирина Щербакова, партнер АБ Она вызывала бы намного меньше вопросов, если бы предписывала судам к моменту оглашения приговора иметь его полный текст для предъявления сторонам. Это эффективнее бы повлияло на отношение адвокатского сообщества к изменениям, чем предложение увеличить сроки на апелляционное обжалование, полагает Щербакова.
При новом порядке оглашения приговора может возникнуть другая проблема: суды будут нарушать сроки изготовления, направления и вручения полных текстов приговоров сторонам, соглашается адвокат Николай Титов, соучредитель юридической компании Это может создать проблемы при апелляционном обжаловании, и даже нового срока в 15 дней на него не хватит. Поэтому необходимо, чтобы полный текст приговора был готов заранее и его вручали участникам процесса сразу при оглашении резолютивной части.
Многочасовое зачитывание приговора повышает и без того большую нагрузку на судей, считает адвокат Титов. При этом упростить текст приговора судья не может, так как УПК предъявляет жесткие требования к мотивировке судебного решения.
Едва ли новелла сильно повлияет на открытость судопроизводства, а суды определенно будут рады освободиться от дополнительной технической работы, указывает Лилия Сокиринская, адвокат А вот у адвокатов-защитников будет меньше возможностей отменить приговор по формальным основаниям. Сейчас можно указать в апелляционной жалобе, что напечатанный текст приговора расходится с оглашенным в судебном заседании, указала Сокиринская.
«Возможность обжаловать приговор из-за несоответствия итогового текста оглашенной на заседании версии канет в Лету», — полагает Сокиринская.
Срок рассмотрения жалоб приблизится к реальному
Двойственные последствия может иметь существенное увеличение сроков рассмотрения жалоб, поданных участниками уголовного судопроизводства на решения и действия органов следствия и прокуратуры, полагает Николай Титов. В результате затянется период, в течение которого права заявителей будут ущемлены, а оперативно пресечь нарушения при расследовании станет невозможно. С другой стороны, у суда будет больше времени, чтобы досконально изучить поступившую жалобу и материалы к ней, а это повысит качество принимаемых решений.
Увеличение сроков рассмотрения жалоб не решает коренную проблему загруженности судов, считает Ирина Щербакова. На практике пятидневный срок и так часто (и иногда значительно) нарушают, причем не потому, что суду нужно готовиться к рассмотрению жалобы, — он просто не успевает приступить к ней в бесконечном потоке дел. Увеличение сроков эту трудность не устранит. При этом жалобы в порядке ст. 125 УПК чаще всего касаются вопросов, которые требуют оперативного судебного контроля, подчеркивает Щербакова.
Текущий срок в пять дней — чисто формальный, согласна Сокиринская. Судьи, ограниченные жестким сроком, формально назначают заседания, уведомляют стороны, предлагают органу, чьи действия обжалуются, представить дополнительные материалы. Но поскольку представить их в такие сроки зачастую невозможно, заседание откладывают. Так что реформа приблизит формальные сроки рассмотрения жалоб к реальным.