25 февраля, спустя всего день после начала СВО, Совет Европы приостановил членство РФ. А 15 марта Россия сама начала процесс выхода из совета и денонсации Европейской конвенции по правам человека. Как сказал депутат Госдумы Петр Толстой, это взвешенное и обдуманное решение. В тот же день Комитет министров СЕ принял резолюцию об исключении РФ из состава организации.
Уже в июне Госдума приняла законы о выходе из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека. Решения, которые вступили в силу после 15 марта 2022 года, не будут исполняться в РФ. К тому же постановления ЕСПЧ больше не основание для пересмотра актов российских судов. Все выплаты будут проводиться до конца 2022 года, но в рублях и только на счета в российских банках.
Окончательно РФ перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека 16 сентября 2022 года. «Граждане РФ потеряли право, предусмотренное ч. 3 ст. 46 Конституции, — обращаться в межгосударственные органы за защитой нарушенных прав и свобод», — констатирует советник председателя Владимир Агапов.
ЕСПЧ и правовая система России
В основном Россия исполняла свои обязательства и присужденные компенсации выплачивала. Проблемы начинались, когда требовалось решение структурной проблемы законодательства или правоприменения. В этих случаях влияние решений ЕСПЧ оставалось небольшим.
О положительном влиянии Европейского суда на правовую систему России говорят все юристы. На Х Всероссийском съезде судей председатель КС Валерий Зорькин обратил внимание на важную роль ЕСПЧ для становления защиты прав и свобод в РФ. Но добавил, что в последние годы усилилась политизация органа.
ЕСПЧ рассматривал дела по нарушению прав человека внутри страны, когда государство либо не желало, либо оказывалось неспособно защитить граждан, отмечает старший партнер Андрей Гривцов. Поэтому после выхода России из-под его юрисдикции правосудие стало более закрытым и замкнутым на себя. Об этом свидетельствуют и поправки к УПК: из кодекса исключили положения, согласно которым постановления ЕСПЧ были основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений (ФЗ от 11.06.2022 № 180). Взамен этого появилось новое основание: признание КС нормативного акта не соответствующим Конституции.
Агапов отмечает, что Страсбургский суд был для россиян не только механизмом получения компенсации за нарушенные государством права, но и инструментом для корректировки правовой системы РФ. Юрист Нухбек Аджиев считает, что выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ вернул страну по уровню защищенности прав и свобод граждан на 25 лет в прошлое.
- Право на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства (дело «Бурдов против России»).
- Право на содержание в следственных изоляторах в достойных условиях (дело «Ананьев и другие против РФ»).
- Право на долгосрочные свидания для пожизненно заключенных в первые десять лет отбывания наказания (дело «Хорошенко против РФ»).
- Обязанность судов всякий раз индивидуально мотивировать причины избрания или продления срока содержания под стражей (дело «Жеребин против РФ»).
- Институт частичной дееспособности (дело «Штукатуров против России»).
- Запрет на «автоматическую высылку» с территории РФ ВИЧ-инфицированных (дело «Киютин против РФ»).
По мнению Агапова, главная отрицательная сторона Европейского суда — выборочная и необоснованно вольная интерпретация формулировок Европейской конвенции по правам человека. А партнер Варвара Кнутова подчеркивает, что реальная эффективность от большинства жалоб в ЕСПЧ в последние годы не была очевидной. Немало заявлений подавалось на незаконное ограничение свободы, но по ним производство было очень медленным. С другой стороны, жалобы по политически окрашенным делам получали невероятное ускорение: до нескольких месяцев или даже быстрее. Такой тренд сформировал негативное отношение в российских судах к ссылкам на практику Страсбургского суда.
Среди адвокатов распространена точка зрения, что ссылка на практику ЕСПЧ в последние годы — хороший способ вызвать у председательствующего раздражение.
Возможно, в том есть доля ответственности самого Европейского суда, продолжает эксперт. Ведь по делам о страже ссылки на ЕСПЧ не давали никакой реальной пользы. «Судье было безразлично, что ЕСПЧ через пять-шесть лет вынесет уже после приговора по существу. А политически окрашенные решения сразу вызывали отторжение, и на этом фоне правовая аргументация тускла и теряла свою убедительность», — говорит Кнутова.
Альтернатива ЕСПЧ: миф или реальность
После выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ появились разговоры об организации альтернативного суда. В июне председатель Ассоциация юристов России Сергей Степашин отметил, что есть три варианта такого органа: на базе БРИКС, СНГ или Евразийского экономического сообщества. По его мнению, сделать это совместно со странами — участницами БРИКС будет сложнее всего из-за давления, которое на них оказывают США. «Что касается ЕврАзЭС, то здесь есть варианты», — указал Степашин.
Создание замены ЕСПЧ обсудили в ноябре на VII заседании Евразийского альянса омбудсменов. Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова предложила принять Конвенцию Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) по правам человека. Она указала, что суд на базе ШОС мог бы «содействовать обеспечению прав и свобод человека в государствах — членах данного интеграционного сообщества». С инициативой создать суд по правам человека в рамках СНГ выступала и председатель Совфеда Валентина Матвиенко.
Но член Совфеда Андрей Клишас заявил, что заменой Европейскому суду станет Конституционный суд России. Аджиев считает, что говорить о КС как об альтернативе ЕСПЧ некорректно. Ведь результат рассмотрения дела в КС — вынесенное решение о соответствии или несоответствии нормативно-правового акта Конституции России (ст. 3 ФКЗ от 21.07.1994 № 1 «О КС РФ»).
А ЕСПЧ рассматривает жалобы на действия властей страны. «Поэтому идея заменить ЕСПЧ госорганом в корне неправильная», — говорит Аджиев. Поскольку ЕСПЧ был надгосударственным институтом, к которому обращались при исчерпании средств правовой защиты внутри страны.
Кроме КС, граждане могут обращаться напрямую в профильные комитеты ООН (например, в комитет по правам человека), в рабочие группы и другие специальные органы ООН. При этом надо иметь в виду, что их решения в основном носят рекомендательный характер и не обладают той юридической силой, какой обладали решения ЕСПЧ. ООН не может присудить денежную компенсацию.
Опрошенные Право.ru эксперты скептически относятся к замене ЕСПЧ. Адвокат Рустам Жане отмечает: «Создать можно что угодно. Вопрос в том, будет ли эта альтернатива эффективнее ЕСПЧ». Он напоминает, что суд работает на основе Европейской конвенции по правам человека, которая существует 70 лет. Вряд ли получится найти ей замену.
Создание альтернативы на национальном уровне юридически не исключается, но результат деятельности такого органа будет другим, поясняет Агапов. Ведь ЕСПЧ синтезировал результаты отечественной правоприменительной практики с европейскими ценностями и побуждал российского законодателя и судебный корпус изменить законодательство и судебную практику.
Что будет дальше
В ближайшие годы Страсбургский суд не прекратит рассмотрение дел с участием РФ. Сейчас на рассмотрении остается около 20 000 жалоб россиян, которые поступили до 16 марта 2022 года, пишет глава правозащитной организации «Агора» Павел Чиков. К тому же все еще можно подать жалобу на нарушение, которое случилось до 16 сентября текущего года.
ЕСПЧ будет особо внимателен к новым жалобам в отношении России, считает Гривцов. При малейшем отступлении от правил он откажется их принимать. А те заявления, по которым будут приняты решения, не получат своего разрешения в России, добавляет эксперт.
- «Нагибин и Рязанцев против России». ЕСПЧ защитил права активистов на свободу выражения своего мнения и свободу собраний.
- «Семенов против России». ЕСПЧ защитил право на мирное собрание.
- «Тесленко и другие против России». ЕСПЧ встал на защиту россиян, подвергшихся административному преследованию во время предвыборных кампаний.
Решения по этим делам ЕСПЧ принял в апреле 2022 года.
Гривцов подытоживает: правовые возможности для возвращения в Совет Европы у России сохраняются. Но страну попросят подтвердить серьезность своих намерений, исполнив большинство принятых актов Страсбургского суда.