Президиум Верховного суда и дисциплинарная коллегия на этой неделе не собираются. Коллегия по делам военнослужащих исследует четыре спора, а по административным делам — три.
Апелляционная коллегия рассмотрит пятнадцать дел, восемь из них — без судебного заседания. В числе прочих определят судьбу судейского спора. Олеся Симкина, родственница умершего в 2020-м председателя Тульского гарнизонного военного суда Валентина Черняка, просила ВККС признать: смерть судьи связана с тем, что он заболел при исполнении служебных обязанностей. Она отметила, что Черняк почувствовал себя плохо, когда находился на рабочем месте, а за две недели до этого провел последнее судебное заседание. Тогда в Тульской области действовал режим повышенной готовности из-за пандемии коронавируса. В апреле 2022-го Высшая квалифколлегия рассмотрела вопрос и не нашла связи между смертью Черняка и исполнением им служебных обязанностей.
Симкина обжаловала решение в админколлегии ВС. По ее мнению, ВККС недостаточно исследовала материалы дела и не опросила необходимых третьих лиц, а еще нарушила процедуру принятия решения. Тогда она не пришла поддержать свою жалобу. Представитель Высшей квалифколлегии тоже лишь направил отзыв. В результате решение ВККС признали законным. Теперь в правомерности выводов разберется апелляционная коллегия, это дело рассмотрят 12 января (дело № АПЛ22-496). Подробнее — «ВС не признал связь между работой судьи и его смертью от коронавируса».
Коллегия ВС по уголовным делам в числе прочих исследует дело № 42-УД22-8-К4, где подсудимый — Чингис Эрендженов, который работал государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Как сообщают на сайте прокуратуры Республики Калмыкия, в 2016-м он получил на свою банковскую карту 200 000 руб. от генерального директора ООО «Юг-Бурение», которое проводило бурение нефтяной скважины. В итоге его признали виновным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК («Получение взятки») и ч. 1 ст. 285 УК («Злоупотребление должностными полномочиями»). Первая инстанция приговорила чиновника к четырем годам лишения свободы и на три года отняла у него право занимать должности на госслужбе.
Экономколлегия исследует четыре спора. В деле № А40-129960/2021 в 2017 и 2018 годах «Алтее» в «Русском торговом банке» дали два кредита на 57,6 млн руб. и 41,5 млн руб. Затем банк передал по цессии права требования к компании Сергею Трасташенкову. Потом у кредитной организации отозвали лицензию и признали ее банкротом (дело № А40-107704/2018). Первая инстанция отказалась признать недействительной сделку об уступке прав, но апелляция отменила это решение. В итоге суд восстановил право требования банка к «Алтее». Тогда Агентство по страхованию вкладов, как конкурсный управляющий банка, подало иск к ООО «Алтея», где с компании хотели взыскать 177,8 млн руб. долгов по кредитам, процентов и штрафных санкций.
Суды взыскали из запрашиваемой суммы только 73,3 млн руб. основного долга по договорам и процентов за пользование деньгами. Они исходили из того, что в деле нет кредитных договоров и поэтому нельзя проверить представленные расчеты задолженности по сделкам. В 2021 году банк добился, чтобы Трасташенкова обязали передать ему спорные договоры (дело № 2-188/2022). Когда не было итогового решения по этому спору, кредитная организация просила приостановить производство, пока не рассмотрят дело против Трасташенкова, но ей отказали. После того как банк добился в суде передачи договоров, то требовал пересмотреть дело уже по новым обстоятельствам, но опять безуспешно.
Тогда банк подал жалобу в ВС. В ней отметили: когда суды частично удовлетворили требования банка, то фактически признали, что между компанией и банком есть кредитные отношения. Кроме того, заявитель обратил внимание, что Кировский районный суд Уфы Республики Башкортостан в деле против Трасташенкова установил все существенные условия кредитных договоров. По мнению подателя жалобы, в этом решении райсуда указали важные обстоятельства для рассмотрения иска и оно имело для него преюдициальное значение. В этом споре экономколлегия разберется 11 января.
Никита Филиппов, заведующий , отмечает, что по аналогичным спорам с участием банка таких проблем не возникало. Эксперт приводит в качестве примера дело № А40-194736/2021. Там АСГМ удовлетворил иск, хотя кредитного договора тоже не было. Суд указал, что в том же самом решении Кировского райсуда Уфы установлены условия, под которые выданы кредитные средства.
Если бы первая инстанция удовлетворила ходатайство банка о приостановлении производства по делу, то вполне вероятно, что размер процентов и неустойки суд также определил бы на основании установленных судом общей юрисдикции обстоятельств.
Эксперт полагает, что, возможно, в этом споре ВС исправит такую противоречивую практику.
В первую рабочую неделю нового года экономколлегия рассмотрит и банкротный спор (дело № А32-54359/2019). В 2018-м «Пищевые ингредиенты» заключила с «Мегастроем» договор на строительство кабельной линии, где последний был подрядчиком. Стоимость трудов определили как 141,1 млн руб. По распорядительным письмам «Мегастроя» заказчик в счет оплаты по договору перечислял деньги другим контрагентам подрядчика. В частности, 2 млн руб. перевели компании «Атлант», которая поставила «Мегастрою» трубы.
В июне 2020-го «Мегастрой» обанкротился. Его конкурсный управляющий оспорил сделки по переводу «Пищевыми ингредиентами» денег «Атланту»: он хотел, чтобы деньги вернули в конкурсную массу. Три инстанции ему отказали. Суды сочли, что срок исковой давности пропустили, но при этом указали: у «Атланта» не было оснований принимать исполнение по сделке с должником от третьего лица — «Пищевых ингредиентов». Еще суды отметили, что спорные платежи совершили в рамках обычной хоздеятельности.
В итоге «Пищевые ингредиенты» подали жалобу в ВС. Компания просит, чтобы акты нижестоящих инстанций отменили. Заявитель отмечает, что у него не было других причин погашать задолженность «Мегастроя» перед его контрагентами, кроме как в счет оплаты работ по договору подряда. Еще компания указала, что споров по поводу оплаты работ не было, платежи заказчика в пользу третьих лиц проводили на основании писем подрядчика. Их отражали в актах сверки расчетов по сделке.
Судебная коллегия ранее формулировала правило, согласно которому можно оспорить платеж третьего лица с задолженностью перед банкротом, если его сделали в пользу иного лица по указанию банкрота. Считается, что такой платеж произвели за счет средств несостоятельного должника.
Клименко отмечает: в этом же споре суды посчитали, что у третьего лица не было задолженности перед банкротом и оно заплатило из собственных денег. Судья ВС обратил внимание на доводы, что у совершившего платеж третьего лица все же были неисполненные обязательства перед банкротом, акцентирует внимание эксперт. По его мнению, если это обстоятельство подтвердится, то с высокой долей вероятности судебные акты отменят.
Олег Пермяков, партнер , полагает, что ВС отправит дело на новое рассмотрение. Эксперт отмечает: можно предположить, что в таком случае будут исследовать вопросы добросовестности компании, которая приняла исполнение от третьего лица за должника, и ее осведомленности о том, что таким образом организация исполнила собственные обязательства перед должником.
Дело актуально для рассмотрения экономики сделок в разрезе исполнения обязательств контрагентами должника за должника. В частности, вопроса, какие риски несет в себе принятие исполнения обязательства за должника с точки зрения риска их оспаривания.
В коллегии ВС по гражданским делам на этой неделе тоже четыре спора. Среди них дело № 18-КГ22-122-К4 о сносе самовольных построек. В 2015 году департамент имущественных отношений Краснодарского края передал в аренду Максиму Колкову* землю, которая предназначена для гостиничного обслуживания. На следующий год мужчина передал свои права Мирону Чингирову*. Он же, в свою очередь, предоставил 5814/50000 и 3000/50000 долей в праве аренды участка еще двум гражданам.
В мае 2017-го краснодарское Минприроды издало приказ, согласно которому арендуемую землю зарезервировали для государственных нужд, чтобы создать особо охраняемую природную территорию — парк «Анапская пересыпь». Но в декабре Чингирову на основании судебного акта дали разрешение на строительство «Комплекса малых гостиниц». В 2018-м это судебное решение отменили, а договор аренды с департаментом расторгли. Чингирова и двух других арендаторов обязали вернуть департаменту спорную землю.
Когда в феврале 2019-го «Кубаньземконтроль» обследовало участок, то выявило там объекты незавершенного строительства. Департамент подал на экс-арендаторов в суд. По его мнению, у ответчиков не было прав, чтобы застраивать землю. Более того, договор аренды расторгли. Истец просил, чтобы объекты признали самовольной постройкой, а ответчиков обязали снести их. Суды встали на его сторону. Они пришли к выводу, что после расторжения договора арендаторы должны вернуть департаменту земельный участок без каких-либо сооружений.
Еще судебная коллегия по гражданским делам исследует дело № 18-КГ22-128-К4. В 2021-м Лина и Андрей Красновы* расторгли брак. За период официальных отношений они приобрели 12 автомобилей и прицепов. Бывшая пара не смогла договориться, как поделить имущество, и Краснова подала иск к экс-супругу. В итоге Тимашевский районный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение между Красновыми. По нему женщине досталась машина BMW Х6. Еще бывший муж должен был выплатить ей 1,5 млн руб. К Краснову же перешли все остальные авто и прицепы.
Вскоре Краснова обратилась в суд, чтобы дело пересмотрели по вновь открывшимся обстоятельствам. Она отметила, что ей стало известно: автомобиль, который перешел к ней в собственность, Краснов купил на кредитные деньги и машина в залоге у банка. Первая инстанция удовлетворила требование женщины, а вот апелляция отменила это решение. Суд отметил: обстоятельства, которые заявили как вновь открывшиеся, были известны и ранее. Истец, по мнению апелляции, не могла не знать, что ее бывший супруг купил машину за кредитные деньги.
4-й кассационный СОЮ отменил акт апелляции и оставил в силе документ первой инстанции (дело № 88-20267/2022). Кассация пришла к выводу, что первая инстанция исправила свою ошибку, утвердив мировое соглашение, которое нарушает права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, — банка.
* Имена и фамилии изменены редакцией.