ПРАВО.ru
Практика
8 февраля 2023, 22:06

ВС решал, что делать с двумя разными решениями по похожим требованиям

ВС решал, что делать с двумя разными решениями по похожим требованиям
Когда бизнесу грозит потеря нескольких миллионов рублей, компания может задействовать разные способы, чтобы их сохранить. В деле, которое исследовал Верховный суд, организация сначала заявила требование о взыскании неосновательного обогащения, но проиграла спор. А со второй попытки компании удалось спасти свои деньги. Для этого она подала иск о взыскании излишне уплаченного штрафа. Экономколлегия разбиралась, могут ли на практике существовать два разных решения об одних и тех же обстоятельствах.

По контракту от 2017 года компания «Весна» (ранее организация называлась «Московский школьник») должна была обеспечивать питанием московскую школу № 1302. Цена сделки — 45,6 млн руб. Обязательства подкреплялись банковской гарантией. Стороны предусмотрели штрафную неустойку в размере 5% цены контракта при оказании некачественных услуг за один день. В декабре 2018-го в один из дней сотрудники пищеблока с опозданием вышли на работу. Из-за этого еду для школьников приготовили почти с часовой задержкой. Так как фирма не исполнила надлежащим образом условия сделки, образовательное учреждение направило контрагенту претензию и на ее основе удержало из банковской гарантии 2,28 млн руб.

Попытка не пытка

Компания возместила деньги банку и в 2021-м попыталась взыскать сумму со школы как неосновательное обогащение, но безуспешно (дело № А40-182224/2020). Суд признал претензию заказчика обоснованной, а обращение к банку по гарантии — законным. Затем «Весна» снова подала в суд на школу. В этот раз компания просила снизить выплаченную ею неустойку с 2,28 млн руб. до 18 728 руб. (двукратная ставка ЦБ, которая действовала в день направления претензии), поскольку считала ее несоразмерной нарушению, и попросила взыскать с учебного заведения излишне уплаченные 2,26 млн руб. штрафа.

Спор о сроках давности и обиженный водитель: новые дела ВС

Три инстанции согласились с доводами заявителя (дело № А40-214074/2021). Несоразмерность может выражаться в том, что возможные убытки кредитора в обязательстве значительно ниже начисленной неустойки, отметили суды со ссылкой п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7. Они учли, что здоровью школьников ничего не угрожало, а истец, выявив нарушение, устранил его максимально быстро. Суды пришли к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у школы из-за сотрудников пищеблока, не вышедших однажды на работу, существенно ниже суммы начисленной неустойки. 

Противоречащие друг другу акты

Образовательное учреждение обжаловало выводы нижестоящих судов в Верховном суде. Школа отметила, что суды создали противоречащие друг другу акты: в первом деле компании отказали во взыскании денег в пользу школы.

«С 2017 по 2022 год у нас было одиннадцать споров с поставщиками», — отметил на заседании в экономколлегии представитель школы Сергей Фёклин. Все они аналогичны — об удержании штрафа. В семи из них суды встали на сторону образовательного учреждения, а в четырех — уменьшили размер штрафа. По мнению юриста, сложившаяся практика АСГМ, в частности по их делу, порождает правовую неопределенность в отношениях государства, заказчика и коммерческой организации. 

«Единственная реальная мера правового воздействия на недобросовестного поставщика — это штраф», — считает Фёклин.

Фёклин отметил, что размер штрафной санкции установили в соответствии с постановлением правительства, по которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при цене контракта от 3 до 50 млн руб. полагается платить неустойку в размере 5% цены контракта (этапа). Представитель школы обратил внимание, что в своих актах суды фактически сравняли убытки и неустойку, взяв за основу непонятную формулу расчета штрафа. Но это два разных правовых института и у них разные цели, отметил юрист. Фёклин полагает, что решения судов делают их школу и других госзаказчиков беззащитными перед коммерческими организациями в подобных ситуациях.

Два дела — разные обстоятельства

Затем слово дали юристу «Весны» Евгении Сониной. Она сказала, что в первом деле о взыскании неосновательного обогащения они оспаривали само наложение штрафа, так как фактически компания оказала услугу. В контракте закрепили, что срыв поставки питания — ситуация, когда подачу еды и напитков задерживают больше чем на час. Они же уложились в это время, хотя задержка и была. Во втором деле, которое в итоге дошло до ВС, суды разбирались в соразмерности штрафа. Истец действительно виноват, и суды это установили в деле № А40-182224/2020, отметила Сонина. Юрист объяснила, что исполнитель устранил все нарушения и предоставил блюда заказчику, но тот от них отказался. «Да, при исполнении контракта возникают какие-то недовольства со стороны заказчика. Но исполнитель всегда нацелен на то, чтобы оказать услугу вовремя и накормить детей. Потому что счет идет на минуты», — заверила Сонина. 

«Суммы неустоек, которые заказчик удерживает по контракту, — это его прибыль. Они не возвращаются в бюджет РФ, это их чистый доход», — подчеркнула Сонина. По сути, компания взыскала то, что причиталось ей по сделке, объяснила юрист. Поэтому, с точки зрения «Весны», противоречий и нарушений в актах судов нет, так как в каждом споре устанавливали разные обстоятельства. 

Судья Анатолий Першутов спросил:

— А что вам мешало в том первом деле сразу заявить требование о применении ст. 333 ГК [о снижении неустойки]?

— Это наше право, а не обязанность, — парировала представитель компании.

Тогда Першутов обратил внимание, что «Весна» заявила второй иск не об уменьшении неустойки, а о взыскании излишне уплаченного штрафа. На это Сонина ответила: они подали иск о взыскании 2,26 млн руб. с учетом того, что из изначального размера удержанного школой штрафа (2,28 млн руб.) вычли тот размер неустойки, который считали соразмерным, — 18 728 руб.

 — Но означает ли это, что, не воспользовавшись таким правом, вы можете воспользоваться им в другом деле? — задал еще один вопрос судья Першутов. Он обратил внимание на ст. 16 АПК об обязательности судебных актов. 

— Как говорит Конституционный суд, право на судебную защиту не может быть ограничено, — ответила Сонина.

А что делать с выводами суда по первому делу?

Председательствующий судья Юрий Иваненко поинтересовался, как тогда быть с выводами суда по первому делу, где признали законным получение денег путем предъявления требования к гаранту. Судья спросил, как могут существовать параллельно два решения: в одном сказано, что штраф взыскали правильно через предъявление требований по банковской гарантии, другое говорит — нет, надо было его уменьшить. «Мы не оспариваем в этом деле сам факт удержания такого штрафа с банковской гарантии. Мы лишь говорим о его несоразмерности», — настаивала Сонина.

Судья Иваненко уточнил, обоснованно ли школа получила деньги от банка. На это юрист компании ответила, что у образовательного учреждения есть право обратиться к кредитной организации за выплатой по гарантии. 

Посовещавшись, судьи экономколлегии отменили акты нижестоящих инстанций и отказали в иске компании. Учебное заведение не будет платить «Весне» 2,28 млн руб., которые фирма перевела банку.