На неделе экономколлегия рассмотрит 12 споров. В том числе такие:
— В рамках дела о банкротстве ООО «Молочные продукты» кредитор СПК «Приозерье» дважды подавал заявления о принятии обеспечительных мер. Суд с ним соглашался и запрещал проводить торги по реализации имущества должника. Тогда конкурсный управляющий Виктор Бобков решил взыскать с «Приозерья» расходы на организацию торгов. Так, Бобкову пришлось оплачивать сначала публикации о проведении торгов, а потом об их отмене. Всего он хотел взыскать с кредитора 203 000 руб. Три инстанции отказали управляющему. Они решили, что в действиях кредитора не было признаков злоупотребления правом. Тогда Бобков пожаловался в Верховный суд. Он настаивает, что по иску о возмещении убытков, которые причинены в связи с обеспечением, не нужно устанавливать вину лица, которое инициировало принятие таких мер. Так ли это экономколлегия решит 21 августа (дело № А13-8408/2015).
ВС отменит ранее вынесенные акты и удовлетворит жалобу, не возвращая спор на новое рассмотрение, полагает Ксения Мелешина, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры. По ее мнению, установленных нижестоящими судами обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод об обоснованности требования. Юрист считает, что суды ошибочно отказали, так как исходили из общего предмета доказывания по искам о взыскании убытков. Но в данном случае нужно было исходить из того, что взыскание убытков в связи с обеспечением иска – это частный случай требования, когда причиненный правомерными действиями вред подлежит возмещению (п. 3 ст. 1064 ГК).
— По договору поставки ООО «Лига-5С» отгрузил товар покупателю из Казахстана. После этого фирма представила в Тюменскую таможню статистические формы учета перемещения товара. Но сделала это с нарушением установленного строка, поэтому гендиректора организации Галину Анисимову привлекли к административной ответственности как должностное лицо (по ч.1 ст. 19.7.13 КоАП). За это же нарушение по этой же статье таможня оштрафовала на 20 000 руб. и саму компанию. Юрлицо решило оспорить второе постановление (дело № А34-4994/2022).
Первая инстанция решила, что фирму нельзя оштрафовать, так как за совершение правонарушения к ответственности уже привлекли должностное лицо (согласно ч.4 ст. 2.1 КоАП). Это прямо следует из указанной нормы. Но апелляция отметила, что в статье есть условие: если юрлицо предприняло все предусмотренные законом меры для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административка. Суд решил, «Лига-5С» этого не сделал и отказал в иске. Кассация согласилась с позицией первой инстанции. Тогда таможня пожаловалась в ВС. Заявитель уверен, что введенная в прошлом году ч.4 ст. 2.1 КоАП не означает, что во всех случаях привлечения к административной ответственности должностного лица саму организацию нельзя оштрафовать.
Вероятнее всего коллегия согласится с госорганом, предполагает адвокат КА Илья Бахилин: «На практике в большинстве случаев, когда судья ВС передает дело на рассмотрение судебной коллегии, исход дела практически предрешен и от коллегии можно ждать только удовлетворения жалобы». Он отметил, что административная коллегия ВС уже рассматривала жалобы, связанные с применением этой нормы КоАП. В спорах судьи также обращали внимание на необходимость принятия компанией мер для соблюдения закона (№ 46-АД23-5-К6, № 7-АД23-2-К2, № 84-АД22-4-К3). Хотя Бахилин отметил, что в данном случае директора и само юрлицо привлекли к ответственности в один день. Поэтому у фирмы не было возможности и времени принять меры по устранению нарушений.
— 14 февраля 2022 года пользователь заказал такси в приложении «Яндекс Go». Мужчина хотел поехать в другую часть г. Кропоткин, который расположен в Краснодарском крае. Заказ взял ИП Еременко, к пассажиру приехал автомобиль Lada Priora. Но оказалось, что у предпринимателя не было разрешения на перевозку людей и багажа в этом регионе. Также в приложении отсутствовала некоторая информация об ИП.
Поэтому местное управление Роспотребнадзора привлекло ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности. По ч. 2 ст. 14.7 КоАП («Обман потребителей») организацию оштрафовали на 200 000 руб., а по ч. 1 ст. 14.8 КоАП («Нарушение иных прав потребителей») сделали предупреждение. Но фирма с этим не согласилась и обратилась в суд, чтобы признать постановление незаконным и отменить его. Три инстанции встали на сторону истца (дело № А40-94657/2022). Они решили, что компания не доводит до пользователей какую-то информацию о перевозчике, поэтому и не вводит потребителей в заблуждение. При регистрации на платформе именно перевозчик указывает данные о себе. Предприниматели должны нести ответственность, если принимают заказ без разрешения на перевозку, заключили суды. Административный орган с этим не согласился. Он настаивает, что служба заказа «Яндекс Go» все-таки вводит в заблуждение пользователей, ведь у них складывается впечатление, что перевозку осуществляет именно компания. Хотя на самом деле услуги оказывают иные перевозчики. Эти доводы СКЭС оценит 23 августа.
Выводы судов нельзя признать правомерными, поскольку они сводятся к тому, что у ООО «Яндекс.Такси» нет обязанности по контролю за наличием у таксистов соответствующего разрешения, а следовательно, оно не могло сообщить пользователю недостоверную информацию и ввести потребителя в заблуждение.
Вывод о том, что «Яндекс Go» не является агрегатором такси, поскольку формально не соответствует установленным законом критериям агрегатора, Филиппов называет формальным. Он отмечает, что все действия сервиса в рамках оказания им услуги (в то числе реклама, прием заявок на такси, оповещения о ходе оказания услуги, прием оплаты за перевозку) создают у потребителя впечатление о том, что услугу окажут по всем требованиям российского законодательства. Заключая договор через «Яндекс Go», клиент обоснованно рассчитывает, что поездка будет для него безопасной, отмечает эксперт. Он прогнозирует, что ВС отменит решения судов и направит дело на новое рассмотрение.
Гражданская коллегия рассмотрит 8 дел. Среди них есть интересные:
— В деле № 21-КГ23-5-К5 разберется, когда можно увольнять сотрудника обанкротившейся фирмы. ООО «Хасми» признали банкротом, после чего конкурсный управляющий уволил главного бухгалтера Марину Хатикову* в связи с ликвидацией организации (по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса). Работник с этим не согласилась и обратилась в суд, чтобы признать приказ в отношении нее незаконным.
Первая инстанция ей отказала. Она решила, что процедура увольнения не нарушена. А отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юрлица не говорит о незаконности решения работодателя. Апелляция оказалась другого мнения. Она указала, что ликвидация предприятия на момент увольнения не завершена, из государственного реестра организацию не исключили. Поэтому трудовой договор с сотрудником нельзя было разрывать. Кассация с этим согласилась.
— Наталья Боровицкая* судится с ГБУЗ «Городская больница № 2» и частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина города Волгограда», где ее лечили. В медикам она обратилась в мае 2020 года. Ей поставили диагноз и провели операцию. Как настаивает пациент, ей некачественно оказали помощь, и в итоге ее здоровье значительно ухудшилось. Поэтому Боровицкая требовала взыскать с каждого учреждения по 100 000 руб. компенсации морального вреда, а еще расходы на приобретение лекарств (34 182 руб.) и траты на обращение в другую клинику (720 руб.). Суд назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению, поставленный диагноз соответствовал жалобам, нарушений врачи не совершили. А последующая болезнь не связана с проведенным лечением и операцией. Поэтому три инстанции ей отказали, теперь в деле № 16-КГ23-23-К4 разберется Верховный суд.
Президиум Верховного суда на неделе собираться не будет. Дисциплинарная коллегия рассмотрит одно дело. 26 мая этого года ККС Краснодарского края досрочно прекратила полномочия мирового судьи судебного участка №263 Новопокровского района Павла Лобуря. Как пишет «Новая Газета Кубани» Лобурь лишился мантии из-за того, что отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения. Проверку в отношении Лобуря провели по обращению временно исполняющего полномочия председателя Тихорецкого городского суда Краснодарского края. Изначально он просил привлечь коллегу к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). Теперь бывший судья пытается оспорить решение коллегии (№ ДК23-77).
Еще одно судейское дело рассмотрит коллегия по административным делам. Всего же там запланировано 9 дел.
Председатель Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону Георгий Бондаренко обжалует решение ВККС, которая 26 мая выдала его следствию (дело № АКПИ23-572). В СКР считают, что за принятие «нужного» решения Бондаренко передали 400 000 руб., которые он отдал уже бывшему председателю Ростовского облсуда Елене Золотаревой. Следователи квалифицировали эти действия по ст. 291.1 УК («Посредничество во взяточничестве»).
Коллегия по административным делам на неделе рассмотрит иск Алексея Навального (дело № АКПИ23-636). Оппозиционера, который уже отбывает наказание, 4 августа приговорили к 19 годам колонии особого режима. Навальный пытается признать недействующими некоторые правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Уголовная коллегия планирует рассмотреть 21 жалобу и представление. В том числе она оценит приговор лидерам «обнального» ОПГ Александру Юшину, Илье Павловскому и их подельнику Виталию Лукину (дело № 46-УДП23-23-К6). В 2021-м году их признали виновными в вымогательстве. Юшин получил девять лет лишения свободы, Павловский — восемь с половиной, Лукин — семь с половиной. Как выяснили правоохранители, они требовали с предпринимателя 2 млн руб., которые он якобы обналичил и присвоил. Позже кассация изменила приговоры. Юшину срок сократили до восьми лет, Павловскому — до семи с половиной, а Лукину — до семи лет лишения свободы.
* Имена и фамилии изменены редакцией.