Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 декабря 2023 года. Всего мы исследовали 26 624 таких определения и выбрали из них пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 890 000 руб. судебных расходов из запрошенных 890 000 руб.
С помощью адвоката Олега Евстигнеева Александр Ветчинкин, конкурсный кредитор обанкротившейся предпринимательницы Нины Милюковой, добился признания недействительным договора займа должницы.
Стоимость услуг адвоката Евстигнеева составила 890 000 руб., которые кредитор и его представитель взыскали с должницы в полном размере. Доверитель не производил оплату деньгами, а вместо этого уступил представителю право требовать судрасходы с проигравшей стороны. Судья АСГМ Сергей Истомин удовлетворил требование в полном объеме, не найдя оснований для снижения размера судрасходов.
✅ 941 034 руб. судебных расходов из запрошенных 941 034 руб.
Российское акционерное общество «Патриот» взыскало с кипрской Derenwind Overseas Ltd. задолженность по договору займа от 2012 года: 301 млн руб. основного долга и почти столько же процентов за пользование кредитом. Судья Максим Ларин удовлетворил иск в полном объеме.
Добиться такого результата «Патриоту» помогла юрист Л. Воронцова. Стоимость оказанных юруслуг составила 941 034 руб., требование о взыскании которых истец предъявил еще до завершения спора. Поэтому решение по ним приняли одновременно с вынесением акта по существу спора.
Судья признал разумным размер представительских расходов, потому что юридическое сопровождение этого разбирательства представляло особую сложность с учетом анализа норм английского права.
✅ 1,039 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,479 млн руб.
Общество «Р.С. – Бурение» взыскивало 21,6 млн руб. компенсационной выплаты с Союза арбитражных управляющих «Континент». Заявитель объяснил свои требования несколькими эпизодами причинения вреда управляющим Александром Бариновым, который вел процедуру банкротства компании-истца. Первая инстанция удовлетворила требования полностью, апелляция незначительно уменьшила размер взыскания, а затем кассация отменила решение второй инстанции. В пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам «Континенту» отказали.
После этого новый управляющий «Р.С. – Бурение» Уваровский попросил компенсировать понесенные им судебные расходы за счет ответчика. На оплату юридических и представительских услуг по этому спору он потратил из своих средств 1,44 млн руб., еще 39 339 руб. составили транспортные расходы привлеченного к работе над делом столичного юриста Михаила Волчанского.
Судья Зоя Шелема снизила размер представительских расходов до 1 млн руб., а транспортные взыскала в полном объеме. Такое решение она приняла с учетом объема и сложности выполненной представителем работы и времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов. Также Шелема учла сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.
✅ 1,079 млн руб. судебных расходов из запрошенных 3 млн руб.
Компания «Фром Вайлд» в судебном порядке успешно оспорила многомиллионные налоговые доначисления по НДС, налогу на прибыль и сопутствующим пеням и штрафам. По результатам спора в трех инстанциях фирма избавилась от 96,27% доначисленных обязательств перед бюджетом и вместо 70 млн руб. осталась должна лишь 2,7 млн руб.
Добиться такого результата налогоплательщику помогли юристы компании За работу над делом юрфирма получила 3 млн руб. Кроме того, в договоре был предусмотрен гонорар успеха, но его с ответчика взыскивать не стали. Зато к взысканию предъявили транспортные расходы на 117 000 руб. Поскольку требования удовлетворили частично, представитель «Фром Вайлд» уточнил расчет судрасходов и попросил взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям — в размере 3 млн руб.
В качестве подтверждения разумности таких расходов «Фром Вайлд» предоставила ответы на запросы из юридических фирм Барнаула и Новосибирска, согласно которым вознаграждение за аналогичные услуги составило бы от 3 до 4,5 млн руб. Судья Арбитражного суда Алтайского края Денис Музюкин такое доказательство не принял. «Из представленных же кратких ответов юридических фирм невозможно установить, действительно ли при определении стоимости услуг учитывался объем проделанной работы, качество подготовленных документов, что не позволяет сделать вывод о том, какими критериями и показателями руководствовались организации при подготовке ответов», — объяснил он.
Собственная оценка судьи оказалась ниже предложенной истцом и по представительским расходам составила 1,015 млн руб. Участие двух представителей фирмы в одном судебном заседании Музюкин оценил в 50 000 руб. Столько же, по его мнению, стоила подготовка отзыва на апелляцию налоговой службы. Отзыв на кассацию судья оценил в 60 000 руб., а подготовку изначального иска и обобщенной позиции фирмы к судебному заседанию — в 75 000 руб.
«Суд отмечает качество оказанных услуг, в том числе навыки и знания налогового законодательства и судебной практики, которые демонстрировали представители, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе», — говорится в определении.
Всего же с учетом транспортных расходов и частичной победы «Фром Вайлд» в этом деле судья взыскал с МИФНС 1,079 млн руб.
«Безусловно, хотелось, чтобы суд взыскал судебные расходы в полном объеме. При этом итоговая сумма в целом радует, особенно в деле, где оппонентом выступает налоговый орган», — прокомментировала исход спора Регина Бакшун, руководитель налоговой и корпоративных практик адвокатского бюро «Гребнева и партнеры». При этом она обращает внимание, что налоговая служба уже оспорила определение Музюкина. «Ждем принятия жалобы к производству и будем отстаивать решение первой инстанции», — подчеркнула юрист.
✅ 5,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 7,462 млн руб.
Страховая компания «Чабб» с помощью юристов добилась удовлетворения ее иска к «СОГАЗ» о взыскании 70,2 млн руб. перестраховочного возмещения и 8,3 млн руб. процентов.
Процесс был сложным, признала судья АСГМ Светлана Подгорная: ответчик несколько раз менял кардинально позицию по спору, поэтому юристам «Чабб» приходилось готовить большое количество письменных пояснений и анализировать сложный договор ретроцессии. «Для каждого заседания представителем были подготовлены письменные позиции с анализом материалов дела, законодательства Российской Федерации и международных норм», — указала судья в определении по судрасходам.
Сумма вознаграждения юрфирмы за работу над этим делом составила 7,432 млн руб. — меньше 10% от выигранной истцом суммы. При этом гонорар был разбит на две части: фиксированную (790 000 руб.) и переменную в размере (6,742 млн руб.). К взысканию истец предъявил всю эту сумму плюс 30 000 руб. Вероятно, с учетом стоимости участия управляющего партнера компании Ольги Злоти в заседании по судрасходам.
Ответчик настаивал, что переменная часть гонорара представляет собой гонорар успеха, а потому не должна быть взыскана. Подгорная с этим не согласилась, сославшись на положения соглашения об оказании услуг: «...из условий договора не усматривается, что переменная часть — это гонорар успеха».
В результате судья взыскала в пользу истца 5,5 млн руб. понесенных им судебных расходов, а в остальной части требования отказала.
Представитель LCI Partner на запрос Право.ru не ответил.
* Определение по спору «Чабб» и «Согаза» было опубликовано вечером 28 декабря, уже после того, как мы закончили работу над итоговым рейтингом судрасходов за 2023 год. Если бы определение вышло в анализируемый период (1 января — 20 декабря), то заняло бы в итоговом рейтинге года второе место.
Отследили судьбу определений из ноябрьского рейтинга судрасходов — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
- Определения о взыскании с фирмы «Новина» 415 000 и 506 000 руб. в пользу Юлии Нурмухаметовой и Алены Ильюшиной по делу № А50-18074/2022 не обжаловались и вступили в силу.
- Определение о взыскании с общества «Русэнергострой» 640 000 руб. в пользу компании «Основа» не обжаловалось (дело № А60-40578/2021).
- Определение о взыскании с ФГУП «Главное управление специального строительства» 665 600 руб. в пользу «Управляющей компании «ПИК» не обжаловалось (дело № А71-1378/2019).
- Определение о взыскании с «Красноярскэнергосбыта» 698 433 руб. в пользу «Кошурниковских Энергосетей» оспорено в апелляции, заседание 3-го ААС назначено на 7 февраля (дело № А33-18077/2021).
- Определение о взыскании с ИП Светланы Севальневой 740 955 руб. в пользу «Белгородской грибной компании» не обжаловалось (дело № А08-11565/2019).
Тем временем вышестоящие инстанции оставили без изменений определение о взыскании 564 095 руб. с «СоюзпромНИИпроекта» в пользу НМИЦ имени Мешалкина (дело № А45-27869/2021) и определение о взыскании 1 млн руб. с Валерия Бабкина в пользу Михаила Кучи (дело № А40-237638/2022), которые вошли в октябрьский рейтинг.
Заседание апелляционного суда по определению на 4,2 млн руб. по делу № А06-8329/2018 с участием «Лукойл-Нижневолжскнефть», «Галактика» и «Моршельф» назначено на последний день января. Неделей раньше 13-й ААС рассмотрит жалобу «Северо-Западной инвестиционной компании» на взысканные с нее 825 000 руб. судрасходов в пользу Юлии Яковлевой (дело № А56-40107/2019).
Также в конце декабря апелляционные суды подтвердили размер взысканных судрасходов по делам с двух первых строчек нашего сентябрьского рейтинга.