Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 30 ноября. Всего мы исследовали 23 881 такое определение и выбрали из них пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 506 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 506 000 руб.
✅ 415 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 500 000 руб.
Фирма «Новина» пыталась привлечь к субсидиарной ответственности руководителей «Весны», но проиграла спор. После этого ответчики, Юлия Нурмухаметова и Алена Ильюшина, обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с истца понесенных судебных расходов.
Интересы Нурмухаметовой представлял адвокат Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Василий Худяков, Ильюшиной — юрист Юрий Комонов. Первый получил за свою работу 506 000 руб., второй — 500 000 руб. Судья Ольга Вшивкова взыскала эти суммы с «Новины» почти полностью, но не согласилась с гонораром в 150 000 руб., который Комонов получил за работу над делом в апелляционной инстанции. Эту часть издержек ответчика судья снизила до 65 000 руб., а общий размер взыскания в пользу Ильюшиной — до 415 000 руб.
Дело № А50-18074/2022.
Прим. ред.: на пятую позицию нашего рейтинга дело попало из-за гонорара Худякова, при определении позиции дела учитывалась только оно.
✅ 640 000 руб. судебных расходов из запрошенных 640 000 руб.
Екатеринбургский юрист Алена Спицина помогла «Основе», своему доверителю и кредитору в деле о банкротстве фирмы «Русград», не допустить в реестр требование конкурирующего кредитора. Юрист оказала услуги на 640 000 руб., но не получила плату деньгами. Вместо этого доверитель уступил ей право требовать возмещения расходов с проигравшего обособленный спор кредитора.
Ольга Антонова, судья АС Свердловской области, признала такую форму оплаты. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, напомнила она со ссылкой на нормы ГК. Вместе с тем судья не увидела оснований снижать размер взыскиваемых судрасходов и удовлетворила требование Спициной к проигравшему обществу «Русэнергострой» в полном объеме.
Дело № А60-40578/2021.
✅ 665 600 руб. судебных раасходов из запрошенных 1,215 млн руб.
По итогам спора в трех инстанциях «ПИК» взыскала с ФГУП почти 13 млн руб. убытков, которые истец понес из-за плохого качества выполненных ответчиком работ. После того как Верховный суд отказался принять жалобу ответчика к рассмотрению, представлявший интересы «ПИК» ижевский юрист Алексей Абуязидов попросил взыскать с ответчика 1,2 млн руб. судрасходов истца.
Представители ответчика настаивали, что консультационные услуги Абуязидова и ознакомление с материалами дела — неотъемлемая часть услуг, которые не требуют специальных познаний и не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.
Судья АС Удмуртской Республики Надежда Торжкова с этим не согласилась, но все же пересчитала заявленные к взысканию судрасходы. Она использовала предложенные республиканской адвокатской палатой расценки. С использованием этих рекомендаций Торжкова оценила стоимость юруслуг Абуязидова в 650 000 руб.: 500 000 руб. за первую, 90 000 руб. за апелляционную и 60 000 руб. за кассационную инстанцию. Помимо этого, судья взыскала с ответчика 15 600 руб. расходов юриста на проезд.
Дело № А71-1378/2019.
✅ 698 433 руб. судебных расходов из запрошенных 1,239 млн руб.
«Красноярскэнергосбыт» проиграл инициированный им же спор с «Кошурниковскими Энергосетями» о взыскании почти 9 млн руб. задолженности за потребленную электроэнергию. Истец не обжаловал решение в вышестоящих инстанциях.
Со стороны ответчика над делом работал юрист Дмитрий Ткачев, основатель регионального юридического агентства «Закон и Дело». Общая стоимость представительских услуг превысила 1,2 млн руб.
«Россети Сибирь» (компания-ответчик — ее филиал), как привлеченное к делу третье лицо, настаивали на чрезмерности таких расходов ответчика и указывали на желание победившей стороны обогатиться за счет истца. «Из анализа представленных документов усматривается недобросовестное поведение представителя и злоупотребление процессуальным правом, а именно: многократные дублирования предъявленных к взысканию юридических услуг, дробление одной услуги на несколько самостоятельных услуг, многочисленные процессуальные действия в рамках судебного разбирательства, необходимость в которых отсутствовала», — утверждало общество, которое просило снизить размер взыскиваемых судрасходов до 20 000 руб.
Судья АС Красноярского края Татьяна Шевцова признала необоснованность заявленной к взысканию суммы и снизила ее до 698 433 руб. При перерасчете судья использовала рекомендованные ставки Адвокатской палаты Красноярского края. Плату за некоторые оказанные Ткачевым услуги Шевцова отказалась взыскать с истца: «Юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судрасходов не относятся и возмещению не подлежат».
Дело № А33-18077/2021.
✅ 740 955 руб. судебных расходов из запрошенных 1,030 млн руб.
Предпринимательница Светлана Севальнева обязалась вырастить грибы для торгового дома «Белгородская грибная компания». При исполнении договора между сторонами возник спор, который суды решили в трех инстанциях. По результатам почти трехлетнего судебного разбирательства Севальнева осталась должна контрагенту 1,556 млн руб. Встречный иск предпринимательницы к компании на 3,2 млн руб. оставили без удовлетворения.
Интересы «Белгородской грибной компании» представлял московский юрист Сергей Лабудзинский, который ездил на судебные заседания в Белгород, Воронеж и Калугу в СВ-вагонах повышенной комфортности. Судья АС Белгородской области Виталий Киреев пересчитал стоимость проезда таким образом, как если бы Лабудзинский добирался на заседания в купе.
Представительские расходы Лабудзинского стоили компании-доверителю 510 000 руб. за первую инстанцию и по 130 000 руб. — за апелляцию и кассацию. Дело было сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и из-за его продолжительности, подчеркнул судья в своем определении. «Участие представителя заявителя в заседаниях при рассмотрении спора требовало как специальной правовой оценки ситуации, так и длительного по времени анализа правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов», — продолжил Киреев.
С учетом этого судья признал понесенные компанией судебные расходы разумными и обоснованными. При этом он все равно снизил их размер. Киреев подчеркнул, что юрист представлял интересы клиента как по первоначальному, так и по встречному иску, и по обоим добился победы. При этом требования «Белгородской грибной компании» удовлетворены лишь на 49,9%. Поэтому судья взыскал с Севальневой примерно 75% судебных издержек компании — 740 955 руб.
Дело № А08-11565/2019.
Отследили судьбу определений из октябрьского рейтинга судрасходов — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
- Определение о взыскании 564 095 руб. с «СоюзпромНИИпроекта» в пользу НМИЦ имени Мешалкина обжаловано в апелляции. Жалобу проигравшей стороны рассмотрят 9 января (дело № А45-27869/2021).
- Определение о взыскании 825 000 руб. с «Северо-Западной инвестиционной компании» в пользу Юлии Яковлевой обжаловано в апелляции програвшей стороной, заседание — 23 января (дело № А56-40107/2019).
- Определение о взыскании 1 млн руб. с Валерия Бабкина в пользу Михаила Кучи обжаловано стороной-победителем в кассации (вторая инстанция по категории споров о признании решения иностранного суда в РФ). Заседание АС Московского округа назначено на 21 декабря (дело № А40-237638/2022).
- Определение о взыскании 1,26 млн руб. с «Коралла» в пользу «Агро-Инвест» никем не обжаловано и вступило в законную силу (дело № А66-678/2021).
- Определение о взыскании 2,471 млн руб. с «Лугового» в пользу «Разреза Киселевский» обжаловано стороной-победителем, апелляция оставила определение в силе (дело № А27-26992/2020).
- Определение о взыскании 4,2 млн руб. с «Лукойл-Нижневолжскнефть» и «Галактика» в пользу «Моршельф» обжаловано проигравшими участниками спора в апелляции, заседание назначено на 31 января 2024 года (дело № А06-8329/2018).
Тем временем определение о взыскании 644 050 руб. с «Воентелекома» в пользу «А-строй Комплектации» из сентябрьской подборки изменено в апелляции: 9-й ААС уменьшил размер взысканных судрасходов до 200 000 руб. (дело № А40-107382/2022). Определение о взыскании 629 472 руб. с «АС-Скан» в пользу «Нукмед» оставлено без изменений (дело № А40-174538/2022). Спор в апелляции по делам с первых двух строчек сентябрьского рейтинга судрасходов продолжается.