Француз, который ушел по-английски
Весной 2022 года группа Renault вышла из российского бизнеса. Долю в «АвтоВАЗе» концерн передал подведомственному Минпромторгу «Научно-исследовательскому центру по испытаниям и доводке автомототехники НАМИ», а завод «Рено Россия» в Москве перешел в собственность государства. Ассоциация «Российских автодилеров» предложила Renault выплатить дилерам убытки в размере 8,5 млрд руб., которые те понесли из-за ухода автомобильного бренда с рынка РФ. В эту сумму были включены стоимость приобретения и аренды недвижимости для дилерских центров, внутренняя и внешняя реконструкция под стандарты Renault и упущенная выгода. Но договоренности достичь не удалось.
В октябре прошлого года «РТДС центр» обратился с иском к французскому автоконцерну Renault s.a.s. (дело № А40-243380/2023), потребовав 12 млн руб. реального ущерба и 522 млн руб. упущенной выгоды. Центр и два его филиала реализовывали и обслуживали автомобили Renault с сентября 2010 года через дилерский договор с «Рено Россия», который предоставил ему неисключительное право на перепродажу от собственного имени продукции Renault. Таких договоров было три, и они автоматически прекратились в соответствии с указанными в них условиями.
К реальному ущербу «РТДС центр» отнес вложения в бизнес: расходы на переоборудование дилерских центров и приобретение продукции для соответствия стандартам Renault, а также обучение персонала. Упущенную же выгоду фирма посчитала в пределах действия дилерских договоров так, если бы она продолжила закупать автомобили у «Рено Россия» и перепродавать их конечным потребителям. По подсчетам истца, с конца марта московский дилерский центр недополучил 1268 машин, салон в Тамбове — 329, а в Чехове — 668.
Вложения окупились, а автомобили заменили на китайские
АСГМ решил, что расходы, которые дилер понес на перестройку деятельности под Renault, успели окупиться задолго до ухода французского производителя. Суд сослался на позицию Верховного суда по делу № А09-1358/2022. Согласно ей при расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, которые позволили достичь цели договора в соответствующей части. Например, издержки, затраченные на приобретение имущества, которое можно использовать в дальнейшей деятельности, несмотря на расторжение договора. Что «РТДС центр» и сделал: вместо автомобилей Renault стал продавать в своих салонах машины китайских брендов.
Поскольку дилер в салонах наладил успешную реализацию китайских машин, то суд отказался взыскать и упущенную выгоду, сославшись на так называемый зачет выгод против издержек: у лица, претерпевшего нарушение его права, отсутствует убыток, если он может возместить его из иного источника. Ведь по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Проблема «зачета выгод против издержек» в доктрине получила название compensatio lucri cum damno — это принцип, который означает, что выгоды, получаемые в результате нарушения контракта, могут быть уменьшены в результате прекращения действия контракта. В последние годы этот механизм активно развивается в практике Верховного суда. И по мнению АСГМ, «РТДС центр» компенсировал прекратившиеся продажи автомобилей марки Renault реализацией машин китайских брендов, поэтому не может претендовать одновременно и на фактически полученную прибыль, и на предполагаемую. Приведенные же «РТДС центром» прогнозы объема продаж на 2022–2023 годы суд посчитал нереалистичными.
Первая инстанция отметила: истец в любом случае должен был переключить дилерскую деятельность на продажу иных доступных автомобилей. По мнению АСГМ, такая обязанность по снижению объема убытков предусмотрена п. 1 ст. 404 ГК, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В итоге суд полностью отказал в иске, не найдя оснований для взыскания убытков ни в форме реального ущерба, ни в форме упущенной выгоды.
В начале сентября дело рассмотрит 9-й ААС.