Экономические споры
◉ Как считать срок исковой давности, если назначен новый управляющий
Арбитражный управляющий обанкротившейся фирмы «Металлист» от ее имени учредил компанию «Металлинвест» (дело № А56-61267/2010). В уставный капитал внесли недвижимость банкрота, в том числе земельный участок. Его «Металлинвест» впоследствии сдал в десятилетнюю аренду трем фирмам. Через год действия управляющего признали незаконными, а решение собрания кредиторов о создании «Металлинвеста» — недействительным. Так, «Металлисту» назначили нового управляющего, а заключенные договоры аренды продлили. Спустя почти десять лет назначили уже третьего по счету управляющего. Он счел недействительными сделки по внесению участка в уставной капитал «Металлинвеста» и обратился в суд с требованием аннулировать договор аренды. Три инстанции указали, что срок исковой давности не нарушен, потому что отсчитывали его с момента, когда лицо узнало о нарушении права. Его нижестоящие суды считали со дня назначения третьего управляющего. Правильно ли это — Верховный суд решит 19 мая.
Обоснованным способом защиты интересов кредиторов было бы предъявление исков о возмещении убытков к отстраненным арбитражным управляющим, но кредиторы вместе с новым управляющим предпочли пойти по более легкому, с их точки зрения, пути, заметил Григорий Жданов, партнер адвокатского бюро «Жданов, Койда, Рубальский и партнеры» По его мнению, сговор или другие совместные действия второго управляющего с арендаторами не доказаны, а значит, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда об основаниях для оспаривания узнал или должен был узнать второй арбитражный управляющий. А значит, на момент предъявления иска о признании договора аренды недействительным срок уже истек, заключает юрист.
Дмитрий Андрюнин, юрист , указал, что в силу п. 6. ст. 20.3 закона «О банкротстве» утвержденные арбитражные управляющие становятся процессуальными правопреемниками. Таким образом, констатирует он, отстранение от исполнения обязанностей одного управляющего и назначение нового не прерывает процесс банкротства и не считается основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством.
◉ Когда банкрот считается недобросовестным
19 мая ВС изучит дело о банкротстве физлица (№ А03-9272/2023). Осенью 2022-го Артем Черепанов* взял десять кредитов на 7,5 млн руб. Он исправно их выплачивал, пока в 2023 году не остался без работы. Тогда Черепанов обратился в суд, чтобы инициировать банкротство. Его требование удовлетворили, вскоре началась процедура реализации имущества. Позже, после всех мероприятий, финансовый управляющий посчитал, что банкрота можно освободить от дальнейшего исполнения обязательств.
Но суды трех инстанций не смогли решить, вел ли себя банкрот добросовестно. В апелляции поверили в намерения Черепанова выплачивать долг, а вот первая и кассационная инстанции посчитали, что заемщик сразу не собирался возвращать деньги. Черепанов утверждает, что когда у него был доход, он исполнял обязательства, а в увольнении он не виноват. Верховному суду предстоит определить критерии добросовестности банкрота-физлица.
◉ Какие есть критерии для привлечения к субсидиарке экс-руководителя
В деле № А40-55223/2023 кредитор, пытавшийся взыскать долг в рамках исполпроизводства, не смог это сделать: компанию-должника ликвидировали. Тогда он решил получить эти деньги от экс-руководителя организации. Но суды настаивали, что даже если компанию исключили из реестров в результате действий контролирующего лица, то этого все равно недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Истец должен доказать, что долг перед ним невозможно погасить по вине ответчиков и что лица уклонялись от погашения задолженности или скрывали имущество. Но кредитор уверен, что он, не профессиональный участник рынка, не мог предоставить требуемые доказательства. По его мнению, в таком случае бремя доказывания нужно возлагать на бывших руководителей компании. 20 мая ВС выразит свое мнение по этому поводу.
◉ В какой момент исчерпывается исключительное право
В экономколлегии запланировано рассмотрение спора об исключительном праве (дело № А76-28418/2023). Челябинский тракторный завод «Уралтрак» счел незаконным то, что компания «Машсервис» использует на своем сайте фотографии техники под его товарным знаком. «Уралтрак» потребовал прекратить использование обозначения и выплатить 10 млн руб. в качестве компенсации. При этом «Машсервис» предлагал к продаже оригинальную продукцию завода, закупаемую у официального дилера. Но хотя дилерский договор уже был заключен, продукцию еще не поставляли. Иными словами, на сайте показывали технику, которую «Машсервис» планировал официально закупить позже. Из этого возник вопрос о том, произошло ли исчерпание исключительного права, если продукцию еще не передали. Нижестоящие суды посчитали, что сам по себе договор с дилером не доказывает, что товарные знаки использовали законно, а ответчик должен был получить согласие завода на использование его товарных знаков. «Машсервис» же уверен, что иск «Уралтрака» направлен на ограничение конкуренции. Так ли это — ВС решит 20 мая.
Эта проблема стала регулярной в практике, отмечает Татьяна Шевченко, партнер, адвокат, руководитель судебной практики Многие компании, особенно при торговле на маркетплейсах, не выкупают товар, не держат его на складах и работают по прайсу поставщика. Они выкупают товар только под заказ конкретного клиента.
Кирилл Катков, юрист , говорит, что принцип исчерпания права применяется и при использовании товарного знака для продвижения товара, поскольку реклама — неотъемлемая часть маркетинга. Предложение товара к покупке невозможно без информирования потребителя о его производителе и сфере применения, замечает Катков.
Аргументы ответчика заслуживают внимания, если рамочный договор поставки предполагает поставку по отдельным заявкам, которые формируются по заказам посетителей сайта.
Андрей Колесников, руководитель практики интеллектуальной собственности, патентный поверенный , находит справедливым и прогрессивным толкование, предложенное заявителем кассационной жалобы. Оно соответствует потребностям участников торговли: продавец вправе продвигать товар, формируя спрос и привлекая деньги от покупателей до фактической закупки товара у производителя, считает Колесников. В противном случае, добавляет он, продавец сможет рекламировать товар только после приобретения товара у производителя, что увеличивает кредитную нагрузку.
Требование в ст. 1487 ГК такое: необходимо волеизъявление правообладателя на ввод товара в оборот, а не наличие товара. Поэтому если правообладатель выразил волю на то, чтобы поставить в будущем товар в адрес оптового или розничного продавца, это должно исчерпывать право на товарный знак.
◉ Можно ли взыскать повышенные проценты за пользование при просрочке
Предприниматель Павел Вещев заключил несколько договоров займа с компанией «Престиж-инвест» под 18% годовых. При этом в договоре стороны прописали, что при нарушении срока возврата средств ставка повышается до 28%. Вещев деньги не вернул, и тогда займодавец обратился в суд. В иске «Престиж-инвест» попросил взыскать основной долг, повышенные проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК (дело № А70-3821/2023). Так, сумма взыскиваемых процентов стала практически равна объему занятых средств. Предприниматель уверен, что это незаконно, и настаивает: повышение процентной ставки за просрочку — это уже санкция, а потому такое условие с одновременным взысканием процентов по ст. 395 недопустимо. В противном случае заемщик фактически платит за просрочку дважды, а двойная ответственность запрещена. Разъяснения по делу ВС даст 20 мая.
Гражданские другие споры
На неделе гражданская коллегия рассмотрит 27 жалоб. Большинство из них связано с земельными участками и самовольными постройками в Сочи. Но есть и другие интересные споры.
Например, в деле № 41-КГ25-16-К4 Николай Агафонов* требует взыскать долг с Павла Лебедянского*, которому он в 2022 году передал 800 000 руб. Деньги Лебедянский так и не вернул. Во встречном иске он настаивает, что договор займа, о котором говорит истец, на самом деле был безденежным, а значит, незаключенным. При этом в деле есть расписка о получении ответчиком средств. Как объясняет Лебедянский, в 2022-м он менял детали и газовое оборудование в автомобиле Агафонова. Вечером он получил СМС, что машина сгорела через час после выезда из мастерской. После этого ответчик написал расписку под диктовку о получении денег, которые ему не передавали, в качестве возмещения за сгоревшую машину. Позже он узнал, что его обманули: автомобиль сгорел не через час после выезда из мастерской, а через пять часов. Таким образом, спор возник из-за обмана одной из сторон и общей нелогичности действий Лебедянского и Агафонова. 20 мая Верховный суд расскажет о том, когда договор считается заключенным.
В дисциплинарной коллегии запланированы три дела. Первое — о лишении судейских полномочий экс-председателя Солнцевского райсуда Артема Матеты. Ранее он обжаловал решение столичной квалификационной коллегии в ВККС, но жалобу не удовлетворили. Бывшего судью обвиняют в покушении на особо крупное мошенничество и в особо крупном мошенничестве. Сейчас он находится в СИЗО.
Геннадий Симкин, который раньше был мировым судьей в Рязанской области, тоже попробует вернуть мантию. Его лишили полномочий из-за того, что застали пьяным на рабочем месте. Это обстоятельство Симкин признал еще при обжаловании решения в ВККС, но добавил: он считает вынесенное дисциплинарное взыскание слишком суровым — раньше, по его словам, таких ситуаций не происходило. А судья Роман Карпунин попытается обжаловать вынесенное ему замечание.
Дело с участием судьи будет и в уголовной коллегии — там свою невиновность планирует отстаивать Виталий Бажилин, бывший судья Молчановского районного суда Томской области (дело № 67-УДП25-5-А5). В отношении него идет уголовное дело по двум эпизодам получения крупной взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК). По версии следствия, Бажилин договорился со знакомым предпринимателем, что он будет покровительствовать бизнесмену за ежемесячную плату.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
