Пражские правила
Когда уже решено, где будет проходить арбитраж, нужно определить, как именно его будут проводить с учетом мнений сторон. Один из вариантов — использовать «Правила эффективной организации процесса в международном арбитраже», более известные как Пражские правила. Роман Зыков, генеральный секретарь Арбитражной ассоциации (РАА) и член рабочей группы, который участвовал в разработке документа, объяснил: они с коллегами создали инструмент, не конкурирующий с существующими идеальными правилами, а дополняющий их, особенно в сфере арбитражей на небольшие суммы.
Задача новых правил — сократить продолжительность разбирательства, снизить расходы и повысить предсказуемость.
Статья 1. Применение Пражских правил
Правила применяются только по согласию сторон, что делает их гибким инструментом. Их не навязывают, а дают как вариант тем, кто хочет быструю и менее формальную процедуру.
Статья 2. Активная роль трибунала
Арбитры не просто наблюдатели. Они могут управлять процессом, подсказывать, задавать направление. Особенно важно в юрисдикциях, где судьи по традиции играют активную роль.
Статья 3. Установление фактов трибуналом
Хотя бремя доказывания остается на сторонах, арбитр может сам истребовать доказательства и помочь в установлении ключевых фактов. Это особенно ценно в малых спорах, где у сторон часто нет внешних юристов.
Статья 4. Документальные доказательства
Нет нужды устраивать сложное производство документов. Поэтому действует призыв к упрощению: если есть основные документы — договор, счет, декларации, этого достаточно.
Статья 5. Свидетели фактов
Трибунал сам решает, кого вызывать. Не каждый свидетель обязателен, особенно если его слова лишь дублируют информацию из документов.
Статья 6. Эксперты
Трибунал может сам назначить эксперта. Это помогает избежать неравенства, когда одна сторона может себе позволить «звездного» эксперта, а другая — нет.
Статья 7. Iura novit arbiter («Арбитр знает закон»)
Арбитр может применить правовые нормы, на которые стороны не ссылались, если сочтет их важными (например, нормы публичного порядка). Главное — дать сторонам возможность высказаться.
Статья 8. Слушания
Если дело простое, можно вообще обойтись без устного слушания. Решение базируется на анализе документов.
Статья 9. Содействие мировому соглашению
Модель arb-med-arb — арбитр может быть и медиатором. Это смягчает конфликты и помогает прийти к решению быстрее.
Статья 10. Неблагоприятные выводы
Если сторона злоупотребляет правами или препятствует процессу, арбитр может сделать выводы не в ее пользу. Это своеобразный механизм давления на недобросовестное поведение.
Статья 11. Расходы
Поведение сторон влияет на распределение расходов. Кто мешал — тот платит больше.
Статья 12. Совещания
Арбитры должны начать обсуждение дела как можно быстрее после завершения слушаний. Это служит ускорению всего процесса.
«При этом, когда впервые стало известно о Пражских правилах, я почувствовал некоторое раздражение», — признался Андреас Шрегенбергер, LL.M., адвокат Gabriel Arbitration. Сейчас его мнение изменилось, и он уверен, что эти правила сделают арбитражный процесс эффективнее, особенно в системах континентального права, таких как Швейцария, где сильно развит принцип iura novit arbiter.
Отдельные тонкости есть в вопросе привлечения экспертов. На это обратил внимание Эдмунд Кроненбург, адвокат и солиситор (Сингапур), солиситор (Англия и Уэльс), управляющий партнер Braddell Brothers LLP. По его мнению, классическая модель громоздкая и неэффективная. Другой, более удобный вариант подразумевает совместное обсуждение, когда два эксперта сидят вместе на слушании, а трибунал задает им вопросы. Эксперты спорят друг с другом, а арбитры слушают и выясняют, где точки согласия, а где — расхождения.
Правда, есть проблема: если один эксперт напористый и агрессивный, а другой — более сдержанный, то второй может просто замолчать. В итоге трибунал не получает нужную информацию.
«Зеленые» принципы
Упростить разбирательство может и «зеленый» арбитраж — инициатива, придуманная арбитром Люси Гринвуд в 2019 году. Эта идея направлена на снижение углеродного следа и общего экологического воздействия международного арбитража с опорой на пять принципов:
- рабочее пространство должно минимизировать потребление энергии и отходы;
- в электронном взаимодействии отдается предпочтение электронной переписке и отказу от бумажных носителей;
- предпочтительны видеоконференции, поскольку это помогает избегать ненужных поездок, например при сборе доказательств, допросе свидетелей и даже на стадии слушания;
- электронные документы — все, что возможно, — должны быть в цифровом виде;
- при организации слушаний и конференций нужно выбирать подрядчиков, которые стремятся к снижению экологического воздействия (например, кейтеринг без пластика).
По словам Шрегенбергера, эти «зеленые» протоколы стоит оценивать именно с позиции эффективности для участников спора. Например, если слушание проводится в формате видеоконференции — это экономит время (не нужно организовывать поездки) и снижает расходы на отели, перелеты, питание. Но в других ситуациях возникают сомнения, заметил юрист:
- Онлайн-слушание не всегда позволяет арбитрам полноценно воспринять информацию, например оценить язык тела свидетеля, что может быть критично при противоречивых показаниях.
- На физическом слушании арбитры сидят рядом и обмениваются реакциями в реальном времени, а в онлайн-формате это сложнее.
- В итоге трибуналу требуется направлять дополнительные вопросы сторонам после слушаний, что снова удлиняет процедуру.
Кроме того, иногда стороны хотят присутствовать лично, встречаться с арбитрами и наблюдать за слушанием, особенно в значимых делах. А арбитры, в свою очередь, хотят видеть всю картину — не только текст и речь, но и поведение, и реакции, подчеркнул Шрегенбергер. Таким образом, при внедрении «зеленых» протоколов и устойчивых практик необходимо взвешивать интересы участников. То, что экологически оправдано, не всегда процедурно уместно, предупредил докладчик.
В продолжение этой темы модератор дискуссии Дмитрий Кайсин, партнер и соруководитель практики разрешения споров , вспомнил о временах пандемии COVID, когда литигаторы познакомились с виртуальными слушаниями. Он поинтересовался у участников дискуссии, насколько сложнее им проводить перекрестный допрос в онлайн-формате по сравнению с классическим очным слушанием. По мнению Шрегенбергера, все же сложнее «считать» свидетеля дистанционно, особенно если он сам по себе не слишком разговорчив. А Кроненбургу вполне комфортно проводить перекрестный допрос и онлайн. Главное — понять, что это совсем другой формат, не такой, как очное слушание, подчеркнул он.
Искусственный интеллект
Еще более современный тренд, который развивается в международном арбитраже, — внедрение искусственного интеллекта. Это уже не теория, а реальность, констатировала Варвара Войнова, советник По ее мнению, «вопрос не в том, будем ли мы его использовать, а в том, как использовать его эффективно и ответственно».
- 2010-е: первые эксперименты с машинным обучением в e-discovery и документ-ревью (например, Relativity).
- 2019-й: компания Usmundi запускает многоязыковую правовую поисковую систему для арбитража и международного права.
- 2020–2022-е: COVID и, как следствие, все больше ИИ-инструментов, например для расшифровки и удаленных слушаний.
- 2023-й: прорыв — появляются ChatGPT и другие доступные ИИ-платформы. Например, UseAI — надежный инструмент с закрытой архитектурой: документы не покидают платформу, конфиденциальность сохраняется. А Стэнфордский университет и Three Crowns разработали симулятор перекрестного допроса на базе ИИ.
- 2024-й: появляются гайдлайны и протоколы от арбитражных институтов — Silicon Valley, Стокгольмской торговой палаты и других.
По мнению Войновой, ИИ несет в себе сразу несколько преимуществ:
- Эффективность — то, что занимало у младших сотрудников дни, теперь можно сделать за минуты (анализ прецедентов, корректура, переводы).
- Ниже затраты — автоматизация рутинных задач дает юристам больше времени на стратегию, подготовку к допросам и аргументацию.
- Меньше ошибок — ИИ не устает. При правильной проверке это повышает точность и консистентность.
- Доступность — в малых делах у сторон может не быть внешних юристов. ИИ помогает получить базовую правовую поддержку.
- Многоязычность — перевод на разные языки, включая редкие диалекты, становится реальностью.
- Подготовка к слушаниям — можно тренировать ассистентов, готовить к перекрестному допросу, планировать процессуальные шаги.
При этом Войнова попросила коллег не забывать, что юрист всегда отвечает за свою работу и «ИИ не заменяет профессиональное суждение». Стоит учитывать многие риски, связанные с нейросетями:
- Конфиденциальность — не следует загружать данные в открытые ИИ-платформы.
- Предвзятость — ИИ обучен на ограниченном объеме информации.
- Непрозрачность — не всегда понятно, как ИИ пришел к тому или иному выводу.
- Устаревшие данные — нейросеть может не знать о последних прецедентах.
ИИ не оценивает доказательства, не чувствует нюансов, не принимает решения по усмотрению. Человек остается незаменимым.
Таким образом, ИИ сегодня — это уже не только про поиск и резюме, обратил внимание Викас Махендра, советник, TERES. «Мы вышли на уровень визуального ИИ, генеративной логики и взаимодействия с данными, которые раньше были недоступны», — поясняет он. Это будущее арбитража, которое наступает прямо сейчас, и именно мы должны его формировать, подытожил он.
