Экономические споры
◉ Оспаривание брачного договора «на будущее время» при банкротстве
В 2017 году Дмитрий Дегтярев заключил брачный договор, согласно которому имущество принадлежит тому супругу, на чье имя оформлено. Это условие относится как к уже имеющимся активам, так и к будущим. В 2024 году АСГМ признал этот брачный контракт недействительным по требованию банка «Легион» — кредитора Дегтярева (№ А40-244083/2022). Заявитель считает, что уже в 2017-м должник имел признаки несостоятельности и в течение четырех лет выводил активы, продавая недвижимость. Три инстанции не смогли прийти к единому мнению по поводу истинной цели того соглашения, и тогда жалобу в Верховный суд подала супруга Дегтярева. Она указала, что спор сложился не в отношении имущества, которое было в собственности супругов на дату заключения договора, а в отношении тех активов, которые жена купила в будущем. Более того, все покупки она делала за свой счет, а подписание брачного договора не принесло вреда имущественным правам кредиторов. Так ли это — будет решать ВС.
В этом деле должник не передавал жене свое имущество — супруги закрепили лишь правила распределения активов между ними, обращает внимание советник практики «Банкротство» адвокатского бюро Дмитрий Якушев. Но и в таком случае у кредиторов порой возникают подозрения о нанесении ущерба конкурсной массе: например, если супруг без финансовых трудностей получает самые ценные активы семьи, которые таким образом выводят из-под взыскания. Поэтому решение кредиторов оспорить брачный договор выглядит как вполне понятное и прогнозируемое действие, говорит советник юрфирмы Алексей Некрасов.
При этом в позиции кассации, которая признала договор недействительным, есть важные аргументы, замечает Некрасов. Так, на дату заключения брачного договора у должника были неисполненные обязательства, а между супругами нет раздельного режима доходов. Если же его не установят, то брачный договор нужно признавать недействительным, говорит эксперт.
Если нет раздельного режима доходов, то нельзя говорить, что жена купила имущество только на личные деньги. Значит, активы приобрели на имя супруги за счет общих доходов. Так, совместную собственность трансформировали в имущество жены и лишили кредиторов возможности удовлетворить требования.
◉ Как момент причинения вреда должником влияет на вид требования
Филипп Смолиговец возглавлял компанию «ФДС», когда ее стали банкротить (№ А56-56498/2018). Как гендиректор, он должен был передать все нужные документы конкурсному управляющему предприятия до 3 февраля 2019 года, но сделал это на полтора года позже. Из-за такой задержки «ФДС» попросила привлечь топ-менеджера к субсидиарной ответственности. Суд удовлетворил заявление компании, но возник вопрос с видом требования. «ФДС» и кассация посчитали, что оно текущее, а первая инстанция с апелляцией решили, что оно реестровое в деле о банкротстве самого Смолиговца (№ А56-81442/2018). Теперь разбираться в правильной квалификации будет ВС.
По закону текущие требования удовлетворяют раньше реестровых, поэтому кредиторы в деле о банкротстве руководителя пытаются включать требования о субсидиарке в состав первых. Но это неверный подход, говорит Якушев. Чтобы понять тип требования, надо определить момент причинения вреда кредиторам. В этом деле долги возникли до даты начала банкротства, значит, требование считается реестровым, объясняет эксперт.
◉ Включает ли арендная плата за здание плату за участок
Предприниматель Константин Бабошин арендовал на три года здание у администрации Морозовского городского поселения Ленинградской области. В договоре стороны определили размер оплаты и указали, что, помимо аренды, нужно отдельно платить за электричество. Других платежей не установили.
Спустя три года чиновники потребовали от предпринимателя оплатить еще аренду участка площадью почти один гектар. Они решили, что Бабошин все это время был землепользователем, потому посчитали размер платы за три года. По мнению арендатора, плата за участок уже была включена в общую стоимость аренды здания, поэтому он не стал платить за нее отдельно. Тогда администрация подала в суд и потребовала с предпринимателя 5,2 млн руб. неосновательного обогащения и 316 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами (дело № А56-38909/2023). Три инстанции поддержали администрацию, тогда Бабошин пожаловался в ВС. Он ссылается на положения ст. 654 ГК, согласно которой арендная плата за здание включает в себя плату за участок, где расположен указанный объект. Заявитель настаивает, что отдельную плату за участок стороны не согласовывали, потому взыскание дополнительных сумм неправомерно.
Доводы предпринимателя соответствуют правовому регулированию и удивительно, что ни первая инстанция, ни вышестоящие суды никак на эти аргументы не отреагировали, говорит старший юрист Марина Байкова. Более того, в этой категории дел уже сформулирован подход, который суды единообразно применяют. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 1 арендатор имеет право пользоваться участком, на котором находится арендуемая недвижимость, а плата за такое пользование уже включена в аренду здания. Поэтому ВС придется исправить неправильное применение нижестоящими судами положений закона и текущих разъяснений, заключила Байкова.
◉ Использование товарного знака в адресе сайта
С 2018 по 2021 год между индивидуальным предпринимателем Алиной Жеребцовой и компанией «Сибстройсервис» действовал лицензионный договор, по условиям которого фирма могла использовать товарный знак Topfence, принадлежащий ИП. Когда лицензионный договор закончился, «Сибстройсервис» продолжил использовать товарный знак в адресе сайта. Тогда Жеребцова обратилась в суд и попросила взыскать с компании 3,4 млн руб. компенсации (дело № А45-25305/2023). Три инстанции удовлетворили требования предпринимателя.
Тогда «Сибстройсервис» обратился в Верховный суд. Компания считает, что суды неправильно квалифицировали включение товарного знака в адресную строку как его использование по смыслу ст. 1484 ГК («Исключительное право на товарный знак»). Заявитель настаивает, что слово Topfence встречалось лишь в нескольких спорных адресных строках страниц сайта и его не использовали для индивидуализации товаров или услуг.
По мнению юриста Алены Пантелей, нижестоящие инстанции рассмотрели спор довольно формально и не оценили ситуацию с функциональной точки зрения. Перечень возможных способов исключительного использования товарного знака открытый, поэтому возникает важный вопрос о том, насколько широко правообладатель может запрещать другим лицам использовать на однородных товарах или услугах сходные с его товарным знаком обозначения.
Исключительное право на товарный знак защищается и поддерживается до тех пор, пока речь идет об индивидуализации. Вне зависимости от решения в конкретном деле, есть шанс, что ВС очертит границы такой индивидуализации в целом.
◉ Действие доверенности во время исключения компании из реестра
Компания «Выборг Лимитед» (ВЛ) была зарегистрирована на острове Джерси. 1 октября 2015 года ее исключили из местного реестра юрлиц, но в 2016 году суд признал это решение недействительным. Одновременно ВЛ владел 100% долей в «Выборгской лесопромышленной корпорации» (ВЛК), но с 2015 года начал терять корпоративный контроль. Сначала «Выборг Лимитед» продал 1% долей Николаю Рыжкову, а потом якобы отказался от остальных 99%. Эту долю тоже получил Рыжков, став единственным участником «Выборгской лесопромышленной корпорации». Потом по 5% досталось двум другим фирмам, но ВЛ утверждает, что не продавал доли в ВЛК (№ А56-122064/2018).
«Выборг Лимитед» настаивает, что представитель, одобривший продажу 1% доли, не имел на это полномочий: таких положений не было в доверенности, а сама компания прекратила деятельность. Кроме того, на договоре об отчуждении 99% долей подпись директора «Выборг Лимитед» подделали, что подтвердила почерковедческая экспертиза. Первая инстанция поддержала заявителя, но апелляция и кассация встали на сторону Рыжкова. Суды определили: так как деятельность компании восстановили, то действие доверенности не прекращалось.
ВС рассмотрит этот спор уже во второй раз.
Видимо, стороны пока не смогли убедить суды в том, как произошла смена участников «Выборгской лесопромышленной корпорации». Истец говорит, что у него эту компанию незаконно отобрали. Ответчики ссылаются на то, что иском о восстановлении корпоративного контроля истец преследует иные цели.
Судя по передаче дела в ВС, позиция истца, которая подтверждается доказательствами, на этой стадии убедительнее и экономколлегия может оставить в силе решение первой инстанции, рассуждает Коновалов. Но адвокат не исключает и передачу спора на третий круг. При первом рассмотрении ВС указал нижестоящим судам установить содержание иностранного права: они сделали это на основании противоречащих друг другу доказательств сторон, но суд соответствующую экспертизу проводить не стал. Кроме того, на первом круге ВС разъяснил судам корректный порядок применений такого способа защиты прав, как восстановление корпоративного контроля, но нижестоящие суды его не восприняли.
Гражданские и другие споры
Гражданская коллегия рассмотрит сразу три спора, касающихся взыскания компенсации за моральный вред. В первом деле заявителя незаконно содержали под стражей (№ 16-КГ25-5-К4). Ему сначала вменяли ч. 4 ст. 111 УК («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), потом переквалифицировали обвинение на менее тяжкий состав — ч. 1 ст. 109 УК («Причинение смерти по неосторожности»), но все равно продолжили держать под стражей после этого еще почти месяц.
Во втором разбирательстве осужденного не перевели вовремя из исправительной колонии в тюрьму (№ 1-КГ25-5-К3), а в третьем истец стал жертвой незаконного уголовного преследования (№ 48-КГ25-4-К7). О специфике подобных споров мы писали в материале «Компенсация за незаконное уголовное преследование: как ее добиться».
Еще два дела касаются защиты прав потребителей. ВС придется разобраться, может ли банк в одностороннем порядке увеличивать ставку по займу. Олег Тогачев* взял кредит в ВТБ под 8,9% годовых. Одновременно клиент банка купил страховой полис, но потом отказался от него. Чтобы сохранить ставку, Тогачев заключил договор страхования с другой компанией, уведомив об этом кредитора. Тем не менее банк все равно поднял ставку по кредиту до 18,9% годовых. Тогда Тогачев решил через суд признать действия ВТБ незаконными (№ 16-КФ25-15-К4). Первая инстанция поддержала заемщика, а апелляция и кассация согласились с позицией ответчика. Они установили, что вторая страховка покрывает меньше страховых случаев, значит, клиент не смог соблюсти все условия банка. Так как страховые риски изменились, то кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку. По мнению старшего юриста практики разрешения споров Игоря Соколова, при формальном подходе шансы на пересмотр незначительны, потому что суть вопроса можно свести к переоценке доказательств. Если же ВС решит исследовать вопрос о том, насколько повышение ставки по кредиту оправдано исключением из страхования лишь части рисков заемщика, то пересмотр возможен.
В другом деле Ирина Антонова* обратилась к частнопрактикующему юристу Эдуарду Петрову*, чтобы тот помог перевести жилой дом в статус нежилого помещения. Стороны заключили договор возмездного оказания услуг. За полгода специалист ничего не сделал, а Антонова передала мужу права требования к Петрову. Супруг попросил исполнителя услуги вернуть уплаченный аванс, но тот отказался, и дело дошло до суда (№ 53-КГ25-7-К8).
Первая инстанция решила, что к этому делу можно применять закон «О защите прав потребителей»: хотя у юриста нет статуса ИП, он представляет интересы разных лиц в судах. Суд квалифицировал это как предпринимательскую деятельность, потому с Петрова взыскали не только сумму аванса, но еще неустойку и штраф. Эта позиция устояла в апелляции и кассации, ответчик не согласился с таким подходом и оспорил его в ВС. Юрист настаивает, что договор возмездного оказания услуг носил для него разовый характер, а дом хотели перевести в статус нежилого помещения для бизнес-целей. То есть вторую сторону договора некорректно считать потребителем.
Если суды на самом деле не установили, что юрист не извлекал прибыль систематически, то у них не было оснований применять закон «О защите прав потребителей», говорит партнер Илья Манько. Но этот довод довольно слабый, предупреждает юрист Никита Кузьмин. «ВС еще в Постановлении Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «отрезал» такой аргумент», — поясняет он.
В идее применять положения закона «О защите прав потребителей» к обсуждаемым отношениям нет ничего фантастического. ВС разрешил его применять к услугам риелторов, агентам, к медицинским услугам, почему тогда на юридических должно стоять табу?
Так что сильнее в этом деле довод, что услуга была нужна заказчику для предпринимательской деятельности, считает Кузьмин. По его мнению, именно это обстоятельство заинтересовало ВС.
Еще гражданская коллегия рассмотрит семь споров, где истцом выступает сочинская прокуратура. Ведомство просит признать, что у собственников участков на территории национального парка нет на них прав. Подробнее о деле «сочинских садоводов» мы писали в материале «КС определил пределы деприватизации земель».
16 июня соберется и дисциплинарная коллегия, которая рассмотрит жалобу Андрея Киприянова о досрочном прекращении полномочий судьи. Он работал в Щербинском райсуде, пока в феврале ККС не лишила его мантии за неоднократный срыв сроков рассмотрения дел и внепроцессуальное общение с участниками разбирательства. В апреле на заседании ВККС экс-судья говорил, что задержка с передачей дел в канцелярию не привела к ущемлению прав и интересов заявителей, а нарушения возникли из-за того, что ему приходилось совмещать обязанности председателя суда, организационные функции и рассмотрение дел. Эти аргументы не убедили членов Высшей квалифколлегии.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
