За четвертую неделю октября ВС рассмотрит 72 дела. Самое важное из них — спор о национализации Ивановского завода тяжелого станкостроения. Это дело долгое время было одним из немногих примеров успешной защиты от иска прокуратуры об изъятии бизнес-активов, но теперь — после сразу четырех жалоб прокуратуры — его пересмотрят. Еще экономколлегия разберет вопрос о применении срока исковой давности к требованию о признании долга общим обязательством супругов и дело о групповом иске акционеров о занижении цены при принудительном выкупе.
◉Генпрокуратура добивается своего с четвертого раза
В феврале 2024 года Генпрокуратура потребовала изъять в доход государства акции Ивановского завода тяжелого станкостроения (дело № А17-1139/2024). По мнению ведомства, в 1996 году предприятие приватизировали с нарушениями закона: завод имел стратегическое значение для обороны, но разрешение правительства на приватизацию никто не получил. Арбитражный суд Ивановской области согласился с прокуратурой. Апелляция и кассация отменили это решение, применив срок исковой давности и указав, что завод не относился к оборонным предприятиям.
В марте судья Верховного суда отказал Генпрокуратуре в передаче жалобы на рассмотрение. Надзорное ведомство и госкорпорация «Ростех», участвующая в деле, направили в ВС еще несколько обращений. Последнее, четвертое, поступило в суд 23 сентября. Через три дня ВС истребовал дело, а 2 октября заместитель председателя ВС Игорь Крупнов из админколлегии восстановил пропущенный срок и передал спор в коллегию по экономическим спорам.
До этого момента дело Ивановского завода оставалось одним из немногих, где суды отказали в удовлетворении требований прокуратуры, отмечает партнер коллегии адвокатов Delcredere Антон Демченко. По его словам, позиция судов строилась не только на пропуске срока давности, но и на детальном исследовании обстоятельств приобретения спорного имущества. «Таким образом, в практике деприватизационных споров был прецедент, согласно которому, если ответчик обстоятельно докажет добросовестность приобретения спорного актива, у него есть шанс отстоять свои права на имущество», — говорит юрист.
Дело входило в 2,5% исключений из общей картины в этой категории, подтверждает юрист NSP Владислава Диденко. Остальные 97,5% дел разрешили в пользу государства. «Уникальным для категории прокурорских исков» прецедентом дело называет и партнер ALUMNI Partners Иван Веселов. «Первоначальный отказ Верховного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения экономколлегией породил ожидания, что формируется правовая тенденция в защиту владельцев приватизированных активов от деприватизационных исков прокуратуры», — говорит юрист.
Более того, судья — фильтр ВС, рассматривавшая кассационную жалобу прокуратуры, внесла ясность в вопрос о том, какой бизнес можно квалифицировать как оборонный и требующий разрешения правительства на приватизацию, продолжает Диденко. Судья пояснила, что если организация не имела государственных контрактов на выполнение гособоронзаказа, не была включена в перечень предприятий оборонных отраслей промышленности, а только изготавливала промежуточную продукцию, которая применяется в производстве предприятиями разных отраслей (в том числе оборонных), такая организация не считается оборонной.
Теперь все позитивные ожидания нивелируются, считают эксперты. Но что будет вместо позитивного для собственников ориентира? В первую очередь стоит ждать разъяснений об определении момента начала течения срока исковой давности, полагает Диденко. Сейчас в судебной практике множество разных мнений на этот счет: судьи рассчитывают срок с момента, когда региональные или федеральные органы власти согласовали приватизацию (позиция-исключение); когда последний собственник приобрел актив (редкая позиция) или когда о нарушении прав РФ узнала прокуратура во время надзорных мероприятий (встречается чаще всего). Наиболее вероятным сценарием представляется поддержка Верховным судом последней позиции, полагает юрист.
Вероятно, Верховный суд сформулирует правовую позицию об исчислении сроков исковой давности по деприватизационным искам прокуратуры, которая будет соответствовать как подходу Конституционного суда, так и превалирующей практике нижестоящих судов.
«Думаю, если „сложить два и два“ (назначение председателем ВС бывшего генпрокурора и наименование истца), то результат предстоящего рассмотрения понятен всем практикующим юристам, да и просто здравомыслящим людям. Хотелось бы ошибиться, но остается рассчитывать только на чудо», — заключает управляющий партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Вячеслав Ушкалов.
Теперь во всем этом деле вызывает интерес только одно: как ВС с точки зрения авторитета правосудия будет выкручиваться, обосновывая неприменение им же ранее выработанных правовых позиций о сроке давности.
◉Процессуальное правопреемство после смерти правообладателя товарного знака
Фирма «Руснефтегазснаб» подала иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака из-за неиспользования. Ответчиком выступал ИП Алексей Филин.
Хронология событий:
- 9 декабря 2023 года. Филин умирает.
- 28 мая 2024 года. Компания подает иск.
- 24 января 2025 года. Роспатент регистрирует переход права на товарный знак к наследнице Татьяне Долматовой.
- 4 февраля 2025 года. Суд меняет ответчика на Долматову.
- 16 апреля 2025 года. Президиум СИП отменяет замену ответчика.
Суд по интеллектуальным правам заменил ответчика на Долматову по правилам процессуального правопреемства. Президиум отменил это решение. Суд указал: истец обратился с иском, когда Филин уже умер и не обладал правоспособностью. Требования заявили к лицу, которое не могло быть стороной по делу. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Компания обжаловала постановление в Верховном суде. Заявитель уверен, что суд необоснованно применил по аналогии правила о наследственных делах к спорам о прекращении охраны товарных знаков и это лишает его возможности судебной защиты. Долматова зарегистрировала переход права 25 января 2025 года — уже во время рассмотрения дела, поэтому ее правомерно перевели в ответчики (дело № СИП-596/2024).
◉Групповой иск о занижении цены при принудительном выкупе акций
30 акционеров «Иркутскэнерго» обратились в суд с иском к «Эн+Генерации» о взыскании убытков на общую сумму более 170 млн руб. Истцы уверены, что компания занизила цену при принудительном выкупе акций. «Эн+Генерация», которая владела 98,03% акций «Иркутскэнерго», 11 января 2022 года направила миноритариям требование о выкупе ценных бумаг по цене 14,37 руб. за акцию. Эту цену определили на основании отчета об оценке на 30 сентября 2021 года.
Но судебная экспертиза показала, что рыночная стоимость одной акции на 30 сентября 2021 года составляла 32,30 руб. Поэтому три инстанции удовлетворили требования и признали, что компания существенно занизила стоимость акций при выкупе.
«Эн+Генерация» пожаловалась в ВС и отметила, что суды неверно применили правила о групповых исках. Каждый акционер вступал в самостоятельные правоотношения с эмитентом, у всех было разное количество акций и различный объем прав и обязанностей. Заявитель считает, что многие соистцы пропустили срок исковой давности, поскольку акционеров уведомили о выкупе 12 января 2022 года, а регистратор обязан был направить уведомления о списании акций в течение одного рабочего дня после списания 28 февраля. Суды не установили, когда акционеры действительно узнали о списании, и не привлекли к участию в деле регистратора — «Независимую регистраторскую компанию Р.О.С.Т.», что не позволило проверить соблюдение срока исковой давности (дело № А19-15588/2022).
◉Срок для взыскания по общим обязательствам супругов
В рамках дела о банкротстве физлица кредитор обратился в суд с заявлением о признании около 8 млн руб. долга общим обязательством супругов. Требование кредитора основано на договоре займа от 24 сентября 2019 года и на расписках от 9 июля 2021-го и 14 января 2022-го. На момент получения займа должник состоял в браке. Кредитор указал, что супруги проживали совместно, были зарегистрированы по одному адресу и вели бизнес по изготовлению и продаже мебели, что предполагает совместное управление финансами.
Три инстанции удовлетворили требование. Суды решили, что общность обязательств супругов доказана, как и расходование заемных средств на нужды семьи и совместный бизнес.
При этом суды отклонили довод должника о пропуске срока исковой давности. Тот настаивал, что течение срока давности по спорному договору займа началось по окончании срока его возврата — 1 апреля 2020 года. Кредитор же обратился с требованием о признании долга общим обязательством супругов только 18 марта 2024-го, пропустив трехлетний срок. Но три инстанции отказали, отметив, что требование о признании долга общим обязательством нужно считать производным от денежного требования. Оно направлено не на взыскание долга, а на распределение средств, вырученных от продажи совместного имущества супругов. Теперь срок для предъявления таких требований посчитает ВС (дело № А56-13766/2023).
Партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров уверен, что все основные вопросы в этом деле уже имеют отработанные подходы. Александр Катков, партнер NOVATOR Legal Group , напоминает и уточняет: еще в июне вышел обзор практики ВС по делам о банкротстве граждан. В п. 48 обзора ВС закрепил новое правило: общий срок исковой давности должен применяться к требованию о признании обязательства общим, а признание обязательства общим дает кредитору право на удовлетворение требования за счет имущества супруга должника.
Супруг гражданина, признанного банкротом, становится «содолжником» в обязательстве и начинает отвечать перед кредитором как своей долей в общем имуществе, так и личным имуществом.
Оба эксперта уверены, что ВС отправит спор на новое рассмотрение. Федоров полагает, что суду первой инстанции укажут обосновать вывод о расходовании всего займа на нужды семьи и объяснить, почему расходы на деятельность супруги как ИП отнесли к семейным тратам.
Гражданские, административные, судейские споры
В деле № 5-КГ25-116-К2 прокуратура по обращению налоговой инспекции провела проверку по одному из адресов и нашла там 419 зарегистрированных юрлиц. Помещением владеет предприниматель Руслан Садреев. Но никаких компаний по месту, разумеется, не было, и связаться с ними у прокуратуры не получилось. Поэтому надзорный орган потребовал признать адрес массовой регистрации, признать недостоверными сведения о юрлицах и обязать предоставить в ЕГРЮЛ данные о фактических адресах. Суды удовлетворили требования, но Садреев обратился с жалобой в ВС. Ее рассмотрят 21 октября.
А в деле № 4-КГ25-51-К1 администрация одного из подмосковных муниципалитетов потребовала исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка и признать право собственности отсутствующим. Истец указал, что не принимал решение о предоставлении участка и не согласовывал его границы. Участок образовали на основании судебного решения о выделе доли из земель сельхозназначения, но на самом деле он расположен на землях населенных пунктов в жилой застройке. Суды удовлетворили требования и указали: участок при выделении из земель сельхозназначения не мог быть образован на землях населенных пунктов, перевод из одной категории в другую не оформляли. А еще у собственника сохраняется право определить границы участка на землях сельхозназначения от исходного пая. Теперь в споре по жалобе собственницы разберется ВС.
Одно дело будет в дисциплинарной коллегии. Жалобу подала экс-судья Красногорского городского суда Алена Кривина, она оспаривает досрочное прекращение полномочий. У Кривиной конфликт с председателем суда Юлией Васильевой, о котором она рассказывала на майском заседании ВККС, когда оспаривала предупреждение за волокиту. Вероятно, этот конфликт и стал причиной отставки. Тогда судья рассказывала, что ей якобы по наказу председателя запрещали рассматривать дела после 18:00 — в зал заходил пристав и оказывал на нее давление. Еще Кривиной приходилось самостоятельно загружать дела в ГАС «Правосудие», а потом ее обвинили в том, что она делает это слишком долго. Иск рассмотрят 22 октября (№ ДК25-91).
Административная коллегия рассмотрит дело экс-судьи Арбитражного суда Воронежской области Светланы Мальцевой. Ее подозревают в получении взятки. Как считает следствие, в 2021 году арбитражный управляющий Владимир Коликов предложил ей 250 000 руб. за введение процедуры наблюдения в деле о банкротстве физлица. В 2022 году управляющий обратился с просьбой принять решение об обеспечительных мерах в отношении имущества юрлица. За это Коликов купил судье квартиру и дал взятку в размере 4 млн руб. Мальцева не согласилась с представлением и заявила, что управляющий оговорил ее, чтобы избежать уголовного дела. Она подчеркнула, что ее доход позволяет самостоятельно приобрести квартиру. За 18 лет она рассмотрела более 15 000 дел, а показатель отмен в апелляции составляет менее 0,1%. ВККС все же дала согласие на возбуждение дела, теперь это решение судья пытается оспорить в ВС (№ АКПИ25-775).
Еще коллегия рассмотрит иск экс-судьи Находкинского городского народного суда Сергея Королева. Он вышел в отставку еще в 1992 году и занялся адвокатской деятельностью. На это Приморская ККС обратила внимание в прошлом году и отменила отставку. Королев заявил, что на момент прекращения его судейских полномочий бывшим судьям не запрещали заниматься адвокатской деятельностью. Региональная коллегия утверждала, что он был адвокатом только Санкт-Петербургской коллегии, но, по словам Королева, это не соответствует действительности. Так, в 2001 году он получил статус от Приморской коллегии адвокатов. «Само то, что предмет моего нарушения был неверным, — это уже основание для отмены этого решения», — говорил экс-судья на заседании ВККС в июле. Но тогда добиться отмены решения он не смог — попытается еще раз 22 октября уже в ВС (№ АКПИ25-748).
В другом деле москвичка потребовала признать незаконным отказ департамента горимущества, который не стал предварительно согласовывать предоставление ей в собственность земельного участка площадью 30 «квадратов» под ее гаражным боксом. Она владеет гаражом с 2002 года, ранее арендовала участок у департамента по договору до 2008 года, участок поставили на кадастровый учет в 2007-м. Департамент отказал, сославшись на утвержденный проект межевания территории. По нему предусмотрено образование участка для эксплуатации гаражей, на часть которого оформлено 11 договоров аренды, при этом формирование отдельного участка площадью 30 кв. метров приведет к пересечению с участком под многоквартирным домом.
Суд первой инстанции отказал в иске, согласившись с департаментом. Апелляция отменила решение и признала отказ незаконным, указав, что участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект, поэтому необходимость уточнения границ не может быть основанием для отказа. Кассация отменила апелляционное определение и оставила в силе решение районного суда. Суд указал: заявительница настаивает на предоставлении участка согласно данным ЕГРН и возражает против установления границ с учетом проекта межевания территории, который обязателен для применения. Департамент разрешил обращение по существу, это не нарушает права заявительницы и не мешает ей поставить вопрос о предоставлении участка с учетом разъяснений департамента и в установленной процедуре. 22 октября спор рассмотрит админколлегия ВС (дело № 5-КАД25-51-К2).
