На этой неделе Верховный суд рассмотрит 64 жалобы. Экономколлегия разъяснит, когда можно привлекать к субсидиарной ответственности бывшего директора, при котором фирма ухудшила свое финансовое состояние и стала банкротом. Сам руководитель утверждает, что в этот период находился на длительном лечении и не контролировал деятельность компании. Также коллегия объяснит, можно ли взыскивать судебную неустойку по административным спорам и вправе ли ФНС требовать дополнительные документы при проведении камеральной проверки.
Экономические споры
◉ Судебная неустойка по административным спорам
ФАС проверила «Таркетт Рус» на соблюдение антимонопольного законодательства, но отказалась знакомить компанию с результатами проверки. Тогда фирма обратилась в суд, чтобы обязать антимонопольный орган предоставить копии документов (дело № А40-87301/2023). Она также просила присудить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Три инстанции частично удовлетворили заявление организации, но обязали ее устранить допущенные нарушения прав и установили 100 руб. неустойки за каждый день просрочки. Право истца требовать присуждения денег за неисполнение судебного акта закреплено ч. 4 ст. 174 АПК. Суды отметили, что глава 24 АПК («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов») не запрещает применение этой нормы. ФАС подала жалобу в Верховный суд, в которой настаивает, что судебную неустойку можно присудить только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей и она не устанавливается по спорам административного характера.
◉ Считается ли аккредитация при СРО ограничением конкуренции
ФАС оштрафовала Союз арбитражных управляющих «Созидание» за то, что в его уставе прописана обязанность работать только с аккредитованными операторами электронной торговой площадки и организаторами торгов. Поводом послужила жалоба арбитражного управляющего, которого привлекли к дисциплинарной ответственности за использование неаккредитованной электронной торговой площадки. «Созидание» обжаловало решение антимонопольного органа в судах, но те согласились с выводами ФАС (дело № А40-232008/2023). Союз обратился в ВС. По мнению заявителя, суды не учли системное толкование ст. 20.3 закона «О банкротстве» («Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве»). Норма закрепляет необходимость аккредитации привлеченных лиц именно в той СРО, где состоит управляющий. Проводя аккредитацию, СРО проверяет третьих лиц на предмет их компетентности и профессионализма и оценивает возможные риски. Изначально в передаче жалобы отказали, но доводы заинтересовали главу экономколлегии Юрия Иваненко. Заседание прошло 1 октября, но его отложили на 29-е число.
На примере этого спора видно тенденцию рассматривать деятельность арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций как особую экономическую деятельность, которая не подпадает под антимонопольное регулирование и контроль.
Представляется, что основным предметом судебного рассмотрения станет системное толкование норм закона «О банкротстве», которые регулируют порядок аккредитации и привлечения организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок.
◉ Болезнь как основание для освобождения от субсидиарки
В рамках дела о банкротстве «Архитектподряда» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и других контролирующих лиц и связанных организаций. Суды установили, что при директоре компания совершила несколько сделок, признанных впоследствии недействительными. В частности, перечислила 22,8 млн руб. в адрес аффилированных структур и физических лиц. Управляющий указал, что эти операции ухудшили финансовое состояние должника и стали причиной его банкротства. Суд первой инстанции привлек директора к субсидиарной ответственности (дело № А40-144100/2021). Апелляция и кассация поддержали это решение.
Директор настаивает, что больше года не мог контролировать деятельность компании, поскольку тяжело болел и долго лечился. По его мнению, суды не исследовали документы, которые подтверждают болезнь, отпуск и неучастие в управлении. А эти обстоятельства могли повлиять на выводы о вине директора в банкротстве организации. Его доводы 30 октября оценит Верховный суд.
Суды нижестоящих инстанций подошли к делу формально: сам статус директора общества и оспоренные сделки в период действия его полномочий позволили сделать вывод, что действия директора привели к банкротству. Суды не приняли во внимание обстоятельства болезни бывшего директора и не оценили его возможность влиять на принимаемые решения в определенный период.
Старший юрист практики разрешения споров SL LEGAL Игорь Соколов рассказал, что в практике встречаются споры и аргументы, связанные с состоянием здоровья контролирующих лиц. Например, в деле № А10-3674/2021 суды отметили, что ответчик, несмотря на заболевание, занимал руководящую позицию, причем долгое время, и не пытался уйти с должности. Следовательно, его болезнь нельзя считать обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность. А в деле № А12-25310/2021 суды указали, что в спорный период ответчик находился на больничном, а затем получил тяжелую степень инвалидности. В такой ситуации бездействие директора обоснованно, а непроявление им должной степени заботливости и осмотрительности не доказывает вину. Эти два примера позволяют наметить подходы, которыми суды руководствуются при оценке доводов контролирующего лица о серьезном заболевании, считает эксперт. Если речь идет о бездействии директора, связанном с болезнью, то ответственность применяться не может. «Если заболевание не препятствовало руководству, а из материалов дела следует, что директор активно управлял обществом, то и оснований для освобождения от ответственности нет», — заключил Соколов.
◉ Можно ли обязать представить документы при камеральной налоговой проверке
Компания «Мист» направила в налоговую уточненный расчет НДФЛ за 12 месяцев. В рамках камеральной проверки ФНС выявила расхождение между отраженными в документах фирмы суммами и средствами, реально перечисленными на счета физлиц в банках. Межрайонная инспекция потребовала представить расчетные документы. Предприятие отказалось, поскольку, согласно п. 7 ст. 88 НК, при камеральной проверке ФНС не имеет права проводить расширенные мероприятия налогового контроля. Не получив необходимые бумаги, налоговая доначислила НДФЛ. Суды первой и апелляционной инстанции ее поддержали (дело № А47-7677/2024). Они решили, что раз компания не представила документы, то она не доказала, что не обязана исчислять НДФЛ со спорных сумм. Иного мнения оказалась кассация, которая встала на сторону организации. Налоговая пожаловалась в ВС. ФНС настаивает: если во время контрольных мероприятий она засомневалась в правильности уплаты налогов и тем более обнаружила признаки налогового правонарушения, то она обязана истребовать у плательщика необходимые документы.
◉ Какой суд рассмотрит иск держателей облигаций компании
Истец от лица группы владельцев облигаций «Росгеологии» обратился в Арбитражный суд города Москвы, чтобы взыскать с фирмы номинальную стоимость бумаг на общую сумму 1 млрд руб. (дело № А40-243275/2024). Заявление приняли к производству. Суд определил порядок его рассмотрения по правилам главы 28.2 АПК («Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»). Но потом АСГМ решил передать дело на рассмотрение в Мосгорсуд. Апелляция оставила это решение без изменения.
Суды исходили из того, что истец и другие держатели бумаг — физические лица без статуса индивидуального предпринимателя. Этот спор не корпоративный, он не вытекает из деятельности депозитариев, поэтому его должен рассматривать СОЮ. Также суды отклонили довод истца о том, что в отношении «Росгеологии» действуют санкции. Введение ограничений в отношении российских юрлиц не свидетельствует, что спор должен рассматриваться исключительно в системе арбитражных судов, указали две инстанции.
Поэтому истец подал жалобу в ВС. По его мнению, суды ошибочно отнесли спор к подсудности СОЮ, хотя он носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Гражданские и другие споры
Олег Харитонов* открыл в ВТБ расчетный счет для перечисления зарплаты, но с 2021 года перестал им пользоваться. В 2023 году неизвестный позвонил Харитонову, представившись оператором МТС, и предложил подключить дополнительные услуги. Харитонов от всего отказался, после чего у него перестала работать связь. Через два дня он обратился в офис МТС. Там перевыпустили сим-карту и сообщили, что мошенники подключили переадресацию звонков и СМС с мобильного клиента на другой номер. Оказалось, что с помощью кода из СМС злоумышленник вошел в личный кабинет ВТБ, оформил два кредита в общей сложности почти на 500 000 руб., а затем перевел деньги на разные счета.
Харитонов не подавал и не подписывал ни заявление-анкету на получение займов, ни кредитные договоры. Как потом выяснилось, в заявлении на кредит указаны неверные место работы, адрес регистрации и проживания и адрес электронной почты. Харитонов обратился в суд и попросил признать кредитные договоры незаключенными. Центральный районный суд Воронежа иск удовлетворил (дело № 2-2826/2024). Апелляция полностью отменила решение и вынесла новое — об отказе в иске. Его поддержала кассация (дело № 2-2826/2024). 28 октября в деле разберется Верховный суд (дело № 14-КГ25-16-К1).
Апелляция и кассация исходили из того, что истец сам оформил кредит и банк действовал добросовестно, говорит Соколов. Также суды отметили, что в деле нет иных фактов, установленных в уголовно-процессуальном порядке, а значит, представленная истцом версия событий не подтверждена доказательствами. По словам юриста, если ВС согласится с тем, что жалоба направлена лишь на переоценку фактов, пересмотр будет невозможен.
Апелляционная коллегия рассмотрит жалобу на решение ВККС, которая одобрила уголовное преследование судьи в отставке Галины Найдиной (дело № АПЛ25-313). По версии следствия, Найдина, ранее работавшая в районах Крайнего Севера, после ухода в отставку продолжила получать ежемесячное пожизненное содержание с учетом северных коэффициентов. Для этого она указала Ухту как место жительства, хотя на самом деле выписалась из квартиры, продала ее и переехала в другой город, сохранив лишь формальную регистрацию в квартире сестры. За несколько лет она получила на 7,4 млн руб. больше, чем полагалось бы без учета северных надбавок.
Президиум Верховного суда рассмотрит одно дело (№ 6НАД25ПР). Оно связано с досрочным прекращением полномочий депутатов Миасского городского округа Юрия Ефименко, Анастасии Захаровой и Ивана Шматкова. Прокурор установил, что депутаты участвовали в присвоении звания «Почетный гражданин города Миасса» трем гражданам. Один из них приходится родственником депутату, два других были работниками организаций, которые и обратились с ходатайствами о присвоении звания. Суд первой инстанции прекратил полномочия только одного из трех депутатов, апелляция и кассация его поддержали (дело № 11а-11215/2024). Но ВС не согласился с таким решением и принял новое. В ближайшее время его пересмотрят.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
