Авторы: Евгения Лакеева, Дмитрий Романов
Общественная палата РФ готовит материалы для межгосударственной жалобы в Европейский суд по правам человека против Украины. Параметры заявления пока неизвестны, к тому же по правилам Страсбургского суда необходимо пройти все инстанции на национальном уровне. Тем не менее, даже если жалоба дойдет до ЕСПЧ, шансов получить решение по существу, как кажется, немного: суд редко высказывает мнение по международным тяжбам.
О планах пожаловаться на Украину в Страсбург впервые рассказал 5 мая Георгий Федотов из Общественной палаты. Вероятно, заявление будет касаться в том числе событий в Одессе, где при пожаре в Доме профсоюзов погибло, по разным данным, до 50 человек, среди которых могли быть до 15 россиян, хотя украинская сторона уверяет, что иностранцев в числе жертв не было. В любом случае юридического повода жаловаться пока нет: у Украины есть возможность успешно расследовать дело на внутреннем уровне. Об этом знает и другой представитель ОП – Максим Григорьев, который, правда, все равно говорит о подготовке жалобы: "Мы только готовим эти материалы, потому что с точки зрения закона перед этим должна пройти национальная процедура, то есть это (обращение в национальные суды) должны сделать пострадавшие люди либо те, кто на это уполномочен. Надеяться на какие-то быстрые решения здесь невозможно, и мы на них и не надеемся".
В Страсбургском суде возможно рассмотрение двух видов дел: споры между государствами и споры, основанные на индивидуальных жалобах, ответчиком по которым является государство. Государство может подавать жалобу на другое государство в интересах одного гражданина, определенной или неопределенной группы лиц. Сторонами межгосударственного спора могут быть только государства – члены Совета Европы, участники Европейской конвенции; предметом спора могут быть только нарушения прав и свобод человека, указанные в Конвенции и Протоколах к ней. Нарушения прав не обязательно должны быть доказаны до подачи заявления, государство может пожаловаться в Страсбургский суд и тогда, когда подозревает, что такие нарушения имели место.
За всю историю ЕСПЧ было зарегистрировано всего 12 межгосударственных жалоб. Из них только в двух случаях было вынесено решение по существу, еще в одном деле суд зафиксировал примирение сторон.
Ирландия против Великобритании
Ирландия направила в ЕСПЧ жалобу против Объединенного королевства в 1976 году. Заявитель выступал от лица граждан страны, которые в Великобритании были арестованы и подверглись так называемым "пяти техникам", по сути – пыткам. Арестованные были членами Ирландской республиканской армии, экстремистской группы, борющейся за независимость Северной Ирландии. События, связанные с жалобой в Страсбургский суд, происходили во время операции "Деметриус". Ее проводили британские военные силы во время конфликта в Северной Ирландии из-за статуса региона. Было зафиксировано 14 случаев применения упомянутых методов "пяти техник", когда человека заставляют длительное время стоять у стены, подвергают раздражающему воздействию звука, надевают на голову мешок, лишают сна или пищи. Ирландия утверждала, что применение этих техник является нарушением ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей пытки или бесчеловечное обращение. Заявитель также настаивал, что была нарушена ст. 5, защищающая права на свободу, поскольку члены ИРА попадали в заключение без судебного решения.
ЕСПЧ пришел к выводу, что "пять техник" нельзя считать пытками, поскольку их воздействие не является чрезмерно жестоким. Тем не менее длительное применение этих методов оказывало существенное физическое и психическое воздействие на человека, вызывая серьезные страдания, поэтому указанные методы можно рассматривать как унижение и бесчеловечное обращение. Страсбургский суд указал на отсутствие каких-либо свидетельств того, что эти техники применялись после 1971 года – то есть после завершения операции "Деметриус". Решение ЕСПЧ было вынесено в 1978 году, в предыдущем году Британия рассмотрела допустимость использования "пяти техник" и отказалась от них. Никто не был наказан за применение этих методов допроса. Относительно жалобы на нарушение ст. 5 суд решил, что это были допустимые меры в условиях чрезвычайной ситуации.
Кипр против Турции
Жалоба Кипра касалась только северной части острова и возникла после того, как в 1974 году начался раздел Кипра: власть на острове захватила правившая в Греции хунта "черных полковников", реакцией Турции на переворот стало военное вторжение. Заявитель обратился в ЕСПЧ в 1994 году от лица всех пострадавших граждан. Северная часть острова попала под власть Турции, там было образовано Турецкое Федеративное государство Кипр, которое в 1983 году было переименовано в Турецкую Республику Северного Кипра (ТРСК). Кипр заявил, что военные операции, проводившиеся Турцией во время отделения северной части, нарушили ряд положений Конвенции. Заявленные нарушения касались киприотов, пропавших в неспокойный период без вести, и их родственников, собственности людей, которые были согнаны с обжитых мест, жизни греческих киприотов на территории Карпаса – полуострова с обширным христианском населением, попавшим под власть ТРСК, – а также практики судить гражданских в военных судах.
В 2001 году ЕСПЧ решил, что в деле имело место 14 случаев нарушения Конвенции со стороны Турции. Они касались статей 2, 3 и 5 в связи с неспособностью властей расследовать исчезновение греческих киприотов; статей 1, 8, 13 в связи с лишением доступа греческих киприотов к их собственности, оставшейся в Северном Кипре; статей 1, 2, 3, 8, 9, 10 и 13, касающихся сложностей жизни греческих киприотов на турецкой части острова, ограничений в исповедании религии и образовании, проблем с жильем, правом наследования и других случаев дискриминации. Страсбургский суд также постановил, что слушание дел граждан в военных судах было нарушением ст. 6. В качестве компенсации нематериального ущерба Турция решением ЕСПЧ, вынесенном совсем недавно, 12 мая этого года, должна выплатить Кипру 90 млн евро.
Дания против Турции
Дело по жалобе против Турции, которое было инициировано в 1997 году Данией, представлявшей своего гражданина курдского происхождения Кемала Коча, завершилось в 2000 году дружественным урегулированием. В 1996 году Коч прибыл в Анкару на похороны брата. В аэропорту его арестовали, поскольку он, как оказалось, был в объявлен Турцией в розыск. После краткого допроса его отпустили и обязали вернуться в участок через несколько дней, что датчанин и сделал. Его арестовали и подвергли более серьезному допросу, в котором, по словам заявителя, применяли пытки. В 1997 году Суд Анкары по вопросам национальной безопасности посчитал Коча, который к тому времени уже вернулся в Данию, виновным в участии в запрещенной Рабочей партии Курдистана – повстанческой организации, борющейся за права курдов в Турции. Подсудимого приговорили к четырем с половиной годам лишения свободы. Кассация поддержала приговор. Еще до завершения слушаний, в 1996 году, Коч подал жалобу на бесчеловечное обращение с ним полицейских, но в 1998 году Верховный уголовный суд Анкары оправдал охранников правопорядка.
В 2000 году Дания и Турция мирно уладили дело. Турция выразила сожаление по поводу инцидента, сообщила о принятии новых мер контроля за полицией, а также выплатила заявителю 450 000 датских крон (около $83 000 на тот момент). Дания оказалась удовлетворена итогом дела и поддержала Турцию в ее стремлении участвовать в проекте Совета Европы, посвященном эффективной подготовке полицейских, и содействовать проекту, в том числе финансово.
Были в практике ЕСПЧ еще шесть межнациональных тяжб, которые завершились без решения по существу спора.
Греция против Объединенного Королевства
Это обращение в ЕСПЧ также называется "делом Амбатиелоса", поскольку оно касалось конфликта между греческим судовладельцем Николасом Эсташем Амбатиелосом и британским правительством. У Амбатиелоса была договоренность с Британией о продаже девяти кораблей, между сторонами была установлена цена и дата завершения сделки. Правительство Великобритании пропустило все сроки, из-за чего Амбатиелос не смог расплатиться, суда перешли в новое владение, а Амбатиелос потерпел крах, пока вел тяжбы в судах Великобритании. В 1952 году Греция пожаловалась на Объединенное Королевство в Страсбургский суд. Заявитель утверждал, что Британская коммерческая палата не раскрыла в суде даты, о которых британское правительство договаривалось с Амбатиелосом, а Объединенное Королевство заявитель обвинил в том, что оно отказалось от арбитражного разбирательства с Грецией. ЕСПЧ рассудил, что юрисдикции принимать решение по этому делу у него нет, но зато обязал Великобританию принять участие в арбитражном процессе. В 1953 году он разрешился в пользу Объединенного Королевства.
Грузия против России
Грузия в 2009 году обратилась в ЕСПЧ с просьбой потребовать от России выпустить из заключения четырех несовершеннолетних грузинских граждан, которые оказались в тюрьмах столицы Южной Осетии Цхинвале. Это произошло после столкновения грузинских и российских правительственных военных сил и установления в регионе фактического контроля РФ. Поскольку грузинские заключенные были выпущены в декабре того же года, до вынесения решения ЕСПЧ, дело было прекращено.
Австрия против Италии
В августе 1956 года один из таможенников, служивших на австрийско-итальянской границе, был найден мертвым. Накануне он с довольно большой компанией коллег (итальянцев и австрийцев) пошел в местный бар, где все весело провели время, но потом, хорошенько накачавшись спиртным, затеяли драку. Австрия осталась недовольна тем, как власти Италии расследовали дело, и решением по делам участников пьяной потасовки, которое вынес суд города Больцано, городка в северной Италии на приграничной территории. Апелляционное решение суда города Тренто также не удовлетворило Австрию. ЕСПЧ пришел к выводу, что не может рассматривать все пункты обвинений, перечисленные заявителем, поскольку возможности национального правосудия еще не были исчерпаны.
В трех делах отсутствие нарушения установил не суд, а находящаяся при нем комиссия по правам человека, проводившая предварительный анализ дел.
Дания, Норвегия, Нидерланды и Швеция против Греции
В марте 1970 года 34 человека предстали перед чрезвычайным военным судом Афин, где были обвинены в антиправительственной деятельности, одного из них приговорили к пожизненному заключению, другим дали продолжительные сроки. Процесс начался после взрыва бомбы в доме профессора одного из местных университетов, специализирующихся на экономических и политических науках. Страны-заявители утверждали, что во время следствия заключенных держали в нечеловеческих условиях, подвергали пыткам, а также не позволили им должным образом подготовиться к защите в суде.
Кипр против Турции (1978)
В 1978 году Кипр обратился в ЕСПЧ с заявлениями, аналогичными тем, которые суд рассмотрел в обращении от 1994 года: жалобами на нарушение Турцией Европейской конвенции в отношении жителей, попавших в зону турецкой военной операции по присоединению северной части острова.
Франция, Норвегия, Дания, Швеция, Нидерланды против Турции
Страны жаловались на ограничения деятельности политических партий, прессы и торговых союзов после того, как в 1980 году к власти пришло новое правительство в Турции. Заявители также утверждали, что в Турции к заключенным применялись пытки.
Еще три межгосударственных дела находятся в стадии рассмотрения. Все они, что интересно, инициированы по жалобам против России.
Грузия против России (№ 1)
В жалобе, поданной в 2007 году, государство-заявитель утверждало, что после обострения отношений между сторонами в 2006 году в РФ появилась тенденция необоснованно арестовывать и высылать из страны грузинских граждан. Заявитель выражал уверенность, что такая практика возникла в качестве ответа на аресты российских офицеров в Грузии осенью 2006 года. Грузия утверждала, что РФ притесняла грузинских граждан, нарушала их право на свободу и создавала угрозу их безопасности. Россия отвергает обвинения, считая, что нарушений и притеснений не было, а перечисленные случаи арестов не связаны ни хронологически, ни каким-то иным образом с арестом россиян в Тбилиси.
Грузия против России (№ 2)
После вооруженного конфликта между Россией и Грузией в 2008 году и последовавшего за ним периода дипломатической напряженности Грузия снова подала жалобу в ЕСПЧ. Заявитель утверждал, что в ходе атак российских военных сил сотни мирных жителей погибли и были ранены, была разрушена собственность и более 300 000 людей были вынуждены покинуть Абхазию и Южную Осетию. Государство-ответчик выразило уверенность, что обвинения необоснованны, а факты в жалобе искажены. По словам ответчика, напротив, российские военные пытались защитить население от атак грузинских войск.
Украина против России
В марте этого года Украина подала жалобу в ЕСПЧ против России в связи с присоединением Российской Федерацией Крыма. Заявитель говорит о массовых нарушениях прав крымчан российскими военными, вторгшимися на территорию полуострова.
