Сюжеты
30 сентября 2014, 17:25

Судья, которая порезала неустойку на редкость мягко

Судья, которая порезала неустойку на редкость мягко
Коллаж с сайта oilru.com

Очень часто суды общей юрисдикции в потребительских спорах снижают размер неустойки в десятки раз, доводя его практически до минимума. Однако не такова Татьяна Романцова, судья Бабушкинского районного суда, которая взыскала с недобросовестного автоцентра 500 000 руб. за просрочку исполнения договора. 

9 сентября 2013 года житель Таганрога Дмитрий Ерофеев (фамилия изменена по его просьбе) заключил с ООО "Китто Авто" агентский договор, по которому автодилер обязался оказать ему услугу по приобретению автомобиля Nissan Patrol Y61 за 1,9 млн руб. (из них стоимость автомобиля – 1,3 млн руб.). Сумма вносилась в два приема, а "Китто Авто" по условиям договора должен был оказать услугу по истечении трех месяцев с момента уплаты второго взноса, который Ерофеев произвел 16 сентября 2013 года, то есть до 16 декабря. Этого, однако, дилер не сделал, на устные претензии потребителя в "Китто Авто" не отвечали, и тогда 16 марта 2014 года Ерофеев направил письменную претензию с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору. Однако она также осталась без ответа.

После этого в июне Ерофеев пошел в Бабушкинский районный суд. Изначально он потребовал расторгнуть договор и взыскать с "Китто Авто" 1,9 млн руб., уплаченных им по договору. Однако уже после подачи иска, 25 апреля, автоцентр все-таки передал Ерофееву автомобиль. Но претензии к автоцентру у покупателя остались: он потребовал взыскать с "Китто Авто" 1,2 млн руб. неустойки за 130 дней просрочки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 57 200 руб. за пользовании чужими денежными средствами, 201 612 руб. убытков (за аренду иного автомобиля на время просрочки), 50% от всех сумм в качестве штрафа, а также 100 000 руб. за услуги представителя.

В обоснование своих требований истец сослался на п. 3 ст. 23.1 закона "О защите прав потребителей", в котором говорится, что "в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара". При этом представитель Ерофеева адвокат Алексей Михальчик указывал, что договор от 9 сентября имеет все признаки договора купли-продажи, хоть и называется он "агентским".

Кроме того, в иске (имеется в распоряжении редакции) было сказано, что пункт договора от 9 сентября, согласно которому в случае просрочки автоцентр обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости автомобиля, не может быть применен при разрешении этого спора в силу п. 1 ст. 16 закона "О защите прав потребителей". Последний устанавливает, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".

На первом же слушании, 31 июля 2014 года, судья Романцова удовлетворила иск частично. Судья согласилась с доводом истца о том, что условия договора от 9 сентября имеют все признаки договора купли-продажи и поэтому в данном случае должна применяться ст. 23.1 закона "О защите прав потребителей". Однако Романцова посчитала, что рассчитанная исходя из этой статьи неустойка в размере 1,2 млн руб. "явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", и уменьшила ее более чем в два раза – до 500 000 руб. Руководствуясь этим же принципом, снизила она и размер штрафа – до 100 000 руб., моральный вред – до 5000 руб., а также расходы на услуги представителя – до 30 000 руб.

Требование истца о взыскании с автоцентра процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения. "Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства", – сказано в решении.

Не увидела судья также оснований и для удовлетворения требования о взыскании с "Китто Авто" убытков, которое истец обосновывал необходимостью арендовывать на протяжении всего срока просрочки иной автомобиль. Судья указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на аренду. Кроме того, она отметила, что истец не обосновал, почему он заключил договор аренды автомобиля в Калуге, хотя проживал в Таганроге. 

В итоге в общей сложности суд взыскал а "Китто Авто" 643 000 руб. Представители автоцентра на заседание не пришли, решение обжаловать не стали, и оно вступило в силу в конце августа.