Водитель BMW хотела заправить авто дизельным топливом, но сотрудник АЗС залил вместо него 95-й бензин, что привело к поломке двигателя. Потратив на ремонт больше 300 тыс. руб., автовладелица решила взыскать ущерб с топливной компании. Дело дошло до суда. В первой инстанции считали, что женщина виновата сама и нужно было внимательно читать надписи на заправке. Однако Мосгорсуд встал на сторону потребителя, "не обладающего специальными познаниями".
7 июля прошлого года гражданка Липатникова ехала по Москве за рулем автомобиля марки BMW 3 с дизельным двигателем. Машина принадлежала ее брату, а сама Липатникова управляла им по доверенности. В баке заканчивалось топливо, и женщина заехала на автозаправку ООО "Шелл Нефть", где попросила работника залить полный бак дизеля. Тот в ответ предложил заправить машину топливом V-power для улучшения скорости. Липатникова, считая, что это вид необходимого дизельного топлива, согласилась и отправилась к кассе оплачивать заказ. Поскольку ранее она попросила залить полный бак дизельного топлива, а на лючке топливного бака машины имелось указание diesel, которое мог видеть заправщик, сомнений в правильности заправки у Липатниковой не возникло. На кассе ей объявили номер колонки, но вид топлива не назывался; она оплатила покупку и уехала с АЗС, не глядя в полученный чек.
Через некоторое время двигатель заглох и авто перестало заводиться. В ООО "Авто-Авангард Сервис", куда Липатникова отвезла машину для диагностики, выяснилось, что вместо дизеля в топливный бак залили бензин АИ-95, что также было указано в чеке. Заправка бензином привела к поломке топливной системы автомобиля, а устранение неисправностей обошлось в 334 586,46 руб.
Липатникова направила в адрес ООО "Шелл Нефть" претензию, в которой предлагала возместить ущерб в добровольном порядке. ООО "Шелл Нефть" ответила на требование отрицательно, сославшись на то, что занимается поставкой топлива на АЗС, а обслуживает заправку ООО "Трансойл-Компани". Но и эта компания также отказалась возмещать убытки, указав, что в автомобиль залили тот вид топлива, который заказал клиент.
Тогда Липатникова вместе с братом 22 августа 2014 года обратились в Тушинский районный суд Москвы (дело № 2-6299/2014 ~ М-5606/2014). В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества они просили солидарно взыскать с ООО "Шелл-Нефть" и ООО "Трансойл-Компани" затраченные на ремонт автомашины деньги в размере 334 586,46 руб., а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда (суммы вымараны из решения суда. – "Право.Ru").
Дело попало к судье Зое Поповой. В своем решении она исходила из того, что представленный Липатниковой кассовый чек подтверждал заключение между сторонами договора купли-продажи, по которому истица оплатила и приобрела, а ответчик предоставил бензин АИ-95. Также суд отметил, что ответчик, передав Липатниковой товар, получив за него деньги и выдав чек, полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи топлива. После оплаты покупки женщина завела автомобиль и уехала, то есть в соответствии со ст. 484 ГК РФ приняла переданный ей товар; кроме того, ей, согласно ст. 493 ГК РФ, также стоило контролировать правильность заключения договора купли-продажи.
По мнению суда, истцы не доказали вину ответчика в том, что заправщик отпустил не тот вид топлива, который просила Липатникова. Прямой причинной связи между поломкой двигателя и действиями заправщика суд также не усмотрел, а сама Липатникова, как считала Попова, просто была невнимательна. Истица утверждала, что ООО "Шелл Нефть" не указало на заправке всей необходимой информации; судья в решении обратила ее внимание на то, что при оплате топлива на кассе АЗС имеется табло, на котором высвечивается информация о заказе клиента – это позволяет контролировать правильность заказа; на каждой топливораздаточной колонке есть надпись, что дизельным топливом заправляют только грузовые машины, а на кассах – табличка, предупреждающая о необходимости внимательно сверять выбранное топливо и тип автомобиля.
Суд пришел к выводу, что ущерб явился следствием неосторожности Липатниковой, в то время как ответчики в полном объеме довели до потребителя нужную информацию, и 10 октября 2014 года полностью отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Брат и сестра обжаловали это решение в Мосгорсуд (дело № 33-6346/2015), и коллегия в составе Игоря Лукьянова, Ирины Лемагиной и Елены Захаровой, которая 18 марта этого года проверяла решение суда в апелляционном порядке, нашла основания для его отмены.
Судьи посчитали, что, хотя машина и была заправлена топливом, которое заказала Липатникова, бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, так как потребитель, согласно ч. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", не обладает специальными познаниями. Кроме того, ответчики не представили в суд доказательств того, что для заправки автомобиля с дизельным двигателем Липатникова заказала именно бензин. А поскольку ей была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре (топливо V-power), коллегия полагала, что и здесь суд первой инстанции должен был применить ст. 12 вышеуказанного закона. Согласно ч. 1 этой статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В итоге коллегия вынесла новое решение, частично удовлетворив требования истцов. С ООО "Трансойл-Компани" в пользу Липатниковой было взыскано 334 586,46 руб. в счет возмещения убытков, неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 202 293,23 руб. При этом брату Липатниковой было отказано в удовлетворении требований, так как услугу ненадлежащего качества получил не он, а его сестра.
