Высший Арбитражный Суд поставил точку в вопросе о сомнительных аукционах, в которых все устраивается таким образом, что широкий круг потенциальных покупателей оказывается не в курсе грядущих торгов и имущество должников продается за бесценок. Вслед за делом "Газпромбанка" (подробнее читайте в материале "ВАС предоставил московским судам самим разбираться в злоупотреблениях с земельными торгами") президиум заслушал дело "Комсомолки" и отменил результаты торгов, с которого была продана ее недвижимость. Специалисты считают, что сегодняшнее решение отразится на рассмотрении судами самых разных категорий споров по делам о торгах.
Эксперты давно отмечали, что вопрос реализации имущества по заниженной цене не только назрел, но и "перезрел". "Методы этого „сравнительно честного“, если говорить в терминологии Остапа Бендера, способа изъятия имущества, давно известны", — сострил по этому поводу адвокат юридической фирмы "Муранов, Черняков и партнеры" Максим Платонов, комментируя для "Право.Ru" сложившуюся ситуацию. "Как правило, торги проходят в обстановке „информационного вакуума“, распространение информации о совершаемых действиях не допускается до достижения необходимого результата", — рассказал он. Так что, по мнению адвоката, дело ООО "Комсомолка", рассмотренное Высшим Арбитражным Судом, можно назвать "классическим".
ООО "Комсомолка", бывший бетонный завод "Метростроя", раньше владело производственным комплексом, расположенным в центре Москвы — за Ленинградским вокзалом. В 2009 году у завода образовался существенный долг (он проиграл спор на 14 млн руб.), и имущественный комплекс растворно-бетонного узла было решено продать с торгов в рамках исполнительного производства.
Аукционный оператор, ООО "Ди Санли", по поручению Росимущества организовал торги, на которых победило ООО "Магистраль Директ", выкупившее права на 12 объектов недвижимости, расположенных на 2,7 га, за 10 млн руб. Должник, недовольный такими результатами, решил обратиться с исками к оператору и победителю в Арбитражный суд города Москвы, где потребовал их отменить и вернуть все в первоначальное положение (дело А40-7557/2011).
Аргументы "Комсомолки"
В основном претензии "Комсомолки" сводились к тому, что платежеспособные потенциальные покупатели не были проинформированы о торгах должным образом. В результате, в торгах участвовало всего две организации, одна из которых "не проявила коммерческого интереса" (при шаге в 300 руб. отказалась от дальнейшего участия в торгах), а другая получила имущественный комплекс за бесценок (истец оценил его в 60 раз дороже).
Аукционист, с точки зрения истца, нарушил 30-дневный срок до дня проведения торгов, который дается на размещение информации в интернете и СМИ (предусмотрен п.1 ст.87 закона об исполнительном производстве): в материалах дела была распечатка веб-сайта аукционного оператора (disanli.com) от 7 декабря 2010 года, а сами торги прошли 27 декабря. Претензии у "Комсомолки" были и к публикации объявления в газете "Край родной". Нельзя не отметить, что это издание, выпускающееся тиражом 4000 экземпляров и распространяющееся большей частью среди членов политических партий, уже не первый раз попадает в поле зрения судей ВАС. В феврале судья Юлия Горячева в ходе заседания Президиума ВАС по делу "Газпромбанка" уже высказывала мнение, что "Край родной" – не вполне приемлемый вариант, если смотреть на него с позиции доступности для реальных потенциальных покупателей.
"Подобная методика хорошо известна: формально требования закона о публикации сведений о планируемых торгах выполняются, а поскольку газета имеет незначительный тираж, распространяется в месте отличном, от проведения торгов, то о предстоящих торгах узнают только лица прямо заинтересованные в них, иные лица доступа к торгам не получают из-за неинформированности", — говорит Михаил Самойлов, старший юрист адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры".
Еще одно нарушение, с точки зрения должника, состояло в том, что организатор торгов не получил правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, и поэтому важная информация о специфике конкретного производственного комплекса, способная привлечь других претендентов, осталась за кадром. Что, в свою очередь, не могло не повлиять на финальную ставку, считает "Комсомолка".
Платонов из "Муранова, Чернякова и партнеров" уверен, что все эти нарушения порядка торгов вписываются в классическую схему, когда в итоге до них доходят только "свои" лица. Обязательная публикация информации об аукционе была именно той мерой, которую государство предусмотрело, чтобы не допустить подобного и повысить прозрачность торгов. Но при этом, говорит Платонов, были найдены способы обойти и эти заградительные препятствия. В частности, в большинстве случаев информационное сообщение появляется в интернете уже после проведения торгов.
Дело в московских судах
Поначалу все эти доводы помогли истцу в суде. АСГМ поддержал его. Но уже в 9-м Арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции отменили. Апелляция пришла к выводу, что упоминавшаяся выше распечатка, подтверждает только дату самой распечатки, а не то, что информация появилась позже, чем было положено по закону. В качестве доказательства судебный пристав, который занимался продажей, представил новую распечатку с датой от 26 ноября. Кроме того, в постановлении апелляции звучит обычная для таких случаев формулировка: "Законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов". Поэтому доводы истца о малочисленности тиража и специфике географии и аудитории газеты "Край родной" были отвергнуты. Федеральный арбитражный суд Московского округа с апелляцией согласился.
Коллегия решает пересмотреть дело
Однако, когда дело дошло до Высшего Арбитражного Суда, где его рассмотрела тройка судей в составе Елены Борисовой, Инессы Полубениной и Александры Медведевой, обнаружилось, что в позиции апелляции и кассации есть существенные изъяны. Коллегия сочла, что суд обязан был исследовать детали публикации о предстоящих торгах и не мог отметать аргументы "Комсомолки" о специфике газеты "Край родной". Ссылаясь лишь на отсутствие в законе определенных требований к публикации, суды, по сути "уклонились от исследования вопроса", что "не способствует надлежащему рассмотрению спора", констатировала тройка судей.
Что касается размещения объявления в интернете в рамках положенного по закону срока, судьи ВАС заметили, что никаких действительных доказательств этому ответчики не представили. Дата распечатки, с их точки зрения, не может свидетельствовать о моменте непосредственно публикации. Таким свидетельством могли бы быть, например, показания хостинг-провайдера, поддерживающего сайт disanli.com, но обнаружилось, что сведения об изменениях контента он хранит в течение только двух недель, и к моменту судебных споров восстановить их уже было нельзя. Ответственно засвидетельствовать, что информация действительно была размещена на сайте, также мог бы нотариус, но такого свидетельства представлено не было.
"Позиция коллегии судей, если она будет поддержана Президиумом ВАС, может отразиться на любых делах, где одним из доказательств выступает распечатанная страница с сайта в сети Интернет и представленная лицом, не являющимся владельцем сайта", — говорил о важности этого тезиса Михаил Самойлов из АБ "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" перед заседанием президиума.
Аналогично судебная коллегия рассудила вопрос с отсутствием у организатора торгов документов, подробно описывающих специфику каждого из проданных объектов. Такая норма, по сути, направлена на привлечение наибольшего числа претендентов и, соответственно, на наиболее выгодную для должника продажу имущества. В том, что судебный пристав не передал "Ди Санли" этих бумаг, судьи увидели прямое нарушение ст.89 закона об исполнительном производстве.
Разбирательство в ВАС
На президиуме ВАС дело рассматривалось в четверг. Выступление адвоката "Комсомолки" Анессы Губиной было эмоциональным. Начала она с того, что на момент проведения торгов ("рейдерского захвата", по выражению самой Губиной) 80% задолженности (9,5 млн руб.) ее клиент уже перечислил на счет службы судебных приставов.
Отдельно она прошлась по газете "Край родной" – "боевому листку, через который прошли не одни незаконные торги", заметив, что "если бы ветераны (адвокат таким образом намекнула на распространение газеты в ветеранской среде – ред.) знали, что в этом лоте, они бы, наверное, пустили шапку по кругу и полностью бы выкупили эту курицу, которая несет золотые яйца". "Все продается за $350000. Говоря бытовым языком, однокомнатную квартиру в ЦАО Москвы на этих условиях не купишь", – резюмировала Губина.
Анастасия Сивицкая, адвокат ликвидатора ООО "Магистраль Директ" (покупателя завода), парировала аргументы своего оппонента так: "У президиума начинает складываться впечатление, что это какая-то странная газета, которая распространяется каким-то необычным способом". А доказательство построила на аналогии: упомянула официальное издание Правительства Москвы "Московские торги", все 9000 экземпляров которого распространяются только по подписке и добавила, что "вопросов к изданию ни у кого не возникает".
"Странным" показался ей и аргумент о нотариальном заверении извещения о торгах. "Оно явно направлено на введение презумпции виновности организатора торгов в любом случае", — добавила Сивицкая и отметила, что если президиум пойдет по этому пути, то понадобится 30 нотариальных свидетельств – для каждого дня на протяжении всего срока, что объявление должно находиться в сети.
Насчет самого имущества адвокату тоже нашлось что сказать: по ее данным, здания завода ветхие и аварийные, а сейчас на их месте, пояснила Сивицкая, планируется строительство перрона для поездов типа "Сапсан".
Решение
В отличие от сторон, для судей исход спора, по всей видимости, был делом решенным: совещание их было недолгим. Уже через пару минут после удаления из зала все слушатели были приглашены обратно – чтобы услышать решение: отменить постановления апелляции и кассации, оставив без изменения решение АСГМ об отмене результатов торгов.
Юристы считают, что выработанные ВАС правовые позиции, касающиеся проведения торгов в рамках исполнительного производства, могут быть применимы и в других случаях, когда имущество распродается с молотка – например, когда речь идет о банкротстве. "Доводы по процессуальным вопросам, положенные в обоснование принятого постановления, также применимы при рассмотрении иных категорий споров", – уверена Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании "Качкин и Партнеры".
