Конкурсный управляющий пытался оспорить сделку по внесению недвижимости в капитал "дочки" компании-банкрота, указывая на то, что оценка ее стоимости была неадекватной. Учредитель получил адекватное встречное представление, и вред кредиторам доказан не был, ответили ему первая инстанция и апелляция, с которыми в итоге согласился надзор. "Тройка" ВАС сочла, что достоверность оценки имущества должника не имеет значения для решения вопроса о недействительности проведенной им сделки. Эксперты соглашаются и говорят о том, что управляющему стоило оспаривать подозрительную сделку по другим основаниям.
В мае 2012 года Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельной строительно-монтажную организацию с почти 100-летней историей – ОАО "Мостелефонстрой" (общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила 175 млн руб.) А в Высший арбитражный суд конкурсного управляющего Алексея Вершинина привела сделка, совершенная за два с половиной года до этого момента. Тогда эта компания создала ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза". В качестве единственного учредителя "Мостелефонстрой" внес в ее капитал десять зданий площадью около 4000 кв. м на ул. Нижние Мневники, оцененных в 5,8 млн руб., а затем 100% ее акций были проданы Игорю Матвиенко и Александру Дворкину по той же цене.
Вершинин решил оспорить ее (дело А40-81162/2011) на основании п. 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности". Эта норма позволяет опротестовывать операции с активами в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве в том случае, если они были совершены в целях причинения вреда кредиторам. Управляющий утверждал, что недвижимое имущество было внесено в капитал "Мостелефонбазы" по цене существенно ниже его рыночной стоимости и что сделка была притворной. Однако Арбитражный суд города Москвы, а за ним и Девятый арбитражный апелляционный суд Вершинину отказали. Мотивировали они это недоказанностью факта причинения вреда кредиторам. По мнению судей, будучи единственным учредителем, "Мостелефонстрой" получил за свою недвижимость встречное предоставление в виде 100-процентного пакета акций созданного им дочернего общества, а его цена соответствует рыночной стоимости внесенной в оплату уставного капитала недвижимости.
Не доказана была, по мнению судов, и притворность сделки. Таковой может считаться операция, прикрывающая иную волю ее участников, у которых нет намерения исполнять соглашение. Но в данном случае действия "Мостелефонстроя" свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по внесению имущества в уставный капитал.
Тем не менее кассация отправила спор на новое рассмотрение. Она указала, что суды не исследовали должным образом вопрос о достоверности денежной оценки внесенного в уставный капитал имущества. Она базировалась лишь на отчете привлеченного "Мостелефонстроем" независимого оценщика – компании "А.В.С. Оценка и Консалтинг".
В надзоре это постановление оспорили Матвиенко и Дворкин. И тройка судей в составе Жанны Потихониной, Вячеслава Лобко и Ивана Разумова нашла основания для передачи дела в президиум. В своем определении они сослались на п. 5 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о несостоятельности". В нем говорится, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность нескольких обстоятельств. Во-первых, она должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Во-вторых, из-за нее такой вред должен быть причинен. В-третьих, другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения сделки. "В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию", – указала "тройка".
В результате выводы первой и апелляционной инстанций судьи ВАС назвали правильными. Стоимость активов вновь созданного общества и, как следствие, рыночная стоимость его акций определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату акций при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал, сочла она. "Тройка" ВАС также указала, что разрешение вопроса о том, является ли достоверной оценка активов при внесении их в уставный капитал, не имело правого значения для рассмотрения спора. "[Это] не могло повлиять на вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов", – говорится в определении.
Выступавший во вторник от имени Матвиенко и Дворкина, а также "Мостелефонбазы" Денис Ионов назвал постановление кассации неправомерным и необоснованным, а его оппонент – представлявшая конкурсного управляющего Ольга Шапошникова – наоборот, утверждала, что позиция кассации правильная. Она удивлялась, что вообще это дело попало в надзор. По ее словам, постановление ФАС МО практике противоречить не может, поскольку по аналогичным спорам ее просто нет.
ВАС тем не менее постановление кассации отменил, оставив в силе акты первой и апелляционной инстанций. А причину появления этого дела в надзоре смогла, наверное, найти адвокат из "Юков и партнеры" Марина Краснобаева. "Возможно, "тройка" обратила внимание на данное дело, понимая, что ФАС МО совершенно неправ", – сказала она. По ее словам, еще два-три года назад в делах о банкротстве банков возникали подобного рода споры, и на уровне кассаций была судебная практика, подтверждающая законность подобных сделок в деле о банкротстве". Краснобаева считает, что конкурсный управляющий должен был оспаривать не сделку по созданию "дочки", а сделку по продаже ее акций, но почему-то этого не сделал. Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров тоже считает позицию коллегии и Президиума ВАС "справедливой". Передавая имущество в уставный капитал, должник получает его эквивалент в виде акций, в связи с чем для применения закона о банкротстве действительно не имеет никакого значения достоверность оценки этого имущества, отметил он.
