Он безграмотен, нарушает Конституцию и международные договоренности России. Такой была первая правительственная оценка проекта о компенсациях из бюджета для российской элиты, пострадавшей от санкций. Спустя два месяца отзыв звучит иначе: идея обеспечит защиту россиян за пределами страны. Юристы разделились на два лагеря. Одни негодуют: законопроект попирает суверенитет иностранных государств, проявляет неуважение к их судебной системе, а по факту, только придает видимость легитимности изъятия имущества обидчиков. Вторые отмечают, что Россия лишь отвечает на санкции и дает понять, что поддерживающие политику государства, не должны нести убытки, связанные с тем, что с ней иностранцы не согласны.
Правительство, до этого раскритиковавшее проект, изменит свое отношение к нему, обещал 30 сентября на заседании думского комитета по госстроительству его глава, единоросс Владимир Плигин. Белый дом "примет во внимание участившиеся случаи введения отдельными иностранными государствами ограничений осуществления гражданами и юрлицами РФ прав собственников в отношении имущества, находящегося за пределами РФ", обещал он. Однако в доступных материалах комитета нового отзыва не было, верить приходилось на слово. Но Плигин точно знал, о чем говорил: вчера днем отзыв, датированный 25 сентября, появился в базе Госдумы.
Теперь устранены все формальные препятствия для экстренного принятия (скорость процедуры почти всегда становится атрибутом утверждения противоречивых законов) документа, внесенного в Госдуму 23 сентября – в день, когда стало известно об аресте итальянских активов Аркадия Ротенберга на общую сумму в 30 млн евро. Есть ли взаимосвязь между этими событиями, значащийся автором проекта единоросс Владимир Поневежский не говорит, но отмечает, что законопроект может затронуть случай с упомянутым бизнесменом. При этом парламентарий ранее не смог ответить на вопрос, почему его законопроект оказался "клоном" документа, который в марте 2013 года вносили в Госдуму его коллеги по фракции Михаил Старшинов, Иршат Фахритдинов и сенатор Константин Цыбко. Первый законопроект, явного повода для внесения которого в 2013 году не было, вернулся авторам нерассмотренным, так как Совет Думы решил, что необходимо заключение правительства, поскольку на реализацию новелл требуются дополнительные расходы из казны.
От прежнего скепсиса кабмина в отношении законопроекта Поневежского к концу сентября не осталось и следа. Теперь в Белом доме готовы принять концепцию, по которой компенсация из федеральной казны будет выплачиваться российским гражданам и компаниям, если в отношении них иностранными судами вынесено заведомо неправосудное решение, ограничивающее права на имущество. Неправосудными будут признаваться все акты по делам, которые должны рассматриваться в России. Российской Фемиде даются четкие инструкции: размер компенсации, "как правило, равняется сумме потерь, которые заявитель понес или может понести вследствие принудительного исполнения судебного акта", а для обращения за ней не обязательно дожидаться исполнения решения иностранного суда, достаточно его вступления в силу. Взамен казна сможет требовать от виновника компенсировать ее расходы в рамках регресса.
"Указанные действия будут обеспечивать практическую реализацию положения ст. 61 Конституции РФ, гарантирующей гражданам РФ защиту и покровительство за пределами страны" – так теперь оценивают в кабмине нормы документа. Еще три месяца назад зампредседателя правительства Сергей Приходько, подпись которого стоит и под новым отзывом, писал разработчикам, что казна России не должна платить за чужие неправосудные решения. "Согласно сложившейся практике Европейского суда по правам человека государство добровольно несет ответственность за нарушение, совершенное уполномоченными им лицами, действующими в официальном качестве, – говорилось в заключении правительства. – В случае нарушения прав иностранным государством РФ не может и не должна претерпевать неблагоприятные последствия, в том числе в виде выплат компенсации из средств бюджетной системы с последующим ее взысканием в регрессном порядке". Летом в правительстве считали, что законопроект не учитывает "общепризнанные принципы и нормы международного права, международные обязательства РФ и положения российского законодательства о договорной подсудности дел", а также "нормы, устанавливающие правила судебного иммунитета иностранного государства".
Этими же понятиями руководствуются и юристы. "Цивилизованным правопорядкам не известны случаи, когда одно государство преследовало бы в судебном порядке судебные органы другого государства, как на то указывается в законопроекте", – говорит старший юрист адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" Михаил Самойлов. Документ противоречит нормам международного права, а также Конституции РФ, попирается суверенитет иностранного государства, проявляется неуважение к судебной системе иностранного государства и к дипломатической неприкосновенности, убежден партнер "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев. С такой позицией раньше в Белом доме были согласны: идею отбирать в рамках регресса имущество иностранных государств, на которое распространяется иммунитет, там считали противоречащей ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, где сказано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
Но санкции заставили кабмин пересмотреть свои взгляды. От одной только претензии не отказались в правительстве, которая по факту превращает документ в юридический нонсенс. Идея замечательна – так можно расценить сегодняшний настрой кабмина, – но втискивать ее в закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нельзя. "Правоотношения, регулируемые законопроектом, не являются предметом [этого закона]", – сухо звучит мнение Белого дома. И этого было бы достаточно, чтобы отправить разработчиков выписывать заново свои предложения, так как, опираясь именно на этот закон, Поневежский утверждает, что дополнительные затраты из бюджета не потребуются – они уже в него заложены. В это не верит думская оппозиция, напоминающая о неработающей норме Конституции о праве граждан на компенсацию от совершенного преступления и о том, что простым гражданам никто не компенсирует рост цен, спровоцированный санкциями. В ответ Владимир Плигин просит коллег избегать столь "резкого противопоставления собственников и общества". А в изменившейся политической ситуации кабмин выкинул из нового письма в Госдуму даже призрачный намек на то, что на реализацию защитных мер для общественной элиты потребуются дополнительные средства в бюджете. В итоге документ из заключения (пишется на проекты, реализация которых требует трат из бюджета) превратился в отзыв (не требуются расходы), чтобы никого не смущать лишний раз.
Зато теперь в правительстве дают Госдуме советы, чтобы перевести документ на юридический язык. Во-первых, "необходимо предусмотреть порядок расчета такой компенсации и условия ее выплаты, например, уменьшение ее размера при непринятии мер в период действия санкций, установление предельных размеров компенсации для физических и юридических лиц". Во-вторых, в кабмине ставят в упрек разработчикам документа половинчатость мер: "Законопроект не в полной мере решает задачи защиты прав и законных интересов российских граждан и юрлиц". Исправить ситуацию можно, для этого следует оказывать пострадавшим еще и юрпомощь в устранении ограничений, советует правительство, а также они должны иметь право на компенсацию убытков, причиненных не только по решению иностранного суда, но и других властных структур.
Сергей Савельев убежден, что законопроект – это один из инструментов в геополитической борьбе с западными странами, направленный на придание видимости легитимности изъятия имущества, принадлежащего иностранному государству и находящегося в России. "К примеру, можно отнять автомобиль или недвижимость дипломата. Это часть войны взаимных санкций. Ничего юридического в этом документе нет. Тут все антиюридическое", – уверен он. Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров предполагает, что законопроект рассматривается лишь как средство давления на западных партнеров и в конечном итоге "ляжет на полку".
"Необходимость компенсировать из государственного бюджета именно убытки, вызванные санкциями, а также иными действиями органов и должностных лиц иностранных государств, мне представляется затеей крайне спорной и даже неконституционной, затрагивающей как минимум принцип равноправия, а также вторгающейся в пределы конституционной гарантии компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти", – говорит управляющий партнер, адвокат юрфирмы "ЮСТ" Евгений Жилин. По его мнению, в случае если решения о введении санкций законны в соответствии с законодательством иностранного государства, то оснований для компенсации из российского бюджета не усматривается. При этом, говорит он, интересной представляется идея об оказании юридической помощи пострадавшим. "Думаю, что следовало бы проработать механизмы предоставления такой помощи и источники (лимиты) финансирования", – говорит он.
Савельев считает, что заложенное в проекте определение неправосудности судебного акта иностранного суда будет толковаться так, как нужно в каждом конкретном случае. По его мнению, в случае с регрессом, на который может рассчитывать казна, происходит подмена инвестиционного арбитража, где ответчиком должны быть соответствующие государства. "Если решение в отношении ответчика вынесено не надлежащим внегосударственным судебным институтом (инвестиционный арбитраж, суд ВТО и т. п.), а вынесено самим взыскателем (РФ) в пользу самого себя, то это нарушение принципа nemo judex in propria
causa (никто не может быть судьей в своем собственном деле)", – говорит Савельев. По его мнению, Россия никогда не получит те средства, которые сама себе и присудила, по крайней мере в полном объеме, поскольку такие решения иностранные государства будут считать неправосудными. "Но даже если мечтательно допустить, что в итоге России удастся путем нахождения активов на территории РФ вернуть деньги, то поиски и реализация таких активов может длиться годами. Бюджет РФ должен выполнять функцию кредитования и закладывать несколько лет на возврат денег?" – удивляется он мнению о том, что средств на реализацию такого закона не потребуется.
При этом, считает Савельев, бюджет России превращается в некое агентство по страхованию рисков. "Напрашивается аналогия с законом о страховании вкладов граждан, согласно которому страхуются вклады до 700 000 руб., – рассуждает он. – Вклады юрлиц не страхуются, что верно. Из этого следует, что, согласно данному документу, должен быть предел по сумме и по кругу лиц, а именно самых социально незащищенных. Есть ли такие среди собственников зарубежных активов?"
Владислав Добровольский, к. ю. н., экс-судья, руководитель корпоративной практики "Яковлев и Партнеры" убежден, что новый отзыв правительства логичен – он "основан на вполне разумном и справедливом доводе о том, что РФ обязана в силу ст. 61 Конституции защищать своих граждан за пределами страны". "Нравится кому-то этот законопроект или нет, но не мы первые начали войну санкций. Это лишь ответный удар", – говорит он. По его мнению, если иностранное государство имеет претензии к политике, проводимой законно избранной государственной властью РФ, эти претензии не должны приводить к аресту личного имущества граждан России за рубежом (если только оно не ворованное). "Когда иностранные суды арестовывают имущество частных лиц по политическим мотивам, они фактически ставят знак равенства между органами власти РФ и конкретными предпринимателями. Таким образом, желая наказать РФ, иностранные суды наказывают российских предпринимателей. Делается это потому, что арестовать имущество РФ нельзя без международного скандала, а арест имущества физлица вроде как никого не интересует, кроме него самого", – рассуждает он. По его мнению, Россия, с одной стороны, дает понять, что она намерена жестко защищать права своих граждан за рубежом, а с другой – что граждане РФ, поддерживающие политику государства, не должны нести убытки, связанные с тем, что с этой политикой не согласны власти какого-то государства.
