60 млрд руб. – сумма, существенная для любой компании, даже для "Роснефти": это 5 % ее налоговой нагрузки в 2015 году. Именно на такую таможенную льготу компания имела право за 2012–2013 годы, но собирать документы для ее получения стала лишь в начале 2015-го. Минэнерго и Роснедра выдавать свои подтверждения отказались, ссылаясь на административный регламент, который предписывает обращаться за ними ежемесячно. Первая инстанция с этим согласилась, а вот вторая решила в пользу "Роснефти". Кассация нашла в постановлении апелляции некоторые огрехи, но в целом с ним согласилась и оставила в силе. А у эксперта "Право.ru" вызвала сомнение резолютивная часть документа.
АС МО оставил в силе постановление апелляции, признавшей незаконными действия Минэнерго и Роснедр, которые отказались выдать "Верхнечонскнефтегазу" (добывающей дочке "Роснефти") документы, нужные для получения льгот по экспортной пошлине на нефть в размере около 60 млрд руб (дело № А40-44190/2015). Ведомства должны были подтвердить факт добычи нефти и ее соответствие определенным физико-химическим свойствам.
Льгота полагалась за 2012 – первую половину 2013 года, но недропользователь обратился за бумагами только на рубеже 2015 года. Теперь благодаря судебным актам компания имеет право на возврат излишне уплаченных пошлин, говорит партнер Forward Legal Ольга Карпова. Зачет или возврат пошлин – зависит от выбора общества, уточняет адвокат Алексей Гордейчик из 48Prav.ru, "но можно предположить, что речь будет идти все же о зачете переплаты в счет будущих платежей". Сумма 60 млрд руб. значительна даже для "Роснефти": она составляет около 5 % налоговой нагрузки компании за 2015 год, указывает Гордейчик. Представители ответчика, скорее всего, отправятся обжаловать акты в Верховный суд, считает Карпова: "Дефицит бюджета обязывает бороться за каждый рубль в казне".
Злоупотребление "Роснефти"
По версии "Интерфакса", вопрос о возврате средств встал после того, как "Роснефть" стала владельцем 99 % акций "ВЧНГ" в мае 2013 года, то есть уже по окончании льготного периода. Впрочем, предыдущий собственник компании, "ТНК-BP", обращался за льготами еще в 2011 году, но получил отказ из-за "несостыковок в нормативно-правовых актах", пишет издание.
Что именно тогда помешало, не сообщается, зато известно, почему ведомства отказали "ВЧНГ" в 2015 году. По их мнению, подавать запрос на нужные документы нужно ежемесячно, а точнее, не позднее 10 дней после месяца, за который полагается льгота, о чем говорит постановление Правительства РФ от 29 марта 2013 года № 277. По мнению чиновников, если заявитель опаздывает не на несколько дней, а на годы – это уже злоупотребление правом. На заседании суда первой инстанции юристы Минэнерго уточнили, что министерство не отказывало в выдаче бумаг – оно решило не рассматривать заявку и вернуло ее (см. "АСГМ не дал "Роснефти" возможность получить из бюджета 60 млрд руб."). Дело в том, что список, дающий право на льготу, потерял силу в 2013 году, а значит, "ВЧНГ" с тех пор не имеет даже права обращаться за документами для ее получения, посчитали юристы ведомств.
Срок в 10 дней – не пресекательный, а организационный, а значит, негативных последствий не несет, возражали юристы нефтедобытчика. По их словам, пресекательным здесь является другой срок – три года, которые законодатель дает на возврат излишне уплаченной таможенной пошлины. Ведомства не имели права оставлять заявку без рассмотрения – согласно административным регламентам, они могли либо выдать документы, либо отказать, заявили представители "ВЧНГ". Они настаивали, что формулировка "возвращено заявителю" – это "игра слов" и завуалированный отказ чиновников, а отказ из-за пропуска срока нормативными актами не предусмотрен.
Ключевые вопросы дела суды разрешили по-разному. Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что правы чиновники, а 10-дневный срок является пресекательным (то есть, когда он истекает, перестает существовать и само право на подачу документов). И поскольку заявка нарушала требования административного регламента, госорганы могли оставить ее без рассмотрения. Судья Игорь Корогодов согласился с ними и в том, что заявитель ведет себя недобросовестно, пытаясь получить документы через два года после начала отчетного периода. Причины такого опоздания "ВЧНГ" не называет, уточнил Корогодов.
Срок пропущен – последствий нет
Решение первой инстанции заявитель обжаловал в апелляции, где ему улыбнулась удача (см. репортаж о заседании "Апелляция разрешила "Роснефти" подтвердить право на льготу в 60 млрд руб. задним числом"). Как написала в своем постановлении коллегия 9-го ААС под председательством Ларисы Москвиной, срок является пресекательным, если прямо предусмотрены негативные последствия его истечения. Здесь их нет, поэтому опоздание "ВЧНГ" не меняет условий получения документов от госорганов. Чиновники были неправы и в том, что не рассмотрели обращение – они могли либо выдать бумаги, либо отказать, следует из постановления. "Тройка" апелляции подчеркнула, что Таможенный кодекс Таможенного союза предусматривает право на корректировку декларации и возврат сумм излишне уплаченных пошлин в течение трех лет. "На самом деле, позиция Минэнерго не лишена логики, – не спешит соглашаться с 9-м ААС адвокат Гордейчик. – Для чего-то же нормативно-правовой акт предусматривает [10-дневный] срок обращения. Хотя вывод о том, что он не является пресекательным, основан на еще не пересмотренных разъяснениях ВАС".
После проигрыша в апелляции жалобу пришлось подавать ведомствам. По заявлению Минэнерго Арбитражный суд Московского округа 8 октября 2015 года приостановил исполнение акта 9-го ААС. Поскольку путешествия во времени пока невозможны, "развыдать" документ в случае отмены постановления было бы проблематично.
Тем не менее АС МО поддержал апелляцию. Обращение за подтверждением факта добычи нефти носит ретроспективный характер, поэтому право заявителя не может прекращаться изменениями в нормах на будущий период, следует из постановления, опубликованного в пятницу, 18 декабря. Правда, третья инстанция не согласилась со второй, что чиновники фактически заявление не рассмотрели: по мнению кассации, они отказали, ведь для этого требовалось проверить, соблюден ли порядок подачи заявления и приложений. В остальном выводы 9-го ААС верны, заключила кассация, оставив постановление в силе. "Особый интерес вызывает его резолютивная часть, – комментирует Карпова из Forward Legal. – В ней апелляция предписала ответчикам подтвердить факт добычи нефти и ее физико-химические свойства, поэтому отказать теперь они не могут. По сути, суд вмешался в компетенцию госорганов и решил за них, хотя для проверки документов необходимы специальные знания".
Таким же успехом для заявителей закончилось поначалу проигранное аналогичное дело № А40-56217/2015, в котором требования Минэнерго выдвинули "Роснефть" и "РН-Холдинг", а "ВЧНГ" выступила третьим лицом.
