Споры о праве на наименование (организации или товара) одни из самых сложных и тонких. Однако ВАС, рассмотрев дело ООО "АВТО.РУ" и ООО "Авто.ру", принял решение, которое словно подтверждает верность поговорки – "на всякого мудреца довольно простоты".
Президиум Высшего арбитражного суда отменил решения всех трех нижестоящих арбитражных инстанций по делу, поменяв в итоге расклад сил в этом споре. Тот, кто долгое время значился в проигравших, стал победителем. И такой ход конем ВАСа не может не вызывать одобрения, так как он расставил все на свои места и привел юридические постулаты в согласие со здравой логикой и реальностью. Дело зарегистрировано под номером А40-47199/09-27-413, докладывала судья ВАС РФ Елена Моисеева.
"АВТО.РУ" появилось раньше и недовольно, что в этой же рыночной нише позднее появилось "Авто.ру"
Право.Ru следило за тем, как дело между этими двумя компаниями рассматривалось в нижестоящих инстанциях, и подробно рассказывало об этом здесь. Кратко напомним фабулу.
Иск подало ООО "АВТО.РУ". Оно потребовало, чтобы суд запретил другой фирме с очень похожим названием — ООО "Авто.ру" использовать свое название (как полное, так и сокращенное, фирменное) в производственной деятельности.
Оснований для такого требования у ООО "АВТО.РУ", как следует из материалов дела, было несколько. Во-первых, названия очень похожи. Набор и количество букв – абсолютно одинаковы, вся разница лишь в их написании. У одной компании все буквы строчные, у другой – прописные. Вот и все. Налицо схожесть до степени смешения. А если только произнести (а не написать) оба названия, никакой разницы вообще не будет.
Во-вторых, ООО "АВТО.РУ" считало себя полноправным правообладателем наименования, так как оно появилось и было зарегистрировано гораздо раньше, чем ООО "Авто.ру". В материалах дела говорится: ООО "АВТО.РУ" зарегистировано как юридическое лицо в 1997 году, а ООО "Авто.ру" — в 2003 году.
Кассационная инстанция — ФАС МО – признала, что у ООО "АВТО.РУ" право на фирменное наименование возникло именно с 1997 года.
И, наконец, обе фирмы занимаются по сути одним и тем же – размещают рекламу о продукции в интернете и таким образом ее продают. Иначе говоря, они конкурируют на рынке. Каждый в России, кто хоть раз задумывался о продаже или покупке автомобиля (либо нового, либо подержанного), заходил на сайт, если не думать о написании, под названием авто.ру. Вот только какого именно авто.ру – того, который принадлежит фирме с прописными буквами в названии (лишь первая буква строчная) или же со строчными?
Вероятно, понимая, что интернет-пользователи не заметят разницы и будут оба сайта ассоциировать именно с ООО "АВТО.РУ", эта фирма и обратилась в суд. Ей не хочется, чтобы клиенты, пребывая на другом сайте, думали, что находятся на ее ресурсе.
Несмотря на все доводы, суды трех нижестоящих инстанций дружно отказывали ООО "АВТО.РУ". Почему?
И АСГМ, и 9ААС, и ФАС МО отказывали в иске ООО "АВТО.РУ", признавая тем самым законность существования компании "Авто.ру" и позволяя ей продолжать свою деятельность.
Наблюдая такое единодушие судов, даже немного удивляешься: как дело попало в Президиум ВАС. Ведь обычно туда попадают дела, по которым суды нижестоящих арбитражных инстанций выносят разные решения, демонстрируя таким образом неоднозначность дела и отсутствие единого подхода…
Но оставим эти рассуждения и попробуем выяснить, почему все нижестоящие инстанции оставляли требования ООО "АВТО.РУ" без удовлетворения? Об этом не говорилось на заседании Президиума ВАС, поэтому мы попросили изучить материалы дела и ответить на этот вопрос нашего коллегу и автора из адвокатского бюро "Корельский. Ищук. Астафьев и партнеры", руководителя практики интеллектуальной собственности Константина Суворова.
По его мнению, главное затруднение у нижестоящих судов вызвал вопрос о том, действительно ли две фирмы ведут аналогичную деятельность. А это очень важно. Потому что аналогичность деятельности — одно из двух важных условий, необходимых для констатации факта нарушения прав на фирменное наименование. Второе условие — тождество или сходство до степени смешения. Если, предположим, доказано сходство в названиях до степени смешения, а аналогичность деятельности — нет, то о нарушении прав на наименование говорить нельзя.
Именно так обосновал свое решение суд первой инстанции. Он отметил, что на заседании не были представлены доказательства осуществления ответчиком однородной с истцом деятельности.
Правда, Константин Суворов заметил: четких критериев того, какую деятельность считать аналогичной, до сих пор не сформулировано. По мнению авторов статьи, это означает: как доказывать однородную деятельность, мало кто знает, это нигде четко не прописано. Следовательно, формулировка "не представлены доказательства однородной с истцом деятельности" выглядит чаще всего лишь как формальный повод для суда отказать истцу и не разбираться в деле.
Наш эксперт из АБ "Корельский. Ищук. Астафьев и партнеры" полагает, что в отсутствие прямых указаний в законе практика идет по пути применения по аналогии норм законодательства о товарных знаках.
Однако в данном случае аналогия с товарными знаками в полной мере не работает. Знак охраняется в отношении конкретного перечня товаров и услуг, поименованных в свидетельстве, в то время как формальные указания на виды деятельности юрлица в уставе, или даже в соответствии с ОКВЭД, не дают точного представления о деятельности фактической…
Иначе говоря, с проблемой доказывания аналогичной деятельности в будущем еще не раз столкнутся все, кто придет в суд отстаивать наименование организации. Если только ВАС не восполнит этот пробел законодательства своими разъяснениями.
Судьи ВАС вошли в интернет и набрали в поисковике "АВТО.РУ". Зачем?
На заседании Президиума ВАС речь зашла и о том, как именно называются сайты в интернете у каждой из этих двух так похоже называющихся компаний. Названия сайтов, кстати, тоже оказались очень похожими. Можно и не заметить разницы — http://www.avto.ru/ и http://www.auto.ru.
Председателю Президиума Антону Иванову не терпелось уточнить, кому именно какой сайт принадлежит. Об этом он спросил генерального директора ООО "АВТО.РУ" Михаила Рогальского. Гендиректор ответил, что право на доменное имя auto.ru принадлежит его организации, это имя гендиректор приобрел сам, в 90-х годах. А домен аvto.ru принадлежит ответчику-конкуренту, который приобрел его позже, в начале 2000-х.
Затем вопросы, связанные с интернетом, задала гендиректору содокладчик по делу судья ВАС РФ Татьяна Нешатаева.
- Ваша деятельность связана только с интернетом? — спросила Татьяна Нешатаева.
- Фактически да, там (на сайте — прим. редакции) мы размещаем рекламу, — ответил Михаил Рогальский.
- Название портала АВТО.ру связано только с Вами? Например, я набрала в поисковике интернета эту комбинацию и получила множество ссылок…
- Да, подавляющая часть связана с АВТО.ру, но не все
- Проводили ли Вы опросы потребителей на тот предмет, узнают ли они ваш сайт?
- Да, мы проводили официальный опрос. 75% опрошенных ассоциируют АВТО.РУ с действительно нашим сайтом.
Те, кто присутствовали на заседании Президиума, в том числе адвокаты истца, не могли понять, почему, рассматривая спор о фирменных наименованиях, судьи вдруг начали расспрашивать о доменных именах.
Однако авторам этой статьи такие вопросы кажутся вполне резонными. Ведь обе стороны спора заявили о том, что ведут деятельность через интернет. Судьям надо было убедиться по крайней мере в том, что у спорящих фирм действительно есть сайты в интернете и как именно они называются. Вопросы же Татьяны Нешатаевой вообще имеют глубокую подоплеку. Вероятно, судья пыталась разобраться, действительно ли поисковик в интернете на запрос АВТО.РУ выдает ссылки на сайт не только фирмы ООО "АВТО.РУ", но и ООО "Авто.ру". Это важно для понимания, действительно ли столь похожие названия фирм могут привести к тому, что посетители интернета не отследят, на чьем именно сайте они находятся. Подумайте: чаще всего сайты каких-либо фирм ищут не по адресу страницы (к примеру, www.auto.ru), а вбивая именно название фирмы. И в этом самая главная связь между наименованием фирмы и наименованием сайтов.
При этом поисковику интернета все равно, какими буквами вы набираете название компании – строчными или прописными. Мы попытались набрать в поисковике АВТО.РУ (именно так, заглавными буквами) и получили действительно множество ссылок. И одна из первых — на сайт www.avto.ru/. А он принадлежит не ООО "АВТО.РУ", а другой стороне спора — ООО "Авто.ру". Но заметьте: набирали-то мы в поисковике именно "АВТО.РУ"!
Это лишний раз доказывает, что такие незначительные различия в написании названий могут привести к путанице у клиентов. Они вводятся в заблуждение и могут принять сайт одной фирмы за ресурс другой.
И что же, как не такой результат поиска (когда на название одной фирмы поисковик выдает ссылку на сайт другой компании) доказывает, насколько аналогична деятельность этих фирм и насколько их названия похожи.
Решение ВАС РФ отвечает простой логике и здравому рассудку
Президиум ВАС судебные акты по делу полностью отменил и передал на новое рассмотрение в АСГМ. Вероятно, у судей ВАС не осталось сомнений в аналогичности деятельности фирм.
Такое решение можно расценивать как большое шанс на победу ООО "АВТО.РУ" — той компании, которая прежде во всех нижестоящих инстанциях числилась в проигравших. Велика вероятность, что АСГМ примет решение в пользу ООО "АВТО.РУ", а ООО "Авто.ру" получит запрет на куплю-продажу автомобилей через интернет.
Решение ВАС кажется вполне справедливым и с точки зрения обыденной логики. Если посмотреть на спор трезво, что мы увидим? Две фирмы с одинаковым (буква в букву) названием, с одной и той же организационно-правовой формой и занимающиеся абсолютно идентичной деятельностью. Преимущество должно быть за той, которая появилась и начала работать раньше.
Такого же мнения придерживается и партнер юридической фирмы "Городисский и партнеры" Владимир Бирюлин. По его словам, до вступления в силу части IV ГК РФ решение подобных конфликтов было затруднительным по причине отсутствия достаточного регулирования. Действовало лишь "Положение о фирме" от 1927 года, которое многие суды не принимали во внимание (оно, кстати, было приведено в определении коллегии судей ВАС РФ, решивших передать дело в Президиум).
В IV часть ГК РФ было внесено положение о принципе старшего права. Это, по мнению, В.Бирюлина, в значительной степени упростило решение подобных споров.
Если доказано, что обе фирмы осуществляют одинаковую деятельность, есть большая вероятность, что решение примут в пользу более старшей компании (той, которая зарегистрирована ранее). И такое решение справедливо!
Случается, вновь появляющиеся фирмы умышленно делают свои названия близкими и похожими на названия давно существующих и успешных фирм, чтобы получить часть их клиентов себе (клиенты могут не заметить разницы в названиях и обратиться к новой фирме, принимая ее за давно известную). А это — недобросовестная конкуренция, заключает Владимир Бирюлин.
Авторы: Виктория Цыганкова, Леонид Мазурик
