Сегодня Конституционный Суд огласил решение по резонансному делу отставного военного судьи Сергея Панченко. Заявитель обжаловал в КС нормы законов, которые, по его мнению, дают возможность возбудить уголовное дело против судьи за его правовую позицию. Как следует из сегодняшнего решения, судья в отставке смог убедить Конституционный Суд в правильности своей позиции — КС признал неконститиуционными нормы УПК РФ и закона о статусе судей, позволяющие возбуждать уголовное дело по обвинению судьи в вынесении заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено.
История вопроса
Будучи председателем Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, Панченко в 2004 году удовлетворил иск пенсионеров Минобороны к областному военному комиссариату о взыскании задолженности по пенсии. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В 2010 году Следственный комитет запросил у Высшей квалификационной коллегии судей согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Панченко. Следствие считало, что в результате принятых им решений пенсионерам было излишне выплачено более 5 млн руб. Получив разрешение ВККС, СКР намеревался инкриминировать Панченко ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), но уголовное дело так и не было возбуждено, равно как и не было отказа в его возбуждении. Панченко обжаловал решение ВККС, прокуратуры и следственных органов в судах, дойдя до верховного, но в удовлетворении жалоб ему было отказано.
Перед КС отставной судья поставил вопрос о соотношении с Конституцией положений статей 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса, которые регламентируют действия органов следствия при возбуждении уголовного дела в отношении судьи, и пункта 8 статьи 16 закона о статусе судей, который прямо запрещает привлекать судью к отвественности за позицию, высказанную им при осуществлении правосудия.
Во время слушания дела 20 сентября законодатели высказывали две противоположные позиции. Представитель Госдумы настаивал, что уголовное преследование судьи за неправосудное решение возможно только при его отмене. "Это не путь демократического государства", — возражали ему из Совфеда.
На сайте "Право.Ru" в процессе обсуждения очерка про заседание КС также началась целая дискуссия: некоторые читатели считали, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи — единственный способ пересмотра неправосудного решения, когда все процессуальные сроки уже истекли. Другие же считали, что предложенная СКР схема нарушает самые основы отправления правосудия. Точку в спорах поставил Конституционный Суд.
Что могут и не могут делать квалифколлегии, следствие и Верховный Суд
В своем решении Конституционный Суд указывает, что в законодательстве предусмотрен особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей и привлечения их к уголовной ответственности, поскольку неприкосновенность судьи служит средством защиты интересов правосудия. Именно поэтому судья обладает дополнительными процессуальными гарантиями, которые обеспечивают ему защиту при осуществлении профессиональных обязанностей, носящих публичный характер. Обязательным условием для возбуждения уголовного дела в отношении судьи является согласие на это квалификационной коллегии судей, что, как указывает Конститиуционный Суд, само по себе не предпопределяет автоматического начала уголовного преследования.
КС также указывает, что сама квалифколлегия не вправе подменять собой суд — "делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре". И вслед за этим приводит решающий довод: "Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность". А потому, указывает КС, "применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК […] квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность".
Конституционный Суд также напоминает, что в своем определении от 17 июля 2007 года № 615-О-О он уже указывал на то, что возбуждение в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ не являются средством пересмотра судебного акта. Поэтому, указывает в своем нынешнем решении КС, даже само "обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный" означает "отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, пресекающего попытки противодействовать его исполнению в том числе методами уголовной репрессии".
В этом случае, говорится в решении КС, проведение в отношении судьи уголовно-процессуальных действий, будет являться "неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой гарантирована Конституцией". "Возбуждение уголовного дела в таком случае [когда судебный акт не отменен] означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта", — продолжает Конституционный Суд.
КС также напомнил квалифколлегиям о разъяснении, данном их высшим органом — ВККС. Согласно этому документу (письмо от 21 июля 2010 года № ВКК-ИП 389/10), "квалификационная коллегия судей не дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по статье 305 УК в случае, если вынесенный судьей судебный акт не отменен или не изменен вышестоящей судебной инстанцией как неправосудный". Аналогичного подхода придерживается и Верховный Суд, о чем свидетельствует Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2008 года, утвержденный постановлениями Президиума ВС РФ от 4-го и 25 марта 2009 года. В этой связи в своем решении судьи КС удивляются, почему же по делу Панченко ВККС и ВС допустили прямо противоположный подход, нежели тот, на который прямо указывали ранее. "Такое неоднозначное понимание указанных законоположений в правоприменительной практике свидетельствует о наличии неопределенности, дающей возможность неограниченного усмотрения при определении процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства", — заключает КС.
В итоге Конституционный Суд приходит к выводу, что оспоренные законоположения, допускающие возбуждение уголовного дела в отношении судьи за вынесение заведомо неправосудного решения в том случае, если это решение не отменено, не соответствуют статьям Конституции РФ. Этим не ставится под сомнение возможность расследования в отношении судьи по признакам иного преступления, сопутствовавшего вынесению заведомо неправосудного акта (мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, получения взятки и др.), — уточняет КС.
Решения, принятые в отношении Панченко, будут пересмотрены.
От первого лица
Как пояснил председатель КС Валерий Зорькин, комментируя оглашенное решение, "судебные акты находятся под защитой государства. Никому не позволено подвергать сомнению не отмененный действующий судебный акт". "Неприкосновенность судей, — продолжил он — конечно, не имеет абсолютного значения, потому что судья — это человек, и, к сожалению, в жизни бывает такое, что судья совершает проступки и, более того, преступления. Они могут быть разные: судья может совершить подлог, мошенничество, злоупотребить своим положением".
"Для этих случаев — объяснил Зорькин — в Уголовном кодексе и предусмотрен целый ряд статей для уголовного преследования судьи, которое осуществляется с учетом его конституционного статуса неприкосновенности только при согласии квалификационной коллегии".
Зорькин также разъяснил мотивацию судей КС: "305 статья имеет особое значение среди всех уголовных составов, которые введены в УПК с целью уголовного преследования судьи. Заведомо неправосудное решение означает умысел судьи. Этот прямой умысел и должен быть доказан. Но если ставится об этом вопрос, то очевидно, что должны быть и доказаны незаконность и неправосудность. Они же могут быть установлены только в предусмотренном порядке: кассацией, апелляцией и надзором. Никакой следователь, никто не может возбудить уголовное дело по этой статье при не отмененном судебном решении".
В заключение он подчеркнул: "Такое решение Конституционного Суда основано на Конституциии и международных стандартах порядка уголовного преследования судьи".
