Истец купил нежилое помещение с целью его перепланировки в квартиру повышенной комфортности. Однако помещение заливало канализационными стоками, и он от идеи отказался, потребовав вернуть ему деньги, оплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя и потребительский штраф. Первые две инстанции иск частично удовлетворили. Однако ВС усомнился, что покупателя можно считать потребителем.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей разъясняется, что применить его можно только к личным покупкам. А если что-то приобретается для предпринимательских целей, то подход у судов будет другой.
"Закон предоставляет потребителю больше прав в отношении лица, нарушившего перед ним обязательства, чем гражданину, не являющемуся таковым по нормам законодательства. Естественно, приобретая имущество, гражданину выгоднее выступать в суде в качестве потребителя. Обязательств перед ним у продавца больше, соответственно и сумма ко взысканию увеличивается", – указывает Марина Краснобаева, партнёр КА Юков и партнёры. Однако иногда воспользоваться предоставляемой законодательством защитой не удается, поскольку сам статус вызывает сомнения.
Так произошло в деле жителя Ростова-на-Дону Максима Хлебникова*, который приобрел нежилое помещение со счёта ИП. Помещение, к которому вскоре после покупки появились серьёзные претензии, он собирался использовать как квартиру и даже показывал план перепланировки, однако Верховному суду такой аргумент показался недостаточным. Когда покупатель – не потребитель и что именно нужно, чтобы доказать, что покупка совершается в личных целях, ВС указал в определении по делу.
Проблемы с канализацией довели до суда
24 сентября 2012 года Максим Хлебников купил у АО "Первая Ипотечная Компания – Регион" за 8,7 млн руб. нежилое помещение на третьем этаже жилого дома. Хлебников собирался перепланировать его в квартиру повышенной комфортности, но через некоторое время после покупки выяснилось, что жильё, обозначенное в документах как Офис № 8, постоянно заливает канализационными стоками. Как позже было выявлено в ходе экспертизы, сточные воды двигались по стоякам в обратном направлении, снизу вверх, и заливали все этажи выше цокольного.
Хлебников потребовал от продавца помещения провести экспертизу, чтобы определить недостатки канализационной системы, и направил в компанию претензию, однако фирма ее не удовлетворила, как и следующую – с требованием устранить поломку. После этого Хлебников отказался от квартиры и потребовал от продавца вернуть деньги и возместить убытки. В досудебном порядке договориться не удалось, и покупатель обратился в суд. Он потребовал с ответчика неустойку в размере 15 747 000 руб. – именно столько составляет сумма стоимости жилья и процентов за 181 день просрочки исполнения требований. Также он потребовал выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке и возместить судрасходы.
Ленинский райсуд Ростова-на-Дону, где дело (дело № 2-1967/2014 ~ М-623/2014) рассматривала судья Галина Фаустова, назначил экспертизу и, выслушав эксперта, согласился: недостатки в канализационной системе дома есть, а причина их – некачественно выполненные строительно-монтажные и проектные работы. Исковые требования суд частично удовлетворил, сославшись на Закон о защите прав потребителей, – Хлебников приобретал помещение как физическое лицо, при этом он представил суду эскизный проект по перепланировке этого нежилого помещения в квартиру повышенной комфортности, уточнено в решении. Согласно акту, в пользу Хлебникова взыскали неустойку 15 747 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 млн 878 тыс руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 300 руб. – всего 23 663 800 руб.
Ростовский облсуд согласился с первой инстанцией. А в ответ компания направила кассационную жалобу в ВС, пытаясь добиться отмены постановлений нижестоящих судов. Дело (дело № 41-КГ16-16) попало на рассмотрение тройки под председательством судьи Вячеслава Горшкова. Гражданская коллегия ВС пришла к выводу: постановления первой и апелляционной инстанций, которые при принятии решения ссылались на Закон о защите прав потребителей, приняты с нарушениями законодательства. ВС уточнил, кто именно признаётся потребителем в соответствии с законом.
Закон не для бизнеса
"Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд", – говорится в определении ВС с указанием на то, что приобретение не должно быть связано с предпринимательской деятельностью. Однако суды проигнорировали, что Хлебников является индивидуальным предпринимателем и покупку он оплачивал со счёта ИП. Конечно, важную роль играют характер и цели использования нежилого помещения – ведь Хлебников представил судам проект перепланировки помещения в квартиру. Но этого, по мнению судей ВС, явно недостаточно, чтобы считать его потребителем и применять к делу соответствующий закон.
Говорить об использовании помещения в качестве жилого можно, только если речь идет о присвоении ему соответствующего статуса, указал ВС. Однако доказательства того, что Хлебников предпринимал шаги в этом направлении, например, обращался с заявлением о переводе приобретённого им нежилого помещения в жилое, в материалах дела отсутствуют. А значит, судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и закон, подлежащий применению, делает вывод ВС. В итоге постановления нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Дело (дело № 2-4281/2016) было рассмотрено 15 августа, о результатах рассмотрения не сообщается.
Гражданская коллегия ВС сделала выводы, которые могут оказать влияние на правоприменительную практику, уверен Глеб Гаврилин, юрист практики разрешения споров АБ "Адвокат Про". Так, ВС указал, что при определении статуса "потребитель" необходимо учитывать цели, в которых лицо вступало в правоотношения. "Кроме того, ВС обратил внимание на аргумент ответчика о том, что приобретенное имущество, недостатки которого и привели к обращению в суд, истец оплачивал не лично, а со счета индивидуального предпринимателя. Ранее суды по похожим делам нередко не придавали значения подобным заявлениям".
* – имена и фамилии сторон изменены редакцией
