Исследования свидетельствуют, что суды общей юрисдикции не исполняют должным образом закон о размещении судебных актов в интернете, но представители Верховного суда продолжают утверждать: проблем нет. "Все судебные решения опубликованы, и вся суть в них остается, — утверждает первый зампред ВС РФ Петр Серков и попутно удивляется, почему же пресса и профессура их не анализируют?
Главу Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, ожидавшегося с лекцией к 20-летию российской Конституции, в пятницу в Госдуме так и не увидели. Вместо себя он прислал своего первого заместителя Петра Серкова. Главы других высших судебных инстанций — Валерий Зорькин и Антон Иванов — выступали лично.
Начал свое выступление Серков с рассказа о том, какими были предпосылки разработки нового Основного закона с точки зрения судей. "Действовавшая Конституция РСФСР 1978 года не соответствовала международным правовым стандартам: в ней игнорировались принципы разделения властей и независимость судебной власти", — заявил лектор. Подбор кандидатов на должности судей, вопросы их квалификации находились в ведении органов исполнительной власти, привел он пример, кроме того, за деятельностью суда осуществлялся прокурорский надзор. "В судейском сообществе вызревало мнение о введении подлинной независимости судебной власти, внедрения в судебный процесс принципа состязательности сторон, освобождение суда от сбора доказательств и изобличения подсудимого", — вспоминал Серков.
Судейское сообщество сыграло немалую роль в написании Конституции 1993 года, следовало из слов первого зампреда ВС РФ. По его словам, председатель ВС РСФСР Вячеслав Лебедев на I всероссийском съезде судей в октябре 1991 года говорил о том, что Конституция должна провозгласить отделение судебной власти от законодательной и исполнительной, обеспечить верховенство суда в системе юстиции. В постановлении второго съезда судей от 30 июня 1993 говорилось о необходимости закрепления в Основном законе единства правового статуса судей, признание в России норм международного права, право высших судов на законодательную инициативу, финансирование всех судебных органов из федерального бюджета и в объеме, обеспечивающем независимое и объективное правосудие.
"Эти положения были учтены конституционной комиссией, — подвел черту замглавы высшей судебной инстанции. — Впервые в истории нашего государства отдельная глава Конституции посвящена судебной власти. [Обеспечивалась] самостоятельность судебной власти и ее независимость при реализации функции правосудия".
Борьба за независимость
Серков напомнил, что принцип независимости судей в российском законодательстве укоренялся непросто. Закон "О судебной системе в РФ", получил одобрение в Совете Федерации в 1996 году только с третьей попытки — спорили о разграничении системы федеральных судов и судов субъектов Федерации, а также об ограничении права субъектов РФ назначать судей федеральных судов.
"Удалось отстоять положения, позволяющие оградить судей от попыток поставить их в зависимость от властных структур на местах", — рассказывал лектор, однако и после принятия этого закона не все было гладко. В некоторых субъектах власти все-таки шли на нарушение Конституции и назначали судей в обход действовавшего порядка. Но, по словам Серкова, ВС РФ тогда занял "принципиальную позицию". "В 1997 году он неоднократно отменял обвинительные приговоры по мотивам наделения полномочиями постановивших их судей в порядке, противоречащем Конституции РФ и федеральным законам", — объяснил он.
Еще одна гарантия независимости судей от других ветвей власти — их финансирование из федерального бюджета, говорил зампред ВС РФ. Рассказывая о том, как судейскому сообществу пришлось отстаивать свои права, Серков еще раз употребил в своей речи слова "принципиальная позиция". На этот раз ее пришлось занять, чтобы "предотвратить процесс фактического прекращения осуществления правосудия в стране". Дело в том, что тогда суды получили всего 5,5% средств от того, что им требовалось. В результате не выплачивалась зарплата, не было денег для оплаты труда присяжных, отправки повесток и услуг связи. "В 1998 году финансирование судов обеспечивалось лишь на 1/3 от плановых показателей, — вспоминал Серков. — Более того, в нарушении закона о судебной системе РФ" правительство на 26,5% сократило расходы на содержание судов, утвержденные законом бюджете на 1998 год.
ВС РФ обратился в Конституционный суд, который признал неконституционной норму этого закона, позволяющую правительству самостоятельно сокращать объемы финансирования расходов федерального бюджета на судебную систему, однако это решение "осталось неисполненным". Качественно, по его словам, ситуация начала меняться только после создания Судебного департамента при ВС РФ, к которому от Минюста перешли полномочия по финансовому, кадровому и материально-техническому обеспечению судов общей юрисдикции. Кроме того, в 1999 году был принят закон "О финансировании судов РФ", запрещающий сокращать расходы на суды в бюджете на текущий год, а также снижать их бюджете на следующий год.
Помимо этого, на независимость судей пытались воздействовать и различные "функционеры", прибегавшие к услугам прессы. "Попытки манипулировать общественным мнением в отношении судебной системы не прекращаются и сегодня, к сожалению", — посетовал Серков.
Гласность
Попыткам давления, по словам первого зампреда ВС РФ, суды противопоставляют "максимальную открытость" судебной деятельности для общества. Здесь Серков напомнил, что в федеральном законодательстве говорится об открытости процедур подбора кандидатов на судейские должности и их назначения, и что в 2008 году с подачи ВС РФ был принят закон, обязывающий суды размещать текстов судебных решений в интернете. "Все судебные решения сегодня на сайтах, за исключением тех, которые не положено вывешивать, например, содержат сведения о гостайне", — уверен он.
Поэтому, по его словам, ему непонятна продолжающаяся критика по поводу того, что мотивы вынесения судом того или иного решения неясны. "Нам говорят: надо вывесить решения на сайт и тогда будет ясно, где справедливо, а где нет. Но много ли мы видим на сегодняшний день в юридической литературе и в СМИ анализа наших судебных решений?", — спрашивал он у аудитории, практически полностью состоящей из студентов юридических факультетов. Если бы его слушателями были практикующие юристы, то они, наверное, рассказали бы Серкову, что он неправ, когда говорит, что в "судебных решениях убирается только фамилия, а вся суть остается". На практике зачастую из них изымаются не только персональные данные, но и информация, непосредственно касающаяся сути разбирательства, например, суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований.
- Не превращаем ли мы судебный процесс в некий спектакль за счет его абсолютной открытости — возможности съемки, демонстрации в сети, видеозаписи? — поинтересовался у Серкова глава думского комитета по госстроительству, единоросс Владимир Плигин и тут же продемонстрировал, что не в курсе последних новостей относительно того, как обстоят дела в этой сфере в США: — В американской системе запрещена съемка, можно делать только зарисовки.
- Во всем должна быть разумность. Если речь идет об открытости судебной власти во имя того, чтобы решения все были справедливыми, то открытость, конечно, должна занимать приоритетное место, — заметно удивившись, сказал зампред ВС РФ. — Сегодня очень хороший механизм открытости судебной власти. Люди знают все про нас, хотя и говорят, что мы самые закрытые, тоже, кстати, непонятно почему, — рассуждал он. — Единственное, осталось показать только совещательную комнату.
А еще один вопрос Серкову сорвал аплодисменты — они раздались после того, как один из слушателей интересовался, почему никто в суде не разъяснит, как правильно составить документ, и приходится даже по мелочам обращаться за платной помощью к юристам.
- Заявление в суд принимается без каких-либо денег. В ВС РФ есть приемная, но можно направить заявление и по почте, — парировал Серков. — Мировая цивилизация в правовой защите граждан идет по такому пути: каждый занимается своим делом — суд осуществляет правосудие, а адвокаты помогают гражданину защитить свои интересы". Он вспомнил, что в советское время судьи, действительно, вели прием граждан и "помогали, очевидно, написать какие-то заявления". Но для сегодняшнего дня эта практика не подходит. "Нужно же понимать, что судья должен быть вне подозрений!" — сказал первый зампред ВС.
