Ведующие юрфирмы России просят президента Владимира Путина и руководство Госдумы, Совета Федерации не упразднять ВАС или, если это невозможно, хотя бы повременить до разработки сопутствующих законопроектов о судебной реформе. Вчера письмо за подписью 103 глав юркомпаний отправилось законодателям. Но мнения в юрсообществе разделились: часть юристов настаивают, что их коллеги ошиблись с содержанием письма, другие – осторожно отмалчиваются.
Сегодня Госдума одобрит во втором чтении президентский законопроект, меняющий Конституцию ради создания единого Верховного суда. Сомневаться в этом не приходится – открыто против документа выступили лишь коммунисты, которых в палате недостаточно, чтобы заблокировать принятие закона. К критике документа на нескольких авторитетных форумах и призывам дождаться подготовки корреспондирующих изменений в законодательство в Госдуме не прислушались.
Но практикующие юристы из 103 ведущих юркомпаний все же пробуют воздействовать на законодателей. Вчера в Госдуму отправилось письмо-обращение с просьбой не принимать законопроект, а провести широкое обсуждение "возможных путей улучшения деятельности судов общей юрисдикции". Юристы иллюзий относительно возможностей депутатов не питают и просят о малом – "приостановить рассмотрение законопроекта" до подготовки всех сопутствующих законопроектов.
"Первоначально инициатива отправить обращение принадлежала коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", юркомпаниям "Пепеляев групп" и "Некторов, Савельев и партнеры", адвокатской фирме "Юстина", адвокатским бюро "Бартолиус" и "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", – рассказал "Право.Ru" управляющий партнер адвокатского бюро Андрей Корельский. Потом, по его словам, к ней присоединились и другие. Под обращением стоят подписи президента Адвокатской палаты Москвы Генри Резника и многих лидеров рейтинга российских юркомпаний "Право.Ru-300". Это "Пепеляев групп" (2 место), "ФБК Право" (4 место), "Муранов, Черняков и партнеры" (6 место), юридическая группа "Яковлев и партнеры" (8 место), "Бартолиус" и Art de lex, "Олевинский, Буюкян и партнеры" (12-е, 13-е и 14 место). Крупные региональные игроки: коллегия адвокатов "Регионсервис" из Кемерово (3 место в рейтинге по выручке среди региональных фирм), юридические компании "Качкин и партнеры" и "Адвокат ФРЕММ" из Санкт-Петербурга (8-е и 14 место), юркомпания "Интеллект-С" из Екатеринбурга (15 место).
"Это обращение вовсе не вызов и не акт возмущения, это всего лишь приглашение к диалогу или скорее просьба быть услышанным, – объясняет управляющий партнер "Бартолиуса" Юлий Тай. – Келейность и скорость принятия решения может привести к появлению недостаточно качественного законодательства в области судоустройства и судопроизводства. Думаю, что законодатели должны выслушать судейский корпус, экспертное сообщество, науку и юристов-практиков, чтобы на основании всей информации и различных мнений принять единственно правильное решение". Президент адвокатской фирмы "Юстина" Виктор Буробин соглашается с коллегой, называя прискорбными молниеносные подготовку и рассмотрение проекта. Партнер юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев считает, что "обоснование изменения Конституции не выдерживает никакой критики" и опасается, что "вмешательство в текст Конституции может превратиться в опасную тенденцию".
Буробин подписал обращение из-за желания "хоть как-то выразить свое неприятие произвольного, ничем не обоснованного и очень неубедительно мотивированного решения партии власти о внесении изменений в Конституцию". "Результат [обращения] очевиден, но некоторые вещи "надобно шить", независимо от того, будут ли они носиться, – сказал он. А Савельев считает, что "письмо адресовано не столько тем, кто указан в шапке письма – им писать бесполезно, сколько всему юридическому и бизнес-сообществу, как выражение мнения юридического цеха, как части гражданского общества. "А желающие лежать ничком могут продолжать лежать", – говорит он.
Партнер юрфирмы "Бреева, Емельянов и партнеры" Валерий Емельянов проводит параллели с выборами, которые игнорирует значительная часть населения. "Если не ходить на выборы – нечего потом пенять на их результаты. Если не высказывать свое мнение – нечего потом говорить о том, что мы тоже были против, но не посчитали это обращение конструктивным. Нам хочется верить, что юридическое сообщество услышат и как минимум прислушаются к его мнению", – говорит он.
У заявителей, которые "на собственной шкуре" знают "принципиальные различия в работе государственных арбитражных судов и судов общей юрисдикции", шесть аргументов против упразднения ВАС. Среди них "прекращение дальнейшего интенсивного развития правосудия по экономическим спорам, повышение его открытости", и, более того, снижение его качества, усиление судебной бюрократии из-за создания более громоздкой единой судебной системы. Прогнозируют юристы "отток профессиональных кадров из арбитражных судов" – в октябре семь судей ВАС ушли в отставку. Ждут в юрфирмах-подписантах "снижения доверия бизнеса" к судебной системе, что негативно скажется на инвестиционном климате и усилит "бегство" участников споров в зарубежные суды и арбитражные центры.
Они объясняют, что именно "ВАС оперативно реагирует на развитие общественных отношений, экономические реалии, принимает прорывные решения по принципиальным и сложным вопросам, не допускает разнобоя в правоприменении нижестоящими судами, способствуя тем самым стабильности предпринимательского оборота". Система судов общей юрисдикции, имея те же возможности и время для развития, остается патриархальной и статичной, говорится в письме, закрыта, не уделяет достаточного внимания совершенствованию и упорядочиванию судебной практики. При этом она "все еще уступает арбитражным судам в организации судопроизводства и качестве выносимых по итогам многих разбирательств решений". В сегодняшних условиях, настаивают подписанты, "переподчинение арбитражных судов Верховному не может и не будет способствовать совершенствованию судебной системы".
Не оставили юристы без внимания и основной довод инициаторов создания единого Верховного суда – необходимость формирования единообразия в правоприменительной практике. "Единство практики формируется не только за счет того, что высшие судебные инстанции разъясняют, как судам правильно применять ту или иную спорную норму закона, – говорит управляющий партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. – Главным фактором является исполнение надзорной функции по конкретным делам, где статистика Верховного суда в разы хуже".
Юристы не понимают, зачем такая спешка с упразднением ВАС, и опасаются упразднения всей системы арбитражных судов, которая "хорошо проявила себя, является прогрессивной, транспарентной, открытой к диалогу". "На сегодня именно арбитражи лучшая часть общей судебной системы России. Вызывает недоумение, что именно эта ветвь судебной власти подлежит уничтожению", – печалится Буробин.
Впрочем, подписывать петицию стали не все. Это, например, юридическая фирма "ЮСТ" (5 место по размеру выручки в рейтинге "Право.Ru"). Вчера получить комментарий об отношении компании к инициативе объединения судов не удалось, но ранее управляющий партнер фирмы Юрий Пилипенко говорил, что к ним обращались авторы письма, но было решено не подписывать его. "Мы разделяем беспокойство наших коллег относительно последствий, которые вызовет реформа высших судов. И мы об этом неоднократно заявляли в средствах массовой информации, – заявил он "РБК Daily". – В то же время мы не считаем коллективные письма действенной формой реагирования на законодательные инициативы. На наш взгляд, выступления от собственного имени могут иметь больший эффект".
Не поддержали обращение в адвокатских бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (1 место в рейтинге "Право.Ru"), "Линия права" (15 место). Высказывать свое отношение к объединению высших судов там отказались, как и говорить о причинах отказа подписать петицию. В юрфирме "Алруд" вопросы редакции тоже оставили без ответа.
Зато объяснился партнер коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры" Юрий Монастырский. Ее отказ подписывать обращение объяснил тем, что "оно не того содержания, которое мы бы хотели". По его словам, в петиции нужно было отразить пожелания сообщества в связи с реформой, а подписанты пошли в политику. "Зачем говорить такие фразы: неправильно менять стабильную Конституцию? Извините, почему? Есть механизм. Конституции меняют, если это назрело", – удивляется Монастырский. Нужно было высказать пожелания, рассуждает он, сохранить весь позитив деятельности арбитражных судов, профессионалов арбитражной системы, продумать механизмы и не допустить упразднения правовых предписаний.
Создание единого Верховного суда Монастырский считает прогрессом, но при обязательных условиях – нужно сохранение системы арбитражных судов ("это, действительно, передовая система, отличающаяся быстротой, открытостью"), значения их решений, информационных писем, Арбитражного процессуального кодекса. Тогда к единообразию и единым стандартам и придет практика, говорит он. А достичь подобного эффекта с помощью совместных постановлений пленумов высших судов невозможно, считает Монастырский. "Они очень долго готовятся, на них выносятся определенные, особо обострившиеся, вопросы, то есть этому уже предшествует многомесячный разнобой [в практике], – говорит Монастырский. – А [спорных] вопросов масса. Нереальны механизм, когда совместные пленумы заседают каждую неделю. Они могут собираться раз в год".
