В ноябре 2020 года Артем Колчихин* попал в ДТП на своем ВАЗ 21110. Вместе с водителем в машине была пассажирка Ольга Бурунцова*, которая скончалась на месте. В мае 2021-го сын погибшей Олег Шибоков* обратился в компанию «Армеец», где был застрахован Колчихин, чтобы получить возмещение. «Армеец» признал ДТП страховым случаем и определил размер возмещения в 500 000 руб. (ст. 7 закона «Об ОСАГО»). Но в предусмотренный законом двадцатидневный срок деньги так и не выплатил (п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
В июне Шибоков направил страховой компании претензию с просьбой выплатить возмещение и неустойку. «Армеец» снова ответил, что признает случай страховым и выплатит возмещение, но не сделал этого. Тогда потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который обязал страховщика выплатить 500 000 руб. возмещения и 480 000 руб. неустойки.
В сентябре «Армеец» перечислил Шибокову 500 000 руб. возмещения. А вот с размером неустойки страховая не согласилась и обжаловала его в Краснинском райсуде Смоленской области (дело № 2-481/2021). Истец указал, что не мог выплатить деньги из-за тяжелого материального положения и задолженности перед другими кредиторами. Но суд отказал в удовлетворении иска: страховщик произвел выплату с нарушением срока, поэтому должен выплатить неустойку. Ее размер обоснованный. «Армеец» обжаловал эти выводы. Апелляционная и кассационные инстанции посчитали, что в порядке ст. 333 ГК неустойку можно снизить в два раза — до 240 000 руб.
С таким решением не согласился Шибоков, который подал жалобу в Верховный суд (дело № 36-КГ22-5-К2). Тройка судей под председательством Сергея Асташова отметила, что тяжелое материальное положение страховщика нельзя считать основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).
Для коммерческих организаций специально установлен повышенный размер неустойки, чтобы побудить их своевременно оказывать услуги в добровольном порядке, подчеркнул ВС. Апелляционная и кассационная инстанции не привели мотивов снижения неустойки. Ст. 333 ГК используется только в исключительных случаях, в данном деле ее применение не было обосновано нижестоящими инстанциями.
ВС отменил решения апелляционного и кассационных судов и оставил в силе решение первой инстанции.
* Имя и фамилия изменены редакцией.