Петр Уткин* живет на улице Сосновой в Светлогорске Калининградской области. Ему, как и его соседям, не нравилось отсутствие освещения и тротуаров для пешеходов, а сама дорога была гравийная и вся в ямах. В августе 2019-го собственники квартир этого района обратились в местную администрацию, попросили провести капитальный ремонт дороги и установить фонари. Но им отказали. Чиновники объяснили, что в программу реконструкции до 2021 года их улица не включена. Но Уткин не сдался и пожаловался в местный отдел МВД. 7 октября 2019-го инспекторы ГИБДД МО МВД «Светлогорский» обследовали улицу и выявили нарушения ГОСТ. А на следующий день они выдали администрации предписание в течение 30 дней выровнять грунтовую дорогу, оборудовать на улице освещение и сделать тротуар. Но и после этого чиновники ничего не сделали.
Заставить провести ремонт
Тогда Уткин обратился в Светлогорский городской суд с административным иском (дело № 2а-102/2020). Он требовал обязать администрацию округа до 1 февраля 2020 года включить улицу Сосновую в программу ремонта дорог, а отдел ЖКХ администрации до апреля 2021-го организовать ее реконструкцию, в том числе сделать тротуары и уличное освещение. Первая инстанция согласилась, что улица находится в плачевном состоянии. Дорога не соответствует техническим регламентам, а значит, небезопасна. Это известно из обследования, которое провело ГИБДД. Раз до суда чиновники не предприняли никаких действий для устранения проблемы, то можно их обязать включить разбитую дорогу в план ремонта до 2021 года.
Но вот обязать отремонтировать улицу отдел ЖКХ нельзя, так как учреждение не является надлежащим ответчиком. В этой части иск нужно было предъявлять к отделу капитального строительства Светлогорского городского округа. Так решил суд и удовлетворил иск Уткина частично.
Администрация Светлогорского городского округа подала жалобу, где написала, что улицу нельзя включить в программу, так как на это не хватит денег. К этим доводам прислушался Калининградский областной суд. Он решил, что орган местного самоуправления самостоятелен и вправе определять, что и когда ремонтировать. А невключение дороги в муниципальную программу «Ремонт автомобильных дорог», по мнению апелляции, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии чиновников. В итоге суд отказал в иске, с этим позже согласился Третий кассационный СОЮ.
Чиновники в ответе
Тогда Уткин пожаловался в Верховный суд. Дело № 71-КАД21-8-К3 рассмотрела тройка судей под председательством Владимира Хаменкова. Коллегия указала, что именно местная администрация обязана содержать и ремонтировать дороги местного значения (к ним и относится улица Сосновая). Проверка ГИБДД подтвердила, что улица не соответствует техническим регламентам. Предписание об исправлении недостатков администрация не оспорила и не представила доказательства, что покрытие проезжей части соответствует ГОСТ. Более того, уже после обращения в суд специалисты отдела капитального строительства округа выезжали на место и визуально обследовали дорогу. Они заключили, что реконструкция все-таки необходима. Поэтому ВС посчитал, что апелляции и кассации ошиблись, когда решили, что в действиях администрации нет ничего незаконного.
«Тройка» не согласилась и с позицией первой инстанции, которая отказала в иске частично, так как требование было предъявлено к ненадлежащему ответчику (к отделу ЖКХ, а не к отделу капитального строительства администрации). Если суд поймет, что иск подан не к тому лицу, то он может заменить ответчика или (если истец не согласен) привлечь его как второго ответчика. Но первая инстанция этого не сделала. Поэтому ВС отменил акты трех инстанций и вернул спор Светлогорский городской суд. Заседание о повторном рассмотрении пока не назначено.
Эксперты: ВС против плохих дорог
Три инстанции решили, что акт ГИБДД о несоответствии дороги техническим требованиям и выданное на его основе предписание являются ненадлежащими, так как посягают на независимость администрации, отмечает Ольга Рогачева, адвокат АК . Но, по словам эксперта, суды не соблюдали принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства.
Именно административный ответчик обязан доказать, что его действия законны. Но предписание ГИБДД никто не оспаривал, а в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали соответствие дороги техническим требованиям и регламентам.
По мнению Александра Учайкина, старшего юриста БА , определение примечательно тем, что коллегия фактически описала логическую последовательность рассмотрения административного иска: когда доказательств недостаточно или они вызывают сомнение, то вывод о необоснованности требований будет преждевременным. А Станислав Климов, адвокат АК , отмечает вывод админколлегии, что нельзя отказать в иске лишь по формальному основанию, когда истец ошибся в выборе ответчика. В этом случае закон дает суду право заменить ненадлежащего ответчика.
По словам Александра Шарапова, юриста , ВС последовательно формирует практику защиты водителей и пешеходов, страдающих от плохих дорог. Так, в деле № 11-КАД20-4-К6 в декабре 2020-го ВС встал на сторону жителей одного из сел Татарстана, которые обратились в суд, потому что администрация не ремонтировала и не чистила от снега межпоселковую дорогу. Три инстанции гражданам отказали, а вот ВС указал, что собственник должен содержать проезжую часть в хорошем состоянии. Она должна соответствовать ГОСТ и СНиП и быть безопасной для водителей.
По делу № 30-КАД20-2-К5 сотрудники отделения ГИБДД Черкесска (Республика Карачаево-Черкесия) проверили улицы и выяснили, что на некоторых из них не хватает дорожных знаков. Они вынесли мэрии пять предписаний. Администрация города посчитала, что заниматься этим должно управление жилищно-коммунального хозяйства. Чиновники обратились в суд, чтобы оспорить предписания, и три инстанции с ними согласились. Но ВС решил, что требования ГИБДД являются обоснованными. Если за ремонт и содержание дорог местного значения отвечает структурное подразделение мэрии (управление ЖКХ), это не означает, что предписания нельзя выписывать самой администрации.
Возможно, позиции ВС по этим делам и спору Уткина заставят органы управления более ответственно относится к содержанию дорог.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.