ДТП
25 августа 2022, 9:06

ВС разбирался, кто виноват в ДТП на перекрестке

ВС разбирался, кто виноват в ДТП на перекрестке
Две машины столкнулись на перекрестке, где нет знаков приоритета, поэтому с определением виновника аварии начались проблемы. Сотрудники ГИБДД указали на вину одного водителя, потому что он должен был уступить по правилу о помехе справа. Три инстанции иначе оценили дорожную обстановку. Суды решили, что улица — прилегающая территория и при выезде с нее надо пропускать машины. Разбираться в споре пришлось Верховному суду.

Днем 5 ноября 2020 года на Т-образном перекрестке в Салехарде столкнулись Евгений Платонов* на Renault Duster и Сергей Ковалев*, который управлял Chevrolet Niva. Первый водитель ехал прямо по улице Игарской, а второй выезжал с дороги, расположенной с правой стороны. На месте ДТП нет знаков, которые бы давали кому-то из водителей приоритет проезда. Сотрудники ГИБДД решили, что дороги равнозначны. В таком случае уступить должен был Платонов, так у него была помеха справа.

Платонова признали виновником аварии и оштрафовали на 1000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП («Нарушение правил проезда перекрестков»). Позже это постановление городского ГИБДД оставил без изменения замначальника ОГИБДД ОМВД России по Салехарду.

Прилегающая территория, а не дорога

Но с административкой водитель Renault не согласился и пожаловался в Салехардский городской суд. Платонов настаивал, что это Ковалев должен был уступить дорогу. Судья Данил Яковлев пришел к такому же выводу, так как пересечение дорог нельзя назвать перекрестком. Проезжая часть, по которой двигался Ковалев, несквозная. По ней можно попасть только к торговому центру и зданиям, расположенным поблизости. Поэтому суд решил, что территория имеет статус прилегающей территории. В таком случае водитель Chevrolet должен был уступить.

29 января 2021 года первая инстанция отменила постановление в отношении Платонова, а административное дело отменила в связи с отсутствием состава правонарушения (дело № 12-40/2021). Апелляция и кассация «засилили» такой подход.

Внимание на покрытие

Тогда Ковалев обратился в Верховный суд. Дело № 70-АД22-7-К7 рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он не согласился с выводами трех инстанций. Никифоров указал, что в материалах дела есть схема организации дорожного движения на участке, где произошла авария, а еще фотоматериалы с места ДТП. По этим данным, обе дороги имеют асфальтовое покрытие. Поэтому обе улицы равнозначны, а значит, Платонов не имел приоритета перед вторым водителем. Проезжая перекресток, ему следовало руководствоваться правилом о помехе справа и уступить Ковалеву. В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а производство по делу об административном правонарушении прекратил из-за истечения сроков давности.

Прилегающей считают территорию, которая расположена рядом с дорогой и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, объясняет Дмитрий Безделин, юрист Европейская юридическая служба Европейская юридическая служба Федеральный рейтинг. Например, двор, автостоянку или АЗС. Выезжающий оттуда водитель должен уступить дорогу остальным машинам (в силу п. 8.3 ПДД). 

Возможно, суды ошибочно посчитали улицу, по которой двигался Ковалев, прилегающей территорией, потому что там нет сквозного проезда. Но дороги оказались равнозначными и правила проезда определял п. 13.11 ПДД: водитель обязан уступить дорогу авто, приближающимся справа.

Безделин считает, что решение ВС не изменит подход к рассмотрению подобных дел.

* Имена и фамилии изменены редакцией.