ДТП
17 октября 2022, 15:04

ВС искал виновника ДТП с лошадью

ВС искал виновника ДТП с лошадью
Если в ДТП участвует бесхозное животное, то сложно определить виновника аварии. Водителю нужно доказать, что он сделал все возможное для предотвращения происшествия. Если получится — можно претендовать на возмещение ущерба. Но деньги выплатят, только если городская администрация, которая надзирает за бесхозными животными, не выполнила свои обязанности. В подобном деле разбирались три инстанции, спор дошел до Верховного суда.

Марк Завадский* ехал по автодороге М-4 «Дон» на машине марки Isuzu Антона Пономарева*. Водитель врезался в лошадь, которая стояла на проезжей части, и повредил авто: разбилось лобовое стекло, сломались бампер, решетка радиатора, правая дверь, зеркало заднего вида и правая фара, деформировались кабина и дверь кузова. Чтобы оценить ущерб, Пономарев заказал экспертизу у ИП Китаева, который посчитал, что стоимость повреждений составляет 935 559 руб. 

Сотрудники ГИБДД решили, что Завадский в аварии не виноват и не стали возбуждать дело об административном правонарушении. Владельца лошади тоже найти не удалось: в момент ДТП лошадь была без надзора, клейма или тавра. Пономарев обратился в администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области, чтобы найти хозяина лошади. Но ему объяснили, что это сделать невозможно из-за отсутствия на ней опознавательных знаков.

Чтобы возместить причиненный авто ущерб, Пономарев написал Завадскому и городской администрации претензии, но те отказались их удовлетворять. Поэтому автовладелец подал иск в суд.

Виновата администрация 

Пономарев подал иск в Армавирский горсуд Краснодарского края к Завадскому, госкорпорации «Российские автомобильные дороги» (РАД) и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (дело № 2-3618/2020). Он указал, что чиновники были обязаны найти владельца лошади, но не сделали этого. Поэтому солидарно с Завадским, который был за рулем авто, должны возместить ущерб. А РАД не выполнила свои обязанности по обеспечению безопасности на проезжей части. Ответчики против требований Пономарева возражали, муниципалитет отмечал, что в его уставе нет обязанности по отлову безнадзорных животных. 

Судья Валерий Притулин подчеркнул, согласно ст. 2 закона Липецкой области от 15.12.2015 № 481-03, у органов местного самоуправления есть полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных. Как установили сотрудники ГИБДД, Завадский в ДТП не виноват, а РАД, заведующая трассой, где случилось ДТП, в полной мере выполнила обязанности по обеспечению безопасности и не может быть ответчиком по делу. В аварии виновата лошадь, но ее владелец не установлен. Поэтому отвечать за случившееся должна горадминистрация, с которой суд взыскал 935 559 руб. в пользу Пономарева. 

Чиновники с актом первой инстанции не согласилась и обжаловали его в Краснодарском краевом суде (дело № 33-6225/2021). Судья Елена Сагитова указала, что у органов местного самоуправления нет полномочий по отлову лошадей, власти могут ловить только кошек и собак. Еще суд учел, что на схеме места ДТП нет следов торможения, посчитав, что Завадский нарушил п. 10.1 ПДД («Скорость движения»), не затормозив перед лошадью. Суд отменил решение горсуда в части взыскания с администрации 935 559 руб.

Истец оспорил выводы апелляции в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (дело № 88-22218/2021). Тройка судей под председательством Екатерины Фрид не согласилась с выводами нижестоящего суда о нарушении Завадским п. 10.1 ПДД («Скорость движения»). Суд посчитал, что скорость авто не была в прямой зависимости с наездом на животное. Вина Завадского в нарушении ПДД не установлена, причиной аварии была лошадь. Суд отменил решение Краснодарского краевого суда и оставил в силе выводы первой инстанции. Тогда горадминистрация написала жалобу в Верховный суд

Что решил ВС

Не соглашаясь с выводами Краснодарского краевого суда о нарушении Завадским п. 10.1 ПДД («Скорость движения»), кассация фактически дала другую оценку обстоятельствам дела и выбрала преимущественным доказательством отказ возбуждать дело об административном правонарушении в отношении Завадского. А это противоречит Постановлению КС от 05.02.2007 № 2-П и главе 41 ГПК («Производство в суде кассационной инстанции»), отметила тройка судей под председательством Сергея Асташова (дело № 18-КГ22-59-К4). 

Суды первой и кассационной инстанций не указали, каким образом горадминистрация нарушила ст. 2 закона Липецкой области от 15.12.2015 №481-03 («Наделение органов местного самоуправления области государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных»). К ответственности не привлечены ни администрация, ни ее должностные лица.

В итоге суд отменил решение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 8Г-29465/2022). Судебное заседание состоится 10 ноября. 

Мнение экспертов

Для суда никакое из доказательств не должно иметь заранее установленной силы. Но в этом деле кассационная инстанция нарушила этот принцип и вышла за пределы своих полномочий, отметил управляющий партнер Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании Владислав Варшавский. При этом эксперт отметил, если бы ВС посчитал, что судебный акт кассационной инстанции законный по существу, то оставил бы его в силе. 

Нижестоящие инстанции установили, что произошел наезд на стоящую лошадь. Но чтобы вину полностью возложить на ответственное за животное лицо, надо исключить вину водителя, подчеркивает руководитель практики административного, уголовного права и автотематике Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. Любовь Шебанова. Она считает, что в материалах дела не хватает экспертного заключения, в котором стоило бы определить, была ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд на лошадь. Такой документ помог бы судам принять обоснованное решение по делу. 

* Имя и фамилия изменены редакцией.