В июне 2015 года «АйМаниБанк» выдал Григорию Шипкину* 590 000 руб. в кредит на покупку иномарки Nissan Almera под ее же залог. В сентябре 2016-го автовладелец реструктуризировал долг и по новому договору обязался выплатить банку 578 565 руб. (основной и просроченный долг и проценты). Но после заключения этого соглашения не внес ни копейки, поэтому кредитной организации пришлось обратиться в суд. В октябре 2017-го машину арестовали, а в ноябре Шипкина обязали вернуть банку 726 778 руб. долга с процентами и залоговое авто (дело № 2-820/2017). В 2021-м иномарку на публичных торгах купил Алексей Страшко*. Он обратился в ГИБДД, чтобы зарегистрировать машину, но ему отказали. Оказалось, что с машины все еще не сняли арест после суда с Шипкиным.
Не заявление, а иск
Новый автовладелец обратился в Вичугский городской суд Ивановской области, чтобы снять арест (дело № 13-20/2022). Ему отказали в принятии заявления, сославшись на то, что Страшко не имеет права требовать отмены обеспечительных мер, так как не участвовал в деле, в рамках которого их наложили (ч. 1 ст. 144 ГПК).
Суд добавил, что для снятия ареста можно подать иск по ст. 442 ГПК («Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления госоргана»). Подав заявление, Страшко выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. С такими выводами согласились Ивановский облсуд и 2-й кассационный суд общей юрисдикции.
Тогда автовладелец написал жалобу в Верховный суд (дело № 7-КГ22-4-К2).
Позиция ВС
Любые обеспечительные меры действуют, пока решение суда не исполнено. Когда с Шипкина взыскали деньги и забрали у него машину, необходимость в аресте имущества отпала, подчеркнула тройка судей под председательством Сергея Асташова. Суды вправе отменить арест, чтобы защитить права нового собственника авто.
Нижестоящие инстанции необоснованно отказались принимать заявление Страшко, ведь арест машины затрагивает его интересы. ВС добавил: иск о снятии ареста подается, только когда есть спор о принадлежности имущества. Но в этом деле его нет: машина теперь на законных основаниях принадлежит Страшко, что никто не оспаривает. Поэтому заявления от нового автовладельца было достаточно.
ВС отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело в Вичугский горсуд Ивановской области, где судья Владимир Беззубов снял арест со спорного Nissan Almera (дело № 13-11/2023).
Верховный суд сделал важный акцент на необходимости внимательно оценивать наличие или отсутствие спора о праве в отношении имущества при отмене обеспечительных мер, считает адвокат Евгений Королев. При этом эксперт не уверен, что практика судов первой инстанции претерпит кардинальные изменения.
Суды склонны презюмировать наличие спора о праве в таких делах. Если есть возможность «направить» заявителя по пути искового производства вместо рассмотрения ходатайства или заявления, то это будет сделано с высокой долей вероятности.
* Имя и фамилия изменены редакцией.