Вводные
В рамках дела о банкротстве ООО «Армакс Групп» (№ А14-6753/2014) Управление ФНС России по Воронежской области обратилось с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Мерешкина Федора Николаевича убытков в размере свыше 2 млрд рублей.
Налоговый орган утверждал, что Мерешкин Ф.Н. необоснованно списал дебиторскую задолженность за 2015 год и не принял мер по взысканию этой задолженности. Уменьшение размера задолженности подтверждают данные бухгалтерского баланса за 2015 г. и 2016 г.
Хронология
1 инстанция
АС Воронежской области частично удовлетворил требования ФНС России и с Мерешкина Ф.Н. взысканы убытки в размере 1,8 млрд рублей.
(Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу № А14-6753/2015)
Суд руководствовался тем, что Мерешкин Ф.Н. не доказал факта отсутствия задолженности в размере, отраженном в бухгалтерском балансе, а также не обосновал должным образом отсутствия прав требований к ООО «РегионТехСтрой», Департаменту экономического развития Воронежской области.
Размер убытков был определен как разница между размером дебиторской задолженности, отраженной в бухарском балансе 2015 года и размером дебиторской задолженности, списание которой Мерешкин Ф.Н. обосновал по итогам рассмотрения спора.
2 инстанция
Суд апелляционной инстанции согласился с решением нижестоящего суда, оставив определение без изменения.
(Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А14-6753/2015)
Кассация:
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по делу № А14-6753/2015)
При повторном рассмотрении спора налоговый орган увеличил размер требований, подтверждая его только данными бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовых ведомостей. Арбитражный управляющий возражал, ссылаясь на отсутствие первичной бухгалтерской документации.
В итоге суд отказал в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.
(Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 (резолютивная часть)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции сделал важные выводы:
1. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания факта причинения убытков
2. Не допускается перераспределение бремени доказывания "отрицательного факта", то есть факта отсутствия дебиторской задолженности, на лицо, которому вменяется причинение убытков.
3. Размер убытков может быть доказан исключительно первичной документацией. Учитывая стандарты доказывания в рамках дел о взыскании убытков, недопустимо обосновывать размер дебиторской задолженности, не предъявленной ко взысканию, данными бухгалтерского баланса.
Результат
Таким образом, команде РКТ удалось защитить сообщество арбитражных управляющих в России, сохранив стандарты доказывания по спорам о взыскании с арбитражных управляющих убытков и подтвердив недопустимость перераспределения бремени доказывания на арбитражного управляющего, с которого требуют возмещения убытков.