В деле № А17-4123/2019 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивагропром» налоговым органом были предъявлены требования об уплате налога на прибыль.
Согласно позиции уполномоченного органа, суммы налога на прибыль организаций, возникающего в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства должника, относятся к текущим платежам (ст. 5 закона «О банкротстве») и подлежат удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей в соответствии со ст. 134 закона «О банкротстве».
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка оплаты налога на прибыль, возникшего в результате реализации имущества ООО «Ивагропром» на торгах.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, по делу № А17-4123/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решено определить порядок уплаты налога на прибыль организации, возникающего в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства ООО «Ивагропром», за счет конкурсной массы должника, остающейся после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В частности, суды указали, что для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. Реализация имущества должника в конкурсном производстве не является текущей предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли в понимании ст. 2 ГК, а налогообложение такой деятельности не является текущим обязательством должника в понимании ст. 2, 5 закона «О банкротстве».
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился с жалобой в кассационный суд.
Консультантом по проекту в целом в арбитражных судах трех инстанций выступали юристы, адвокаты a.t.Legal.
Примечательно, что в ходе рассмотрения данной жалобы кассационным судом был объявлен перерыв. У суда возник вопрос относительно трактования позиции Верховного суда, изложенной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015. Речь в этом определении идет о необходимости оплаты расходов на уплату текущей задолженности по имущественным налогам в отношении предмета залога, а именно по земельному налогу и налогу на имущество, за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Со стороны налогового органа была представлена текущая судебная практика в иных арбитражных округах страны (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-7314/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-30331/18), в которой правила, установленные п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве», распространяются также на налог на прибыль, начисленный в результате реализации залогового имущества должника.
Действительно, в рассматриваемом деле о банкротстве ООО «Ивагропром» налог на прибыль был начислен в связи с реализацией как «залогового» имущества должника, так и не относящегося к предмету залога.
Представители налогоплательщика, его кредиторов обратили внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что налог на прибыль не относится к имущественным (эксплуатационным) налогам и не направлен на обеспечение сохранности и функционирования залогового имущества. В судебной практике, представленной уполномоченным органом, необоснованно допускается произвольное, расширенное толкование разъяснений Верховного суда.
По итогам рассмотрения спора кассационный суд поддержал позиция конкурсного управляющего должника, судебные акты оставлены в силе (постановление суда кассационной инстанции до настоящего времени не опубликовано в Картотеке арбитражных дел).
Следует отметить, что этот тип спора типичен при реализации имущества, входящего в конкурсную массу должников-банкротов. Текущая позиция уполномоченного органа значительно затягивает расчеты с кредиторами должников уже после продажи основной части имущества банкротом. В рассматриваемом случае расчеты были затянуты более чем на год.
Юристам, адвокатам банкротной практики под эгидой a.t.Legal в рассматриваемом проекте удалось на основе доктринального толкования норм налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) убедить арбитражные суды трех инстанций, что в общем случае реализации имущества должника-банкрота не может возникнуть прибыли до фактического погашения в полном объеме обязательств должника, включенных в его реестр требований кредиторов.
Особо стоит отметить, что на данный момент указанная практика является единственной среди окружной практики арбитражных судов РФ по данной категории споров, где в споре с налоговым органом победу одержал налогоплательщик. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в лице признанного специалиста в области банкротства — председателя судебного состава Веры Александровны Ногтевой оказался единственным арбитражным судом, который дал соответствующую оценку противоречий налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Перспектива отмены судебных актов имеется только в Верховном суде. При этом ВС ранее уже не раз высказывал позицию, касающуюся порядка оплаты непосредственно налога на прибыль организаций (определение от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2, 4) по делу № А51-17152/2017; определение от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267 (4) по делу № A14-5885/2016), в связи с чем вероятность отмены практически сводится к нулю, и можно сделать вывод о сформировавшемся подходе судебной практики в настоящее время.
В то же время очевидно, что уполномоченный орган с учетом общей тенденции рассмотрения споров с его участием с большой долей вероятностью будет доказывать свою правоту и во второй кассационной инстанции.
