Рассмотрение спора в арбитражных судах продолжалось с 2018 года. Как следует из материалов дела, предыдущий директор общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОКБМ) заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества с собственными родственниками без какого-либо согласования с иными органами управления общества. Клиент коллегии — общество «УК «Волга-Сити» (участник ОКБМ) — полагал, что данный договор являлся сделкой с заинтересованностью и не был одобрен в установленном законом порядке.
Расчеты по оспариваемым договорам были осуществлены векселями самого общества, а в ходе рассмотрения дела удалось доказать, что намерение приобрести объекты у «покупателей» не было. К тому же объекты недвижимости в действительности не передавались и по-прежнему находятся на территории с ограниченным доступом, где и продолжало осуществлять деятельность общество.
Дело дважды рассматривалось судами всех инстанций, которые в итоге согласились с доводами заявителя и признали договоры мнимыми, но одновременно взыскали с ОКБМ в пользу ответчиков 75 млн руб. в порядке реституции, посчитав, что в счет «погашенных» векселей общество обязано выплатить денежные средства.
В январе 2022 года Верховный суд согласился с доводами адвокатов «Регионсервиса» и отменил ранее принятые судебные акты в части применения реституции по мнимым сделкам, направив дело в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение с указанием исследовать обстоятельства расчета между сторонами.
При новом рассмотрении спора в части реституции по мнимым сделкам адвокатам коллегии удалось доказать, что неправильное толкование закона (ст. 167 ГК) привело к двусторонней реституции по сделкам, по которым отсутствовало встречное предоставление со стороны ответчика, а использованные для расчетов векселя в действительности не являются надлежащим платежным средством и не имеют ценности.
«Позиция коллегии в рассмотренном споре основывалась на достаточно простом тезисе: мнимая сделка совершена лишь для вида, без цели создания правовых последствий, а значит первоначальное положение сторон не изменяется, что само по себе исключает применение реституции. Однако, представляя интересы доверителя не в одном деле, а в нескольких, включая уголовное, удалось представить суду общую картину произошедшего и доказать отсутствие оснований для применения двусторонней реституции», — комментирует адвокат, старший юрист Андрей Орлов.