В деле А40-154953/20 фармацевтическая компания «Фарм-Синтез» оспаривала решение Управления ФНС по Москве, вынесенное по итогам повторной выездной проверки. Решение налогового органа основано на выводе, что значительная часть сырья закуплена налогоплательщиком у компаний, которые не могли исполнить обязательства по сделкам (ст. 54.1 НК РФ). Иными словами, у так называемых технических компаний.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФНС недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021, по делу А40-154953/20 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал, что расходы на сырье, поставленное двумя спорными контрагентами, правомерно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. То же относится к предъявленному этими контрагентами НДС: вычеты, заявленные по счетам-фактурам двух спорных контрагентов, признаны обоснованными.
В частности, суды пришли к выводу о неправомерности и необоснованности вывода налогового органа, что основная цель совершенных между спорными контрагентами и налогоплательщиком сделок — неуплата сумм НДС и налога на прибыль организаций в бюджет. Кроме того, судами отмечено, что управление ФНС не доказало отсутствие возможности осуществления поставок сырья со стороны спорных контрагентов.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился с жалобой в кассационный суд.
Консультантом по проекту в целом и представителями в арбитражных судах трех инстанций выступали юристы
Со стороны налогового органа была заявлена позиция о невозможности осуществления поставок со стороны спорных контрагентов, номинальности их руководителей, подконтрольности контрагентов налогоплательщику, наличия умысла последнего на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представители налогоплательщика обратили внимание суда кассационной инстанции на то, что нижестоящими судами подробнейшим образом исследованы все доводы налогового органа и в оспариваемых судебных актах каждому из них дана оценка.
Так, налогоплательщик, основываясь на представленных в суд налоговым органом материалах проверки, доказал, что спорные контрагенты могли поставлять и поставляли материалы, указанные в договорах. В первую очередь это удалось доказать благодаря анализу банковских выписок по счетам контрагентов, в которых есть как платежи за сырье, так и платежи, которые свидетельствуют о ведении обычной хозяйственной деятельности. Также были проанализированы представленные налоговым органом данные о контрагентах второго и последующих звеньев.
Примечательно, что при рассмотрении жалобы после оглашения позиций сторон кассационный суд объявил перерыв.
По итогам рассмотрения спора кассационный суд поддержал позицию конкурсного управляющего должника, судебные акты оставлены в силе (постановление суда кассационной инстанции опубликовано в Картотеке арбитражных дел).
Подобные споры составляют подавляющую часть налоговых дел, рассматриваемых арбитражными судами. В большинстве случаев дела, в которых идет речь о «технических» компаниях, проигрывают налогоплательщики. Суды, рассматривая такие дела, зачастую не обращают внимание на пороки доказывания, допущенные налоговым органом. По мнению многих специалистов, если налогоплательщику не удалось доказать реальность поставок со стороны сомнительного контрагента на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки или обжалования в вышестоящем налоговом органе, дальнейшее обращение в суд, скорее всего, бесперспективно.
Юристам налоговой практики под эгидой удалось на основе материалов повторной выездной налоговой проверки убедить арбитражные суды трех инстанций, что часть спорных контрагентов не «технические» компании вопреки утверждению налогового органа об обратном. Суды согласились с доводами налогоплательщика, что контрагенты поставляли или во всяком случае могли поставлять сырье, указанное в договорах и первичных документах.
Стоит отметить, что это один из редких случаев победы, пусть и частичной, налогоплательщика в деле о контрагентах — «технических» компаниях.
Перспектива отмены судебных актов имеется только в Верховном суде. Вполне вероятно, что налоговый орган с учетом общей практики рассмотрения споров с его участием с большей вероятностью будет доказывать свою правоту и во второй кассационной инстанции.