РСПП высказался за расширение антикартельных иммунитетов для группы лиц в КС

На практике сложилась ситуация, когда при проведении антимонопольного расследования регулятор не оценивает и не учитывает реальные бизнес-связи, существующие между ответчиками по делу о картеле, отклоняя соответствующие доводы защитников. При этом любые взаимосвязи между ответчиками, свидетельствующие об их аффилированности и невозможности возникновения между ними конкурентных отношений, толкуются антимонопольными органами в пользу выводов о наличии картельного соглашения. 

Экспертную позицию бизнеса представила перед судьями заместитель Председателя комитета РСПП по развитию конкуренции, адвокат, управляющий партнер юридической компании Каменская & партнёры Каменская & партнёры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание × Татьяна Каменская.

По мнению Каменской, ограничения, установленные ч. 8 ст. 11 закона «О защите конкуренции», явно нарушают возможности субъектов предпринимательства вести хозяйственную деятельность с учетом оптимизации экономических издержек, поскольку узкое и ограничительное толкование блокирует возможность бизнеса использовать легальные инструменты по улучшению эффективности и прибыльности своих предприятий. При этом публичный интерес, выраженный в необходимости защиты конкуренции, никак в данном случае не реализуется, поскольку конкуренция между подобными компаниями изначально отсутствует и не имеет экономического смысла, потому что они связаны организационно и экономически как единый хозяйствующий субъект. 

Эксперт отметила, что «формальный подход к понятию контроля в ч. 8 ст. 11 закона «О защите конкуренции» в рамках установленных законом двух случаев должен быть преодолен в пользу возможности учета иных критериев установления фактического контроля по совокупности признаков, в том числе критерия действия двух и более хозяйствующих субъектов в едином экономическом интересе».

Выводы Конституционного суда по жалобе самарского застройщика о конституционности ч. 8 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 17 закона «О защите конкуренции» будут крайне важны не только для крупных холдингов с учетом масштаба их деятельности, но и для предпринимателей, делающих ставку на семейный бизнес. 

Возможно также, что выводы, которые сделает Конституционный суд по данному делу, будут способствовать отказу регулятора от идеи тотальной отмены любых антикартельных иммунитетов в «пятом антимонопольном (цифровом) пакете».