ПРАВО.ru
Репортаж
17 января 2014, 18:31

Адвокат решил, что прокуратура собралась затянуть "Болотное дело"

Адвокат решил, что прокуратура собралась затянуть "Болотное дело"
Фото Право.Ru

Автор: Стелла Мхитарян

Вчера сторона защиты в "деле восьми" участников оппозиционной акции двухлетней давности, обернувшейся беспорядками в центре Москвы, закончила предъявлять ходатайства в рамках стадии дополнений. Большая часть была отклонена, хотя, по крайней мере в двух случаях, от их результатов явно зависели итоги судебного следствия. Теперь свои дополнения предстоит сделать прокуратуре, и она проанонсировала их в 8-страничном документе, возмутив сторону защиты. Адвокат Дмитрий Аграновский увидел в этом попытку затянуть процесс, и большинство подсудимых его поддержали. Впрочем, не у всех защитников позиция была столь жесткой.

6 мая 2012 года согласованная акция оппозиции на Болотной площади в Москве переросла в столкновения с полицией, квалифицированные следствием как массовые беспорядки. Демонстранты винили в конфликте оцепление, которое не давало им пройти к месту акции, и провокаторов в масках, которым полиция не мешала. Правоохранители утверждают, что дело в агрессии оппозиционных активистов, которые прорвали цепочку ОМОНа. До декабря 2013 года, когда Госдума объявила амнистию, на скамье подсудимых было 12 человек: Николая Кавказского, Леонида Ковязина и Владимира Акименкова обвиняли в участии в массовых беспорядках (ч.2 ст.212 УК, до восьми лет лишения свободы), Марию Баронову – в призывах к ним (ч.3 ст.212 УК, до двух лет лишения свободы), но дело в их отношении было прекращено. А остальных — Андрея Барабанова, Степана Зимина, Дениса Луцкевича, Ярослава Белоусова, Артема Савелова, Сергея Кривова, Александру Наумову и Алексея Полиховича – продолжают судить в Замоскворецком райсуде по обвинению в применении насилия в отношении представителей власти (ч.1 ст.318 УК, до пяти лет лишения свободы) и по ч.2 ст.212 УК.

Вчера на процессе по "делу восьми" продолжилась стадия дополнений, в ходе которой сторона защита заявила новые ходатайства. Сначала защита попыталась приобщить к материалам дела документы, которые должны были доказать, что Луцкевич не сопротивлялся при задержании, как об этом говорит обвинение, а, напротив, сам пострадал от чрезмерно жестких действий полицейских. Адвокат Светлана Сидоркина просила огласить показания Дмитрия Ткачева, который оказался с Луцкевичем в одном автозаке и видел, что у него были следы побоев на спине, а также свидетельства Таисии Круговых, которая была свидетелем его задержания и видела, как его избивали. Эти ходатайства судья Наталья Никишина отклонила, но разрешила приобщить к материалам дела характеризующие Луцкевича материалы и огласить материалы административного дела, заведенного на него после задержания 6 мая 2012 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Луцкевич "осуществлял неповиновение законному требованию сотрудника полиции", прорвал оцепление, выкрикивал лозунги, но в документе стоит отметка, что Луцкевич с этим не согласен: "При аресте не сопротивлялся". В следующем документе — протоколе об административном задержании в связи с нарушением статьи 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции) — есть информация о последствиях применения в отношении Луцкевича спецсредств: указаны "множественные покраснения на спине, ссадины на правой и левой ноге, правой руке, посинение правого предплечья".

В рамках административного дела Луцкевича не был признан виновным. Сначала мировой судья Г. Сибирев 30 мая 2012 года вернул протокол полицейским, так как он составлен с нарушениями: "В протоколе дописано описание событий другим почерком и другой пастой", а "доказательств, подтверждающих предоставление Луцкевичу дописанной копии, не имеется". Затем 31 августа 2012 года суд вообще решил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В отличие от Луцкевича, дела трех других фигурантов "дела восьми", возбужденные по ст.19.3 КоАП, закончились наказаниями. Барабанов получил сутки ареста, как и Савелов, а Наумова (ранее Духанина) — штраф в размере 500 руб. По ходатайствам Сидоркиной и адвокатов Дмитрия Дубровина и Фарита Муртазина копии административных материалов были оглашены, и по словам Дубровина, эти документы говорят о том, что его подзащитная повторно привлечена к ответственности за одно и то же деяние. Подобный аргумент защита приводила и вчера.

Кроме того, Дубровин, представляющий также интересы Луцкевича, просил назначить судебную комплексную и видеотехническую портретную экспертизу видеозаписи, на которой запечатлен момент, когда ОМОНовец Алексей Троерин поднимает упавший шлем "Джетта", а некий мужчина в светлом пиджаке хватает его за форму, обеими руками берется за шлем и выхватывает его из рук полицейского. По версии обвинения, делал это именно Луцкевич, но защита уверена в обратном: он виден на записи вверху кадра с голым торсом. По мнению адвоката Дубровина, осмотренное видео свидетельствует о неосновательности обвинения, которое отрицает такое описание эпизода, поэтому защитник считал необходимым исследовать видеозапись с помощью экспертов, чтобы установить, кто вырывает шлем у Троерина.

- Парнем с голым торсом являюсь я, и четко видно, что шлем снимает другой человек, никак не я, — добавил Луцкевич. Но Никишина ходатайство отклонила.

Оставлены судом без удовлетворения были с десяток ходатайств Кривова. В частности, он перечислил фамилии 32 сотрудников полиции, которые были признаны потерпевшими, и просил лишить их этого статуса, поскольку они либо не имели телесных повреждений, либо в их отношении не проводилась судебно-медицинская экспертиза, а кто-то (как и полицейский Денис Моисеев, признанный потерпевшим от Кривова) "вспомнил" об испытанной им боли только после того, как был признан потерпевшим.

Также подсудимый просил огласить ряд протоколов допросов свидетелей и признать их недопустимыми доказательствами, так как они были дословным повторением слов разных полицейских. Были у него претензии и к копии справки об обеспечении порядка и безопасности на Болотной площади 6 мая 2012 года, которую составили в ГУ МВД по Москве, и к протоколу допроса в качестве свидетеля в суде Дмитрия Дейниченко, который в момент акции занимал должность начальника центра специального назначения столичного главка. Эти документы Кривов просил признать недопустимыми доказательствами, так как свидетель использовал и цитировал текст справки, хотя и сообщил, что ее писали неизвестные ему офицеры штаба. Поэтому, по мнению подсудимого, Дейниченко не мог быть очевидцем того, о чем говорилось в справке о событиях на Болотной площади и в ее окрестностях.

Далее Кривов просил огласить пояснительное письмо ГУ МВД по городу Москве, из которого следует, что боец ОМОНа Александр Алгунов никакого имущества 6 мая 2012 года не утратил (на допросе он утверждал, что Кривов вытянул у него резиновую палку — прим. авт.). Помимо этого, подсудимый просил направить запросы руководству ОМОН ЦСН и 2-ого оперативного полка полиции для разъяснения причин отсутствия у их сотрудников нагрудных знаков и служебных удостоверений 6 мая 2012 года (должны быть по закону).

Зато Никишина удовлетворила ходатайство адвоката Муртазина о диспозиции нарядов, в котором содержатся сведения о количестве задержанных сотрудниками 2-ого оперативного полка Андреем Емельяновым и Александром Гоголевым. Из него следует, что эти полицейские задержали трех и четырех человек соответственно. Но в материалах дела не будет информации о том, что среди них не было подзащитного Муртазина — Савелова. Следом судья повторно отказала в приобщении к материалам дела его адвокатского запроса в ГУ МВД по Москве и ответа на него (аналогичное ходатайство было заявлено днем ранее — прим. авт.), где среди фамилий задержанных сотрудниками 2-ого ОПП нет фамилии Савелова. Между тем Гоголев считается потерпевшим именно от этого фигуранта "дела восьми".

В конце заседания и сторона обвинения заявила, что у нее имеются ходатайства. Прокурор Ольга Стрекалова зачитала документ на восьми листах, из которого следовало, что обвинение просит огласить протоколы осмотра предметов, копии должностных инструкций полицейских, протоколы выемки и опознания.

В ответ адвокат Дмитрий Аграновский, защищающий Белоусова, обратил внимание суда, что обвинение почти полгода представляло свои доказательства, и назвал ходатайство прокуроров попыткой затянуть процесс. Он просил отказать в его удовлетворении, и почти все подсудимые, за исключением Кривова, желавшего ознакомиться с ходатайством обвинения, поддержали его позицию. Но часть защитников, в частности Сидоркина и адвокат Зимина Максим Пашков попросили время, чтобы почитать подготовленный прокурорами документ. В результате Никишина объявила перерыв до 20 января.