ПРАВО.ru
Репортаж
19 февраля 2014, 15:01

Трунову и Айвар не удалось доказать свое право избираться

Трунову и Айвар не удалось доказать свое право избираться
Фото Право.Ru

Хорошевский суд отказал двум известным столичным адвокатам в их иске к кооперативу, членами которого они являются. Игорь Трунов и Людмила Айвар были уверены, что их кандидатуры незаконно не включили в список кандидатов в члены правления для голосования на собрании, да и само оно неправомочно. Все делается для того, чтобы сохранить власть нынешнего предправления, говорил в суде их представитель. Ничего подобного, парировали оппоненты: все по закону, просто кооператив — это не нефтяная компания. Но и для него нужна "разумная кадровая политика", продолжали власть предержащие, а Трунов и Айвар не демонстрируют, что их можно отнести к "полезным", только и делают, что жалуются в прокуратуру и правоохранительные органы.

Игорь Трунов и Людмила Айвар купили два гаража в кооперативе "Смена", который расположен в Волоколамском проезде рядом с их офисом, три года назад. 15 апреля 2013 года они получили из кооператива бюллетени для выборов семи членов правления на очередные три года, а 25 апреля подали заявки, чтобы баллотироваться самим. Ответа не последовало, 27 апреля голосование закончилось, и Трунов с Айвар подали иск в Хорошевский райсуд Москвы. Они требовали признать незаконным невключение их кандидатур в опросный лист для голосования и неправомочным общее собрание членов кооператива, на котором избиралось правление.

Первое требование истцы обосновывали ссылкой на ч. 1 ст. 11 Закона о потребительской кооперации, согласно которой каждый член кооператива может быть избран в органы управления. "В опросный лист были включены только определенные члены ГСК, — говорится в иске Айвар. — Из чего следует такая избирательность мне не понятно". Неправомочность собрания, по мнению адвокатов, определяется отсутствием кворума и несоблюдением сроков извещения. 27 апреля на общем собрании было около 30 человек, а по уставу для избрания членов правления требуется 157, рассказывал в суде адвокат Марат Аманлиев, представитель Трунова и Айвар. Уведомление же о предстоящем собрании, согласно уставу кооператива, должно было быть сделано за две недели. Сочли адвокаты неправильным и то, что в "Смене" нет конкретного порядка выдвижения кандидатур в правление.

"Указывается круг определенных лиц, аффилированных с [председателем правления] Виктором Стерликовым, чтобы впоследствии избрать его, — описал Аманлиев существующие в кооперативе порядки и рассказал о замысле Трунова и Айвар: — Мои доверители хотели бы сами выдвинуть себя на пост членов правления и посмотреть, кого бы выбрали". Хотели они разобраться и в финансах "Смены". Как рассказала "Право.Ru" Айвар, годовой членский взнос составляет 14 000—15 000 руб. за каждый из 320 гаражей, кроме того кооператив получает доход от аренды 30—40 импровизированных машино-мест в проездах (всего до 5 млн руб. в год). "Но на что уходят деньги непонятно, в гаражах даже нет камер видеонаблюдения", — говорил Аманлиев. 

Представители "Смены" говорили, что уведомление о проведении собрания было сделано в срок. Адвокат Александр Рыжов рассказал в суде, что сообщение с бюллетенем вывешивалось на доске объявлений с 30 марта, документы также можно было получить у охранников, чтобы прочитать дома. Претензии к кворуму, по его словам, тоже необоснованны, так как собрание проходило не 27 апреля, как считают Трунов и Айвар, а с 11 по 27 апреля в очно-заочной форме. Заявки же истцов были получены, когда голосование уже шло полным ходом, а поэтому включить их в опросный лист уже было нельзя.

— Кто-то уведомлял Трунова, что формируется повестка по кандидатам? — спросил Аманлиев.

— ГСК не нефтяные компании и банки, чтобы прокладываться многими документами, — ответил Рыжов. — Любой гражданин может написать заявление, и оно будет рассматриваться на следующем собрании. Есть замечательный правовой принцип: все, что не запрещено законом, разрешено.

"Есть такое понятие "разумная кадровая политика", — поддержал его Виктор Стерликов. — Мы предлагаем [баллотироваться] людям, которые, как мы считаем, могли бы быть полезны в правлении. Соглашается один из двадцати". По словам предправления "Смены", некие "мы" были бы рады, если бы Трунов и Айвар "приняли участие в правлении", но в "полезности" он явно сомневался. "Пока, кроме заявления в УБЭП и годовой проверки, в результате которой никаких замечаний к гаражу нет… — говорил Стерликов. — Потом они и в прокуратуру писали. Пока только это видим. Но если они готовы работать, флаг им в руки!"

Судья Ирина Жедачевская решила уточнить, что, по ее мнению, требуется от стороны истца в части бремени доказывания. "При включении [Трунова и Айвар] в списки решение по выборам членов правления было бы иным? — спросила она. — Можете доказать?"

Аманлиев был готов побеседовать с необходимым для обеспечения кворума количеством членов кооператива и попросил предоставить ему книгу с их контактами. Ранее он не исключал, что подписи голосовавших могли быть подделаны. Прдеставители "Смены" были против. Не одобрила его инициативу и судьи:

— А потом давление на свидетелей.

На вчерашнем заседании, последнем по делу, адвокат "Смены" еще раз спросил у Аманлиева, когда Айвар и Трунов узнали о собрании. Тот ответил, что уведомлен был только Трунов и лишь 15 апреля, а по уставу это следовало сделать за две недели до начала собрания 11 апреля. Тогда Стерликов снова рассказал про стенд, на котором висело объявление о собрании, а Аманлиев поинтересовался, уведомляли ли как-то членов кооператива о заседании правления, на котором было решено провести общее собрание. "В уставе это не прописано", — ответил представитель "Смены". 

Судья удалилась минут на десять в совещательную комнату, а затем отказала Трунову и Айвар в иске. Аманлиев сказал "Право.Ru", что непременно обжалует это решение.