Конституционный суд выслушал противников и сторонников закона, обязывающего некоммерческие организации с зарубежным финансированием получать статус "иностранных агентов". Заявители считают, что понятия "политическая деятельность" и "финансирование" слишком размыты, а полумиллионные штрафы несоразмерны возможному ущербу. Представители же госструктур уверены, что с законом все в порядке. Если НКО должна отчитываться перед иностранным "заказчиком", то пусть отчитывается и перед государством, заявил полпред президента в КС Михаил Кротов.
Дело рассматривалось в Конституционном суде по жалобе уполномоченного по правам человека Владимира Лукина, нескольких граждан (Сергея Смиренского, Виктора Юкечева, Людмилы Кузьминой) и фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив".
По мнению заявителей, присвоение НКО статуса "иностранного агента", которое влечет ежегодное обязательное аудиторское заключение, частые плановые проверки и дополнительные основания для внеплановых, замораживает их деятельность.
Они оспаривали п. 6 ст. 2, п. 7 ст. 32 Закона "Об НКО", ч. 6 ст. 29 Закона "Об общественных объединениях", ст. 1 и ст. 2 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования деятельности НКО, выполняющих функции иностранного агента, ч. 1 ст. 19.34 КоАП, п. 4 закона от 12 ноября 2012 года № 192 о внесении изменений в КоАП. В этих нормах закрепляется обязанность НКО подавать заявление о включении в соответствующий реестр и предусматривается административная ответственность. По мнению заявителей, эти нормы противоречат требованиям юридической ясности, дискриминируют участников НКО, нарушают презумпцию невиновности, посягают на достоинство личности и обязывают свидетельствовать против самого себя. А также ограничивают свободу слова, права граждан на объединение и участие в управлении государством.
Лукин в КС выступал за председателя НКО "Амурский экологический клуб" Наталью Калинину, исполнительного директора Костромского центра Александра Замарьянова, директора автономной НКО ЛГБТ-кинофестиваль "Бок о бок" Гулю Султанову и бывшего исполнительного директора НКО "Голос" Лилию Шибанову.
Калининой прокурор Благовещенска вынес предупреждение за то, что в 2011 году клуб получил деньги из немецкого фонда им. Генриха Белля на конкурс для журналистов и акцию, посвященную 25-й годовщине чернобыльской аварии, в форме пикетирования, которую суды сочли политической.
Заморьянова – как руководителя "Костромского центра поддержки общественных инициатив" – оштрафовали на 100 000 руб. за регулярное финансирование из иностранных источников и то, что центр в феврале 2013 года провел массовое публичное мероприятие на тему "Куда движутся российско-американские отношения", а потом организовал наблюдение на выборах.
НКО Кинофестиваль "Бок о бок" оштрафовали на 500 000 руб., Куйбышевский суд Санкт-Петербурга снизил сумму до 400 000 руб. за то, что в 2012–2013 годах на счет организации поступали средства из иностранных источников, а на сайте размещалась "агитационная информация" для формирования общественного мнения", что тоже сочли политической деятельностью.
Шибанову из "Голоса" оштрафовали на 100 000 руб. за продвижение избирательного кодекса, подготовленного в рамках соглашения с Европейской комиссией, и за получение международной премии свободы им. Сахарова из Финляндии.
От Лукина в КС выступил замначальника аналитического управления аппарата уполномоченного по правам человека кандидат юрнаук Виктор Михайлов. Он отметил, что понятие "политическая деятельность" в законе имеет слишком широкое толкование и из-за неопределенности термина к ней можно отнести практически любую деятельность в сфере общественной жизни. Такая же неопределенность и с понятием "финансирование", за которое можно принять даже символические подарки, сувениры и офисную технику. Возмущал его и размер штрафов – до 500 000 руб. для юрлиц – несоразмерный возможному вреду от деятельности некоторых НКО.
Член СПЧ Илья Шаблинский, представлявший интересы Костромского центра, удивлялся, как можно отличить запрещенное воздействие на общественное мнение отинформирования: "Представители НКО выходят на пикеты, чтобы информировать. Значит ли это, что они воздействуют?" Понятия же "политическая акция" вообще нет в законе, заметил он.
О юридической несостоятельности закона сказал адвокат Юрий Костанов, представлявший Фонд "Костромской центр поддержки общественных инициатив" и Кузьмину.
– Почему кто-то присвоил себе право называть доверителя иностранным агентом – словом, наполненным негативным смыслом, по единоличному решению прокурорского сотрудника? Но признать лицо виновным в негативной деятельности может только суд, – заметил он.
Оппоненты в отзывах написали, что суды все проверяют, перед тем как оштрафовать. Между тем по закону суд не обязан все проверять, заметил адвокат. "Нельзя расширять сферу произвольного усмотрения судьи", – сказал он.
– Людей штрафуют не за то, что они исполняют волю инстанций где-то там, а за то, что они, будучи признанными, отказались сами себя признавать и не идут регистрироваться, – заметил Костанов. – Между тем никто не обязан признавать себя виновным. <…> Штрафуют сегодня за прошлые действия, чтобы в будущем эти действия не повторились. Это такой юридический нонсенс, который не соответствует Конституции. Ниже такого правоприменения ничего нет.
Представители власти были уверены, что закон вполне соответствует Конституции. Полпред Госдумы в КС Дмитрий Вяткин заявил, что размер санкций по этому закону абсолютно соответствует критериям разумности и обоснованности.
Представитель президента в КС Михаил Кротов отметил, что "Костромской центр общественных инициатив", который осуществлял независимый контроль на местных выборах на средства Госдепартамента США, был обязан отчитаться перед заказчиком. Такого же отчета и государство требует от НКО, провел аналогию Кротов. По его мнению, главное, чтобы граждане узнавали от НКО, что их проекты реализуются на средства и в интересах иностранных источников. Аналогию он провел и с политическими партиями, которым запрещено использовать иностранное финансирование, в то время как для НКО, преследующей политические цели, это возможно.
Представитель генпрокурора в КС Татьяна Васильева не видела в предупреждении, выносимом прокуратурой, ничего страшного. Оно никак не ограничивает права, уверена она.
– Но тогда его нельзя обжаловать в суде. Так как в суде можно обжаловать только то, что ограничивает права, – заметил Костанов.
На этом выступления кончились и судьи удалились. Обычно КС выносит решения по такого рода вопросам в течение месяца.
