ПРАВО.ru
Репортаж
7 июня 2014, 0:07

Купюра не помешала адвокату победить в суде доверителя

Купюра не помешала адвокату победить в суде доверителя
Фото с сайта biznes-prost.ru

Мосгорсуд подтвердил, что адвокатское бюро, которое пообещало добиться исключения данных о доверителе из "разыскной" базы МВД, не обязано возвращать недовольному клиенту 3,26 млн руб. Суд первой инстанции счел, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку из дела пропали ключевые материалы, в этом же заключалась позиция ответчика, но тем не менее после слушаний один адвокат благодарил другого, говоря, что без него не справился бы. 

В 2007 году Евгений Белоусов, трудившийся финансовым директором ООО "ФинСервисКонсалтинг", его жена Ирина и еще несколько человек стали фигурантами дела о мошенничестве (ч.4 ст.159 УК РФ) и растрате (ч.4 ст.160 УК РФ) в составе организованной группы (ч.3 ст.210 УК РФ). Для защиты своих сотрудников компания заключила договор с адвокатским бюро "Лигал Эксперт" Рустама Чернова (позднее он перешел в "Трунов, Айвар и партнеры", а сейчас у него свой адвокатский кабинет – "Свобода воли"). А в январе 2009 года между Белоусовым и "Лигал Экспертом" было заключено отдельное соглашение об оказании юрпомощи, по которому клиент обязался платить по $500 ежемесячно, и два дополнительных. По ним бюро до 1 июня 2009 года обещало добиться исключения данных о розыске его и членов семьи из информационных баз данных МВД, а также "отсутствия реальных (эффективных) процессуальных действий, реализующих функцию уголовного преследования в отношении [них] со стороны обвинения", следует из судебного акта. За эту работу, утверждал клиент, он передал адвокату 3,3 млн руб., а расписка была составлена на оборотной стороне оригинала одного из допсоглашений. Позже адвокат Чернов отвечая на вопрос о законности этих услуг, сообщил "Право.Ru", что "противозаконного ничего нет, специальная работа адвоката" (подробнее). Позднее уголовное дело Белоусовых было прекращено за истечением сроков давности.

Однако за месяц до окончания действия допсоглашения Белоусов разорвал отношения с Черновым. Об этом свидетельствует его заявление в "Лигал Эксперт" от 4 мая 2009 года и акт выполненных работ от 20 мая, в котором значились консультации и командировки. Той же датой обозначен документ, в котором Белоусов объяснил причину отказа от услуг Чернова – из-за его "личного решения об изменении тактики и стратегии защиты. Однако позже Белоусов версию поменял и говорил, что причиной расторжения соглашения стало то, что адвокат "не оказал услуг, предусмотренных дополнительным соглашением". А заявление об отсутствии претензий к адвокату было изготовлено "путем монтажа", говорил он.

В июне 2012 года, за пять дней до истечения срока давности, Белоусов обратился в Никулинский райсуд Москвы с иском о взыскании с адвокатского бюро "Лигал Эксперт" 3,26 млн руб., в том числе 616 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои расчеты он подкреплял ссылками на условия соглашения, по которому только 20% переданной суммы не подлежат возврату. Первое решение по делу было заочным – судья Мария Стольникова в сентябре 2013 года взыскала с "Лигал Эксперта" 2,71 млн руб., снизив проценты до 50 000 руб.

Адвокат Чернов утверждает, что узнал об этом решении от адвоката Белоусова Татьяны Остапенко в октябре прошлого года, а о иске и судебном разбирательстве ничего не слышал. Он добился отмены заочного решения 21 февраля 2014 года, и дело отправилось на новое рассмотрение, где он смог озвучить свою версию случившегося. Претензии клиента он не признавал. По его словам, в представленной редакции допсоглашения и расписки он не подписывал и от Белоусова денег в таком размере не получал – тот заплатил лишь 18 000 руб. Из них, говорил Чернов, после сверки на счет Лилии Белоусовой было возвращено 12 162 руб. ("возврат неотработанного гонорара по соглашению", указано в платежном поручении, которое есть у "Право.Ru"). Более того, он выдвинул к бывшему клиенту встречный иск: потребовал от Белоусова доплатить ему за оказанные услуги 1,08 млн руб., так как внесенные им в кассу "Лигал Эксперт" 18 000 руб. не покрывают всей стоимости услуг. Еще в 108 000 руб. Чернов оценил вред, причиненный его деловой репутации, так как Белоусов "распространил информацию путем заявления необоснованных требований".

Нет документов – нет и денег

Судьбу спора "Белоусов vs Чернов" решила кража: в апреле 2013 года обнаружилось исчезновение документов из дела – допсоглашений, на одном из которых, по словам Белоусова, и была расписка о передаче денег адвокату. Его оппоненты называли их подлинниками и подозревали, что он причастен к пропаже (подробнее>>). Чернов, напротив, говорил, что это фальшивки, и связывал их исчезновение со своим обращением в Следственный комитет с заявлением о фальсификации документов (там, по его словам, не нашли оснований для проверки и возбуждения дела). 

Вскоре после обнаружения пропажи сменилась судья. От Стольниковой, которая в сентябре 2013 года ушла в отставку, оно перешло к и.о. заместителя председателя Никулинского суда Екатерине Черняк. И 23 октября она отказала в удовлетвориении требований Белоусова. Ключевую роль сыграло в этом отсутствие оригиналов документов. Недовольному клиенту Черняк объяснила, что не может положить в основу своего решения заключение почерковедческой экспертизы, которая была сделана по копиям, так как оно "носит вероятностный характер". Эксперты из "Российского федерального центра судебной экспертизы" подтвердили, что на копиях подпись Чернова, но однозначно не смогли сказать были ли они смонтированы или нет. "Учитывая возможность современной компьютерной техники, а также отсутствие оригиналов, исключить возможность выполнения документов путем монтажа нельзя", – приводится мнение экспертов в решении суда (есть у "Право.Ru").

Адвокату судья тоже отказала. Она сослалась на огрехи при оформлении документов. "Отсутствует конкретный предмет и условия оказания юрпомощи", – говорится в решении суда. Кроме того, судья Черняк сочла, что одного только акта о выполненных работах недостаточно, чтобы подтвердить объем выполненной работы. "Не представлено доказательств выполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, – говорится в решении. – При этом каких-либо иных соглашений о командировках, об оказании дополнительных услуг не представлено".

"А это зачем деньги?"

Чернов остался решением Никулинского райсуда доволен, а Белоусов нет. Его апелляционную жалобу сегодня рассматривал Мосгорсуд. Заседание чуть было не отложили – ни Белоусова, ни подтверждения его извещения не было. Коллегия взяла тридцатиминутную паузу, чтобы выяснить, получил ли жалобщик повестку. Но сервис контроля за отправлениями "Почты России" не открывался, сообщили судьи после перерыва, но повестка Белоусову направлялась в срок, поэтому решено рассматривать его претензии без него. Но затем произошло небывалое. Проверяя документы Чернова, председательствующая судья резко изменилась в лице и удивленно произнесла: "А это зачем деньги?"

– Извиняюсь. Просили оплатить. Я забыл, – стал быстро говорить Чернов. Позже он сказал корреспонденту "Право.Ru", что в паспорте случайно оказалась купюра в 1000 руб.

– Не надо нам класть. По-разному можно расценить: можно как дачу взятки, можно как провокацию с вашей стороны. Ничего смешного нет! – горячилась судья, а адвокат, не переставая, извинялся.

Видимо, коллегия в составе Людмилы Быковской, Ирины Андреевой и Марины Горновой сочла инцидент исчерпанным, и перешла к изучению дела. После лаконичного доклада слово получил представитель "Лигал Эксперта" адвокат Сергей Иринархов. Он повторил вывод суда первой инстанции, что без представления оригиналов допсоглашений и расписок, удовлетворять требования Белоусова нельзя. "Ни я, ни Чернов, ни суд не видели [их], так как они в материалах дела отсутствуют. [Их нет] у истца и его представителя, – говорил Иринархов. – В дело были представлены только копии. В соответствии с действующим законодательством на основании ксероксов, тем более, не заверенных, нельзя принимать решение". 

– Вы отрицаете, что заключалось соглашение и эти расписки составлялись? – поинтересовались судьи.

– Да.

– Мы действительно отрицаем, что данные расписки имели место быть, – поддержал его Чернов. Чуть позже он поведал коллегии, кто же, по его мнению, такой Белоусов и что представляет из себя его компания. "Он фактически директор "ФинСервисКонсалтинга", с которым у меня было заключено соглашение об обслуживании клиентов. Они занимались "оправдаловкой", то есть фактически скрывали налоги, – говорил Чернов. – Были сотрудники, которые фальсифицировали документы бухгалтерского учета, как я в последствии узнал. Для них изготовить какую-либо бумагу или фокус-комбинацию провести не представляло никаких сложностей".

На этой эмоциональной ноте коллегия удалилась в совещательную комнату, где пробыла пару минут, а вернувшись судьи сообщили, что решение Никулинского райсуда оставлено без изменения. Чернов заметно повеселел и благодарил Иринархова, говоря, что без него ему было бы не справиться. А корреспондент "Право.Ru" вновь попыталась расспросить Чернова, получал ли он все же деньги. "Расходы на защиту Белоусова предполагали оплату услуг адвоката через "ФинСервисКонсалтинг", претензий у сторон по оплате не было", – сказал он.