Экономколлегия ВС решила, что российские импортеры пангасиуса из Вьетнама не участвовали в антиконкурентном соглашении. Обратное антимонопольной службе в Верховном суде доказать не удалось. Довод ее представителей о том, что картель – это самое сложно доказываемое антимонопольное нарушение, видимо, сыграл не в пользу ФАС.
Скандал вокруг картеля на рынке поставок в Россию вьетнамского пангасиуса [вид рыбы, около 90 % выращивается во Вьетнаме – прим. Право.ru] начался в 2013 году. Тогда, 6 сентября, Федеральная антимонопольная служба РФ (ФАС) признала российские компании-импортеры (ЗАО "Русская рыбная компания", ЗАО "Атлант-Пасифик", ООО "ТД Первомайский хладокомбинат", ООО "Мега Лайн", ЗАО "СК Ритейл", ООО "АМИФИШ") нарушившими ст. 11 закона о защите конкуренции [Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов].
Компании участвовали в антимонопольном соглашении, которое привело к контролированию цен и объему поставок, установили в ФАС, а координатором этого процесса была российская некоммерческая организация – "Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка" (далее – Ассоциация) [Экспортом же, по информации антимонопольщиков, занимался вьетнамский "Управленческий комитет по экспорту пангасиуса на российский рынок"]. Всем фигурантам дела на основании решения ФАС назначили административные штрафы: в частности "Русская рыбная компания", "Мега Лайн" и "ТД Первомайский хладокомбинат" должны были заплатить более 30 млн рублей.
Компании обжаловали решение ФАС от 6 сентября в суд (№ А40-168387/2013), и первая инстанция в требованиях им отказала. Но ее поправила апелляционная коллегия, признав решение антимопонопольщиков незаконным. Однако кассация округа оставила в силе акт суда первой инстанции.
Не нашла оснований для пересмотра дела и передачи его на заседании экономической коллегии Верховного суда РФ изначально и судья ВС Галина Кирейкова. "Принятое Верховным Судом РФ решение об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по делу подтверждает, в том числе и на международном уровне, высокий статус ФАС России как эффективного государственного органа, обеспечивающего конкуренцию на товарных рынках", – комментировали такое решение в ФАС. Но высокого статуса оказалось недостаточно и определением главы коллегии дело отправилось на пересмотр в ЭК ВС.
Через экономику
Первым на заседании в ВС, которое состоялось в среду, 10 февраля, слово взял представитель заявителя жалобы в ВС – "Русской рыбной компании" – Андрей Закатаев из юрфирмы "Антимонопольное бюро". Он попросил оставить в силе постановление апелляции. "В материалах дела отсутствуют прямые доказательства наличия антиконкурентного сговора между участниками Ассоциации, – начал он свое выступление. – Например, прямые соглашения, протоколы встреч". По его словам, в таком случае антимонопольщики должны были обосновать наличие картеля "через экономику", чего, однако, сделано не было. Так, приводил он примеры, ФАС не исследовала товарный рынок вьетнамских производителей пангасиуса, не установила, была ли территория России разделена между продавцами-конкурентами.
"Даже если рассматривать непосредственно результаты показателей импорта, которые являются для ФАС доказательством наличия картеля, то они могут быть объяснены объективными причинами", – заверил Закатаев экономколлегию. Как указывали в спорном решении антимонопольщики, участники Ассоциации импортировали 65,2 % от общего объема всех поставок пангасиуса из Вьетнама в Россию. "Это означает, что 35 % импортируемой рыбы поставлялись какими-то другими участниками", – обращал внимание юрист, что, по его мнению, с экономической точки зрения ситуация аномальная: "То есть якобы существует картель, но который все же не может контролировать рынок полностью".
Доказывает отсутствие антиконкурентного соглашения, по словам Закатаева, и то, что признанные виновными участники Ассоциации входили в нее не сразу. "Некоторые компании были приняты в состав позже, чем другие", – пояснял он. Это, считает юрист, как раз наоборот свидетельствует о "конкурентном" рынке – "появлялись новые игроки, которые могли быстро наращивать долю". "ФАС обосновывает сокращение импорта наличием картеля. То есть по ее логике несколько российских компаний обладали такой рыночной властью, что могли воздействовать на иностранных экспортеров? Поверить в это достаточно сложно", – подытожил Закатаев.
"Цель вполне понятна – контроль рынка"
– Какую практическую цель преследовали компании, вступающие в Ассоциацию? – интересовалась на заседании у представителя "Русской рыбной компании" Закатаева председательствующий судья Татьяна Завьялова.
– Ассоциация действительно обладает хорошей репутацией, которая действительно исходит из целей и интересов ее членов при осуществлении контактов с вьетнамским комитетом…
– Нет, меня интересует практическая цель, – прервала Завьялова.
– Передать часть представительских функций по ведению переговоров с управленческим комитетом, – переформулировал ответ юрист.
Однако у замруководителя ФАС Сергея Пузыревского, который выступил следующим, было свое мнение на этот счет. "Очень хороший вопрос про цель. Цель [вступление в Ассоциацию] вполне понятна – это контроль рынка, но это незаконно", – заявил он.
По словам Пузыревского, суд первой инстанции полноценно и "буквально по пунктам" проанализировал все обстоятельства этого "сложного экономического правонарушения" и пришел к обоснованному решению об отказе компаниям в иске. "Не помню, сколько там было томов дела… Пятьдесят, кажется", – вспоминал Пузыревский. "Шестьдесят пять", – пришла ему на помощь судья Завьялова.
Рынок исследован, был сделан его полноценный анализ, настаивал Пузыревский. "Мы определили участников, определили динамику", – рассказывал он, обратив также внимание и на заявления других компаний: "Есть письма от внешних хозяйствующих субъектов в ФАС, которые говорили, что им – для того чтобы продолжать работу – требовалось сотрудничать с Ассоциацией".
– По мнению ФАС, создание подобных ассоциаций в разных отраслях – это всегда картельный сговор? – поинтересовалась у Пузыревского Завьялова.
– Конечно, нет.
– В чем тогда особенность?
– Это предмет обсуждения. Если конкуренты объединяются в ассоциацию, то они должны понимать, что предметом ассоциации не могут быть вопросы совместного ведения бизнеса.
В заключение Пузыревский отметил, что картель – это самое сложно доказываемое антимонопольное нарушение: "Здесь тайное соглашение, которое, конечно, подтверждается с использование прямых или косвенных доказательств. Эта оценка в своей совокупности".
Экономколлегия (Завьялова, Елена Зарубина и Анатолий Першутов) совещалась чуть больше получаса и в итоге решила оставить в силе акт апелляции, а постановление кассации округа отменить. Таким образом, требования компаний-импортеров удовлетворены в полном объеме и решение ФАС признано незаконным.
