Покупка крупной партии известного препарата против гриппа обернулась для покупателя – фармкомпании – убытками и судебной тяжбой: после получения лекарств ей пришло письмо от конкурента с требованием изъять их из оборота. Причина: фармкомпания приобрела лекарства, права на товарный знак которых принадлежат ее конкуренту. Но платить за них фармкомпания не стала ни старому, ни новому кредитору. Суды ее в этом поддержали. Дело дошло до Верховного суда.
Усмотрели контрафактность
В июне 2011 года фармацевтическая компания "Антивирал" продала ООО "АнвиЛаб" партию лекарств "Антигриппин" на 23,6 млн руб., а также объекты авторского права и оборудование на 26,7 млн руб. Продавец гарантировал, что поставка товара не нарушает права третьих лиц. Но уже после получения препаратов вскрылись неприятные факты. Одна из крупнейших фармацевтических компаний, "Натур Продукт Интернешнл", заявила, что ранее зарегистрировала за собой исключительные права на обозначение "Антигриппин". Она разослала контрагентам "АнвиЛаба" и в различные СМИ письма с требованием изъять из оборота лекарства и убрать всю информацию о них. "АнвиЛабу" пришлось приостановить продажу товара. Через несколько месяцев - в ноябре того же 2011 года ФАС признала действия "Натур Продукта" недобросовестной конкуренцией.
"Натур Продукт" пытались добиться отмены решения ФАС и прекращения использования товарного знака "АнтиГриппин" в судебном порядке, но безуспешно (дело № А40-4504/2012 и дело № А56-67472/2011). Роспатент прекратил охрану спорного товарного знака. "АнвиЛабу" этого показалось мало и они решили получить с фармгиганта упущенную выгоду (дело № А56-23056/2013), добившись решения о взыскании 1,6 млрд руб. в свою пользу. Суды тогда пришли к выводу: "Признание действий "Натур Продукта" недобросовестной конкуренцией означает, что правовая охрана товарных знаков отсутствует с момента регистрации", значит, ответчик не имел права требовать изъятия товаров из оборота.
Покупатель судился, но "Антивирал", продавший лекарства, оплаты за них так и не получил, а в 2014 году упал в банкротство (№ А41-45286/2014). Однако права требования к "АнвиЛабу" (50,3 млн руб. задолженности и 70,1 млн руб. неустойки) не попали в конкурсную массу, потому что еще в 2013 году перешли по цепочке уступок к кипрской компании "Сатон Холдингз Лимитед".
Офшор в декабре того же 2013 года воспользовался своим правом требования и обратился в Арбитражный суд Московской области, чтобы взыскать с "АнвиЛаба" задолженности и неустойки на общую сумму 120,5 млн. руб (Дело № А41-66964/2013).
Налоговая инспекция, участвовашая в процессе как третье лицо, уверяла, что цепочку цессий нужно признать недействительной, а право требований необходимо вернуть к "Антивиралу" в интересах его банкротных кредиторов. Главным из них являлась как раз сама налоговая, потому и оспаривала вывод актива перед его банкротством.
Судья Михаил Саенко отказался удовлетворять требования истца, обнаружив в действиях поставщика злоупотребление правом. Последний умолчал об исключительном праве общества на товарный знак "Антигриппин". В результате ответчик лишился возможности распоряжаться полученными лекарствами, потому что товар считался контрафактным. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений. Дело дошло до Верховного суда.
"Товар никогда не являлся контрафактом"
Представитель истца Роман Бевзенко, партнер "Пепеляев Групп", требуя отменить акты нижестоящих инстанций, привел два основных довода. Первый из них касался процессуального нарушения. По мнению Бевзенко, суды не учли, что в исковом заявлении речь идет о взыскании денег не только по договору поставки лекарств, но и по другим соглашениям. Из общих требований в сумме 50,3 млн. руб. только 25,4 млн. руб. составляют задолженность по договорам поставки "АнтиГриппина".
Кроме того, истец усмотрел и нарушение норм материального права в выводах судов о контрафактности.
– Контрафакт – понятие объективное, исходя из статьи 1515 ГК ("Ответственность за
"Подставили" контрагента
Представитель ответчика, Ольга Карпова, адвокат, партнер, АБ Forward Legal утверждала, что иск изначально заявили лишь по ст. 516 ГК ("Расчеты за поставляемые товары"), поэтому истец искажает фактические обстоятельства. Она напомнила, что в июне 2011 года "Антивирал" продали "АнвиЛаб" именно контрафактный товар, потому что в момент заключения договора поставки существовали зарегистрированные права на товарный знак "АнтиГриппин", о которых в "Антивирале" знали. В подтверждение этого Карпова сослалась на доказательства в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что еще в апреле 2011 года "Антивирал" просили юристов подготовить защиту в возможном споре с обществом "Натур Продукт" за товарный знак.
– "Антивирал" передавал нам товар, который, по их заверениям, являлся свободным от прав третьих лиц, не рассказав нам о спорной ситуации. Контрагента нельзя втягивать в подобные сделки, – настаивала Карпова.
Представители налоговой инспекции № 14 поддержали позицию истца. "Тройка" под председательством Попова тоже с ней согласилась и постановила предыдущие акты отменить, отправив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
