До экономколлегии ВС дошел спор о том, до какого предела можно увеличить процентную ставку по кредиту из-за резкого падения курса рубля. Банк «Авангард», например, повысил ее с 9,5% до 21%. Компания-заемщик считала это несправедливым, а ключевой темой в ВС стал вопрос о том, как надо определять «пропорциональность». Но, похоже, ответа на него так и не будет.
Делаем ставки
В июне 2014 года банк «Авангард» выдал компании «ТрансФин-М» кредит на 4 млрд руб. под 9,5% годовых. Спустя полгода, в декабре 2014-го, курс рубля сильно упал, а ключевая ставка ЦБ резко выросла (с 10,5% до 17%). И банк сразу же сообщил «ТрансФин-М» о существенном повышении ставки по кредиту – до 21%.
В целом документы это сделать позволяли: согласно типовым условиям кредитования банк был вправе в одностороннем порядке «пропорционально» увеличить ставку «при девальвации валюты или наличии реальной угрозы таковой». Однако «ТрансФин-М» такие кардинальные изменения не устроили, и в начале 2015-го он продолжил платить проценты по старой договоренности. «Авангард», в свою очередь, перенаправлял часть перечисленных на погашение кредита денег на оплату процентов по новой ставке.
В результате у «ТрансФин-М» образовалась задолженность – 82,985 млн руб., и «Авангард» отправился взыскивать ее в Арбитражный суд г. Москвы (№ А40-71569/2015). И успешно: его требования были полностью удовлетворены в трех инстанциях. Произошла существенная девальвация курса рубля, рассуждали суды, а значит, действия банка правомерны. А если «ТрансФин-М» был с таким положением дел не согласен, то должен был досрочно вернуть кредит.
При этом, по мнению трех инстанций, «Авангард» действовал добросовестно, а разумный баланс интересов сторон нарушен не был. Рыночная стоимость денежных ресурсов на межбанковском рынке в спорный период значительно выросла, обосновывали свой вывод суды: в частности, согласно информации ЦБ средняя ставка по кредиту в декабре 2014-го составляла 19–24%.
Внесите, пожалуйста, ясность
«ТрансФин-М» обратился с жалобой в Верховный суд РФ, апеллируя в первую очередь к тому, что увеличивать процентную ставку согласно условиям договора можно было исключительно пропорционально произошедшим изменениям. Однако, как именно надо определять эту «пропорциональность», суды не ответили и даже не попытались этого сделать. Да и банк никакого обоснования не представил – ни в суде, ни когда уведомил компанию о новых условиях.
Как указывалось в жалобе, даже если предположить, что ставка должна изменяться кратно флуктуациям курса рубля по отношению к иностранным валютам, то и в таком случае суды не разобрались в ситуации. Во-первых, не определи, какие валюты должны приниматься во внимание, а во-вторых, и с цифрами все не сходится.
Так, если соотносить ставку, например, с курсом доллара США, то она должна была вырасти только до 15,89%, а если с евро – до 14,17%. А образовавшаяся задолженность по кредиту в таком случае оказалась бы значительно меньше: 45,755 млн руб. и 33,678 млн руб. соответственно.
Эти доводы и заинтересовали судью ВС Ирину Букину: она передала спор на рассмотрение коллегии по экономическим спорам (КЭС).
Очень даже рыночные
На заседании ВС, состоявшемся 29 августа, представитель компании «ТрансФин-М» Анна Смола в первую очередь указала, что у «Авангарда» в принципе не было права увеличивать ставку. Спорное условие договора не является определимым, поясняла юрист: там не разъяснено понятие «пропорциональности» и то, какая валюта должна использоваться для сравнения. Во-вторых, не был соблюден и порядок односторонней сделки. Банк никак не обосновал новый размер ставки, а ее произвольное увеличение практика не допускает.
Но даже если допустить, что увеличить ставку было можно, «Авангард» все равно вышел за пределы своих прав, уверена Смола. Баланс интересов контрагентов явно нарушен, а суды не предприняли никаких попыток исследовать добросовестность банка. Ссылки же на средние рыночные показатели имеют лишь опосредованное значение для ситуации, ведь отношения сторон сложились именно вокруг ставки 9,5%.
Да и с понятием «пропорциональности» новые условия никак не коррелируют. «Пропорциональность – это не то же, что кратность. Пропорциональность – это какое-то соотношение», – рассуждала Смола. И если «считать просто по кратности», то и тут «Авангард» явно вышел за границы дозволенного: просто свел все к «абстрактному изменению экономической ситуации», поясняла юрист.
Выступление ее оппонентов из банка «Авангард» – Дмитрия Тизенгольда и Ильи Огурцова – сразу прервала председательствующий судья Букина: «Давайте конкретно, вопрос один – что подтверждает, что вы соблюли пропорцию согласно условиям договора?» Но юристы все равно подошли к теме издалека, рассказывая об «играх с цифрами» и непредсказуемости изменения курса валют. А в итоге все свелось к ссылке на прямо прописанное указание в договоре – «при девальвации валюты или наличии реальной угрозы таковой». А существенная девальвация произошла, говорили юристы, – это факт.
Мы не навязываем эти ставки и не берем «с потолка» цифры, убеждали коллегию представители «Авангарда». А если заемщик считал, что 21% – это слишком много, то мог досрочно расторгнуть договор и взять кредит в другом банке. «Предложенная ставка была очень даже рыночная», – таким заявлением закончилось их выступление. И, похоже, судьям ВС его было достаточно. Посовещавшись буквально пять минут, экономколлегия оставила ситуацию прежней: в жалобе «ТрансФин-М» отказано.
